Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 18АП-12348/22 по делу N А76-6073/2022

г. Челябинск

18 октября 2022 г.

Дело N А76-6073/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Челябинский государственный университет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2022 по делу N А76-6073/2022.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Челябинский государственный университет" - Волохина Г.Н. (предъявлен паспорт, доверенность от 24.17.2019, диплом).

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заинтересованного лица.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Челябинский государственный университет" (далее - заявитель, учреждение, университет, ФГБОУ ВО "ЧелГУ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) от 26.11.2021 N 05/21-5374-2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в части пункта 3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 19.07.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, учреждение (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом не применены нормы действующего законодательства и положения нормативных актов, на которые ссылался заявитель в обоснование заявленных требований, а именно: статья 36 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункт 1.1 Приказа Роспотребнадзора от 20.05.2005 N 402 "О личной медицинской книжке и санитарном паспорте", пункты 3-3.4 письма Минздрава России от 07.08.2000 N 1100/2196-0-117 "О направлении перечня профессий". По мнению апеллянта, исходя из толкования указанных норм, прохождение профессиональной гигиенической подготовки и аттестации работника является обязательным только в том случае, если характер деятельности работника связан с производством, транспортированием и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, обслуживанием больных, коммунальным и бытовым обслуживанием населения. Учреждением надлежащим образом выполняются требования действующего санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, поскольку работники декретированных профессий и должностей своевременно проходят необходимую для них профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, на основании решения Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 01.11.2021 N 05-142/61-2021 в отношении ФГБОУ ВО "ЧелГУ" проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения (листы дела 30- 34).

В ходе проведенной проверки установлено, в частности, то, что личные медицинские книжки с отметкой о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации представлены ФГБОУ ВО "ЧелГУ" не на всех сотрудников, кроме работников структурных подразделений, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучение детей, коммунальным и бытовым обслуживанием, что является нарушением статьи 11, 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пункта 1.5. СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодёжи".

По факту выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области составлен акт проверки от 24.10.2021 N 05/62 (листы дела 39-43).

По результатам проведения проверки в адрес заявителя Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области вынесено предписание от 26.11.2021 N 05/21- 5374-2021 об устранении выявленных нарушений (листы дела 10-11).

01.07.2022 Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области внесены изменения в оспариваемое предписание (в редакции исправления опечатки от 13.07.2022 N 05/21-3105-2022), согласно которым пункт 3 рассматриваемого предписания изложен следующим образом: "3. Представить личные медицинские книжки на работников педагогического состава ФГБОУ ВО "ЧелГУ" с отметками о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации. Срок до 15.10.2022" (листы дела 74-75).

Не согласившись с данным предписанием заинтересованного лица в части пункта 3, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ФГБОУ ВО "ЧелГУ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности предписания в оспариваемой заявителем части.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

На основании пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданам индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно статье 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры).

Основанием для выдачи оспариваемого предписания послужило то обстоятельство, что ФГБОУ ВО "ЧелГУ" личные медицинские книжки с отметкой о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации представлены не на всех сотрудников, кроме работников структурных подразделений, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучение детей, коммунальным и бытовым обслуживанием.

Указанные действия заявителя квалифицированы Управлением как нарушение статьи 11, 34 Закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пункта 1.5. СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодёжи".

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности позиции Управления, при этом исходил из того, что деятельность, осуществляемая ФГБОУ ВО "ЧелГУ", подпадает под действие пункта 12 Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержден постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825 (далее - Перечень N 825), следовательно, в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее - Федеральный закон N 157-ФЗ) сотрудники заявителя, в том числе педагогический состав, обязаны проходить профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию с соответствующей отметкой в личной медицинской книжке.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона N 157-ФЗ предусмотрено, что перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 12 Перечня N 825 определено, что работы в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Вместе с тем, в соответствии с преамбулой Закона N 157-ФЗ, указанный Закон устанавливает правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации.

Согласно абзацу второму статьи 1 Закона N 157-ФЗ иммунопрофилактика инфекционных болезней (далее - иммунопрофилактика) - система мероприятий, осуществляемых в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней путем проведения профилактических прививок.

При этом пунктом 2 статьи 5 названного Закона регламентированы исключительно последствия отсутствия профилактических прививок, тогда как обязанность прохождения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации с соответствующей отметкой в личной медицинской книжке названной статьей не установлена.

Кроме того, в статье 1 Закона N 157-ФЗ, определяющей основные понятия, отсутствует понятие профессиональной гигиенической подготовки и аттестации.

Таким образом, примененные судом положения Закона N 157-ФЗ и утверждённого в соответствии с ним Перечня N 825 не регламентируют правовые отношения в области профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций.

Частью 1 статьи 36 Закона N 52-ФЗ установлено, что гигиеническое воспитание и обучение граждан обязательны, направлены на повышение их санитарной культуры, профилактику заболеваний и распространение знаний о здоровом образе жизни.

Согласно абзацу 4 части 2 названной статьи Закона N 52-ФЗ гигиеническое воспитание и обучение граждан осуществляются при профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения.

В соответствии со статьями 11 и 36 Закона N 52-ФЗ Приказом Минздрава РФ от 29.06.2000 N 229 "О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций" (далее - Приказ N 229-ФЗ) утверждена Инструкция о порядке проведения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения (далее - Инструкция).

Согласно абзацу первому преамбулы Инструкции профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация обязательны для должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения.

При этом в соответствии с Письмом Минздрава РФ от 07.08.2000 N 1100/2196-0-117 "О направлении перечня профессий" в примерный перечень профессий должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения, обязанных проходить при поступлении на работу и в дальнейшем - периодическую профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию, входят должностные лица и работники организаций, деятельность которых связана с воспитанием и обучением детей и непосредственно с питанием детей, работающие (пункт 3):

в детских дошкольных учреждениях (ясли, сады, дома ребенка, детские санатории, круглогодичные оздоровительные учреждения) (пункт 3.1).

в учебно-воспитательных учреждениях (общеобразовательные школы, детские дома, профессионально-технические училища, техникумы, школы-интернаты, лицеи, колледжи) (пункт 3.2).

в сезонных детских и подростковых оздоровительных учреждениях (перед началом работы) (пункт 3.3).

во внешкольных детских учреждениях (детские спортивные школы, клубы, библиотеки и др.) (пункт 3.4).

Приказом Роспотребнадзора от 20.05.2005 N 402 "О личной медицинской книжке и санитарном паспорте" (далее - Приказ N 402), утверждена форма личной медицинской книжки для работников отдельных профессий, производств и организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения (пункт 1.1 Приказа).

Таким образом, из приведенных выше положений статьи 36 Закона N 52-ФЗ, Приказа N 229-ФЗ и Приказа N 402 следует, что прохождение профессиональной гигиенической подготовки и аттестации работника является обязательным только в том случае, если характер деятельности работника связан с производством, транспортированием и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, обслуживанием больных, коммунальным и бытовым обслуживанием населения.

Вместе с тем, характер деятельности работников педагогического состава ФГБОУ ВО "ЧелГУ" с указанными выше видами деятельности не связан, в связи с чем у заявителя отсутствует обязанность проводить профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию данных работников, с учетом характера осуществляемой деятельности.

Как пояснил представитель подателя жалобы в ходе судебного заседания, информация о проведении профилактических прививок в отношении всех работников университета содержится в личных делах. В ходе проверки личные медицинские книжки с отметками о прохождении гигиенической подготовки и аттестации были представлены в отношении категорий работников в соответствии с положениями статьи 36 Закона N 52-ФЗ, Приказа N 229-ФЗ и Приказа N 402, в том числе и в отношении педагогических работников колледжа, в связи с чем заинтересованным лицом были внесены изменения в оспариваемый пункт предписания.

В то же время у работников педагогического состава ФГБОУ ВО "ЧелГУ" (за исключением педагогических работников колледжа) отсутствует обязанность прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования пункта 3 предписания об обязании заявителя в срок до 15.10.2022 представить в Управление личные медицинские книжки, на работников педагогического состава университета с отметкой о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации не соответствует законодательству.

В соответствии с части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, требования ФГБОУ ВО "ЧелГУ" о признании пункта 3 предписания Управления от 26.11.2021 N 05/21-5374-2021 подлежат удовлетворению.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (подпункты 3, 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, взыскивается арбитражным судом со стороны в пользу которой принят судебный акт.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом удовлетворения заявленных требований и апелляционной жалобы, расходы учреждения по оплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме 3000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежат возмещению за счет Управления и взыскиваются с последнего в пользу заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению N 246067 от 18.08.2022 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату учреждению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2022 по делу N А76-6073/2022 отменить.

Заявленные Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Челябинский государственный университет" требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 26.11.2021 N 05/21-5374-2021.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Челябинский государственный университет" денежные средства в сумме 4500 руб., в том числе: 3000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Челябинский государственный университет" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 246067 от 18.08.2022 государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин