Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-49676/22 по делу N А40-58661/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-58661/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Уралгоршахткомплект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по делу N А40-58661/22 по иску ЗАО "Уралгоршахткомплект" к ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" о взыскании 51 504 рублей 06 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ЗАО "Уралгоршахткомплект" (далее - истец) к ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" (далее - ответчик) о взыскании 51 504 рублей 06 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан полный юридический состав для возмещения убытков.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает на наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков, полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлечь ОАО "РЖД".

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А60-51403/20, А60-59401/20 с истца в пользу АО "СГ-Транс" взысканы убытки, понесенные АО "СГ-Транс" в связи с отцепками вагонов в текущий ремонт.

Истец, полагая, что виновным в возникновении неисправностей является ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" как завод-изготовитель поглощающих аппаратов, обратился с настоящим иском о возмещении ущерба в размере 51 504 рубля 06 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

По существу доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-51403/20, А60-59401/20, в рамках которых установлена вина истца в неисправности спорных вагонов, что является недопустимым в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не опровергают наличие технологических неисправностей, по которым спорные вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт, наличие которых также подтвердилось при проведении расследования.

Акты рекламации формы ВУ-41, не являются бесспорным доказательством виновности ответчика по всему заявленному ущербу, поскольку ОАО "РЖД" не является уполномоченным органом, устанавливающим такую виновность, рекламационные акты, прежде всего, призваны обосновывать причины отцепки.

В соответствии с условиями договора, пунктом 18.1 Руководства РД 32 ЦВ 587- 2009 и пунктом 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 при проведении деповского ремонта ответчик проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта. Подрядчиком ЗАО "УГШК" должны быть выявлены и устранены все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта.

Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленных сроков Руководствами по деповскому и капитальному ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов. Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта.

Таким образом, гарантийная ответственность ЗАО "УГШК" распространяется на весь вагон, прошедший деповской ремонт, независимо от того, устанавливалась ли ответчиком новая деталь или нет. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ЗАО "УГШК" не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона, то есть отсутствует причинно-следственная связь между предоставлением истцом гарантийных обязательств по отремонтированному им вагону до следующего планового вида ремонта и возникновением неисправности поглощающего аппарата, который был установлен на вагоне до начала ремонта и на момент проведения ремонта вагона истцом.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ОАО "РЖД" было отказано, поскольку принятый по делу судебный акт не повлияет на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, сделанным судом первой инстанции.

Оснований для рассмотрения апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание судом также не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по делу N А40-58661/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын