Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 05АП-4919/22 по делу N А51-20893/2021

г. Владивосток

19 октября 2022 г.

Дело N А51-20893/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

апелляционное производство N 05АП-4919/2022

на решение от 21.06.2022

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-20893/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице Дальневосточной железной дороги

к публичному акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" (ИНН 2504000204, ОГРН 1022502259625),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный транспорт"

о взыскании штрафа в размере 209 150 руб.,

при участии:

от ОАО "РЖД": представитель Маклюк Т.В., по доверенности от 31.08.2020, сроком действия 19.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-461), паспорт;

от ПАО "ВМТП": представитель Прискока Д.Я., по доверенности от 25.08.2022, сроком действия до 01.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17694), паспорт;

от ООО "ФЕСКО Интегрированный транспорт": представитель Барабаш О.А., по доверенности от 13.08.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер М 39334), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" (далее - ПАО "Владивостокский морской торговый порт") о взыскании штрафа в размере 209 150 рублей.

Определением суда от 21.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2022 дело рассматривалось по общим правилам искового производства, также в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный транспорт" (далее - ООО "ФЕСКО Интегрированный транспорт").

Решением суда от 21.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права, просило определение суда от 21.06.2022 отменить, исковые требования удовлетворить.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что исходя из представленных в материалы дела результатов измерения веса в динамике от 30.11.2020, 21.12.2020, актов общей формы от 30.11.2020 N 97370-1-1/4069, от 21.12.2020 N 3/538, 3/582, 3/581, спорный вагон взвешивался на весах ВЕСТА-СД отдельно, а не в составе поезда, и скорость взвешивания составляла от 4,77 до 6,15 км/ч, что соответствует технической характеристике весов. По мнению апеллянта, из коммерческого акта N ДВС2027246/25 от 22.12.2020 также не следует, что вагон на весах ВЕСТА-СД взвешивался в составе поезда. Податель жалобы считает, что разница в скорости движения первого и последнего вагона, отраженная в справке о результатах работы АСКОПВ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований перевозчика, поскольку данные результаты представлены с взвешивающего рельса РТВ-Д, который с учетом условий эксплуатации и точности его взвешивания может использоваться только как вспомогательное средство контроля. В этой связи полагает, что для подтверждения превышения массы груза, следующем в составе, в случае выявления в нем с помощью взвешивающего рельса возможного наличия перегруза сверх грузоподъемности вагона, должны использоваться другие, обладающие более высоким классом точности вагонные весы ВЕСТА-СД, принадлежащие истцу. Также податель жалобы оспорил вывод суда об установлении факта выемки груза и скрытых следов вскрытия контейнера TCLU6122914 в момент перевозки, зафиксированного коммерческим актом МСК2101577/1 от 26.01.2021, указав, что указанный акт датирован только 26.01.2021, то есть через месяц после установления превышения в нагрузке тележек спорного вагона, кроме того из акта следует, что в момент контрольной перевески ЗПУ визуально было исправно, соответствовало перевозочным документам, контейнер не вскрывался. Как пояснил апеллянт, устранение коммерческой неисправности производилось в присутствии представителя грузоотправителя, который никаких замечаний по целостности контейнера не высказал.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ответчик, третье лицо с доводами жалобы не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 19.09.2022 по ходатайству истца коллегией в порядке статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщена копия свидетельства о поверке весов, как связанная с обстоятельствами настоящего спора.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 18.10.2022.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме.

Представители ПАО "ВМТП" и ООО "Фит" на доводы апелляционный жалобы возразили по основаниям письменных отзывов на жалобу.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На станции Владивосток Дальневосточной железной дороги 28.11.2020 ответчиком к перевозке оформлены контейнеры N CAIU2066689, MRKU6277399, TCLU6122914 в соответствии с транспортными железнодорожными накладными ЭР452627, ЭР548974, ЭР258862.

В транспортной железнодорожной накладной N ЭР452627 указана масса контейнера N CAIU2066689 2200 кг, масса брутто 23 307 кг. В транспортной железнодорожной накладной N ЭР548974 указана масса контейнера N MRKU6277399 3 810 кг, масса брутто 9 634 кг. В транспортной железнодорожной накладной N ЭР258862 указана масса контейнера N TCLU6122914 2 320 кг, масса брутто 23 460 кг.

Контейнеры погружены на вагон N 98033772 силами грузоотправителя (ответчика), о чем в железнодорожных накладных имеется соответствующая отметка.

На станции Ружино Дальневосточной железной дороги 30.11.2020 при прохождении вагона N 98033772 через взвешивающий рельс РТВ-Д истцом зафиксировано превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам - 19,9. тонн. В связи с угрозой безопасности движения, вагон был отцеплен для перевески и устранения коммерческой неисправности, о чем составлен акт общей формы N 97370-1-1/4069.

В дальнейшем 21.12.220 произведена контрольная перевеска платформы N 58422247 на вагонных весах в движении.

При перевеске оказалось масса брутто 23 800, тара 22 500 кг, масса нетто 1 300 кг.

По факту превышения допустимой разницы нагрузки по тележкам, недостачи массы груза составлены акты общей формы N 97370-1-1/4069 от 30.11.2020, N 3/538 от 30.11.2020, N 3/582 от 21.12.2020 и коммерческий акт N ДВС 2027246/25 от 22.12.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об оплате спорной суммы штрафа, начисленного в связи с приведенными обстоятельствами согласно статье 98 УЖТ в пятикратном размере от размера тарифа за перевозку фактически перевезенного груза, всего в сумме 209 150 рублей.

Отсутствие оплаты штрафа послужило основанием для обращения с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из перевозки груза железнодорожным транспортом, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 23.11.2020) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ).

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения статей 785, 793 ГК РФ, учтено, что статьей 26 УЖТ предусмотрена обязанность грузоотправителя при предъявлении грузов для перевозки указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Согласно статье 27 УЖТ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ.

При этом, в силу статьи 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении отмеченных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилам и перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявленное предельное расхождение определения массы груза (недостачу массы в количестве 19 759 кг) при контрольном перевеске в движении 30.11.2020 на вагонных весах станции Ружино вагона N 98033772, что свидетельствует о наличии факта искажения сведений о массе груза в железнодорожных накладных N ЭР452627, ЭР548974, ЭР258862.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в искажении сведений о массе груза в перевозочных документах, поскольку контейнеры были приняты к перевозке перевозчиком без замечаний, а в пути следования установлен факт выемки груза и скрытые следы вскрытия контейнера N TCLU6122914, что подтверждается коммерческим актом N МСК2101577/1 от 26.01.2021.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из анализа указанных норм, заявляя иск о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе поданного на перевозку груза, истцу надлежит представить сведения о факте виновных действий ответчика, выразившихся в указании недостоверных сведений о массе перевозимого груза, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов.

Ответчик, в свою очередь, обязан доказать отсутствие вины.

При исследовании обстоятельств дела коллегия установила, что контейнер N TCLU6122914 с грузом: "Цинк нелегированный" 28.11.2020 принят ОАО "РЖД" к перевозке по железнодорожной накладной ЭР258862 и отправлен назначением на станцию Силикатная Московской железной дороги в адрес грузополучателя ООО Фирма "Экодор".

Согласно сведениям транспортной железнодорожной накладной ЭР258862 масса контейнера N TCLU6122914 нетто составила 21 140 кг, тара 2 320 кг, брутто 23 460 кг, пломба - иностранное ЗПУ MLCN09746921.

Контейнер N TCLU6122914 принят перевозчиком без замечаний, с исправным ЗПУ. Доказательств иного материалы дела не содержат и сторонами не оспаривается.

Согласно акту общей формы N 97370-1-1/4069 от 30.11.2020 (л.д.17) при прохождении поезда через АСКО ПВ и вагонные весы РТВ-Д обнаружено превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам. На платформу погружено три груженных контейнера N CAIU2066689, MRKU6277399, TCLU6122914. Согласно справке о результатах работы АСКО ПВ и весов РТВ-Д значится грузоподъемность 69 тонн, тара вагона 25 тонн, вес по документу 56,401 тонн, брутто 81,401 тонн, фактически оказалось взвешено 59,650 тонн, нетто 34,650 тонн, разница тележек 19,9 тонн. Недостача массы груза против документа с учетом погрешности весов составляет 19,9 тонн. В нарушение ГОСТ 22235-2010 разность тележек превышается допустимую разницу более 10 тонн.

При контрольной перевеске, оформленной коммерческим актом N ДВС2027246/25 от 22.12.2020, установлено, что контейнер N TCLU6122914 имеет массу брутто 23 800 кг, тару 22 500 кг, массу нетто 1 300 кг, то есть фактическая масса брутто контейнера оказалась менее против указанной в перевозочных документах на 22 160 кг.

Между тем, коллегия сочла заслуживающими внимания доводы ответчика, утверждавшего об отсутствии его вины в несоответствии сведений о массе груза в перевозочных документах по причине частичной выемки груза в пути следования.

Истцом, наряду с иными приложенными документами в обоснование иска, в материалы дела представлен коммерческий акт N МСК2101577/1 от 26.01.2021 (л.д. 22, т.1), составленный по результатам комиссионной проверки груза в контейнере N TCLU6122914 в присутствии заместителя начальника железнодорожной станции Силикатная по грузовой и коммерческой работе Шешенко М.М., приемосдатчика груза и багажа Минковой С.В., представителя грузополучателя ООО Фирма "Экодор" Сороковых А.А., оперуполномоченного ОБППГ ЛУ МВД России на железнодорожной станции Евграфова М.А.

В названном коммерческом акте комиссией при детальном осмотре снятого с контейнера ЗПУ отправителя зафиксировано, что ЗПУ стержневого типа, белого цвета, имеет скрытее признаки повреждения, в частности, у верхнего основания стержня ЗПУ под шляпкой имеются подтеки вещества белого цвета, на втулке (корпусе) имеются следы сдирания.

Далее, при открытии дверей комиссией установлено, что контейнер порожний, всего в контейнере оказалось два слитка и два фрагмента (осколка) от слитков, притом, что недостающий груз в контейнер вместиться мог.

Согласно сведениям данного коммерческого акта, контейнер с оказавшимися в нем остатками груза передан грузополучателю.

Коммерческий акт N МСК2101577/1 от 26.01.2021 о выявленной недостаче груза подписан начальником станции, заместителем начальника станции, приемосдатчиком груза и багажа, без замечаний и возражений.

Проанализировав вышеописанные сведения, зафиксированные в коммерческом акте N МСК2101577/1 от 26.01.2021, судебная коллегия считает, что они согласуются с приведенными ответчиком доводами о выемке груза в пути следования контейнера N TCLU6122914 и уменьшение в связи с этим фактической массы брутто контейнера против указанной в перевозочных документах.

Ссылки апеллянта на коммерческий акт от 22.12.2020 N ДВС2027246/25, акты общей формы от 21.12.2020 N N 3/581, 3/582, 1/1669, 2/978, из которых следует, что в момент контрольной перевески навешенное на контейнере иностранное ЗПУ N MLCN0976921 визуально исправно, соответствует перевозочным документам, а контейнер не вскрывался, коллегией отклонена в силу следующего.

Как указано ранее, контейнер N TCLU6122914 по транспортной железнодорожной накладной ЭР258862 принят перевозчиком без замечаний, с исправным ЗПУ.

На основании пункта 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением запорно-пломбировочных устройств (далее - ЗПУ), или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Вопреки доводам апеллянта имеющиеся в материалах дела акты общей формы от 21.12.2020 N N 3/581 не содержат какой-либо информации о ЗПУ и его исправности, акты N N 1/1669, 2/978 в материалах дела отсутствуют.

В коммерческом акте от 22.12.2020 N ДВС2027246/25 имеется ссылка на то, что навешенное на контейнере иностранное ЗПУ N MLCN0976921 визуально исправно, однако учитывая скрытый характер повреждения ЗПУ, отсутствие в актах общей формы информации об осмотре ЗПУ и его состоянии, а также то, что основанием для составления актов общей формы явилась контрольная перевеска по факту выявленной недостачи массы груза против документа, совершенно очевидным представляется тот факт, что при визуальном осмотре ЗПУ не могли быть выявлены его скрытые повреждения.

Коллегий отклонен довод апеллянта о том, что устранение коммерческой неисправности производилось в присутствии представителя грузоотправителя, который никаких замечаний по целостности контейнера не высказал, поскольку коллегия допускает ситуацию, при которой представитель грузоотправителя не мог обнаружить повреждение ЗПУ в силу скрытого характера повреждения пломбы. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Так же истец не доказал обратного, что в пути следования к спорному вагону на путях отсутствовал доступ третьих лиц, которыми и могло произойти хищение.

Ссылка апеллянта на то, что коммерческий акт N МСК2101577/1 от 26.01.2021 датирован только 26.01.2021, то есть через месяц после выявления факта недостачи массы груза против документа и превышения разницы нагрузки по тележкам спорного вагона, коллегией отклонена, поскольку не подтверждает отсутствие взаимосвязи между обнаруженной на станции Ружино недостачей массы груза и выемкой груза из контейнера в пути следования. Составление данного акта обусловлено выявлением недостачи массы груза против документа на станции Ружино.

На основании изложенных обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности с учетом вышеуказанных норм законодательства, суд апелляционной инстанции считает недоказанной вину ответчика в искажении сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной N ЭР452627.

Следовательно, отсутствует вина ПАО "Владивостокский морской торговый порт" в искажении сведений о массе груза в спорной транспортной железнодорожной накладной.

Наряду с изложенным, коллегия сочла обоснованными выводы суда первой инстанции о недостоверности полученных в результате проведенного истцом с нарушениями взвешивания данных, указанных в актах общей формы, коммерческом акте.

Согласно пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 43 (далее Правила N 43) при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Рекомендациями МИ 3115-2008 предусмотрены правила проведения контрольных перевесок (раздел 7).

Руководством по эксплуатации УФГИ.404522.003 РЭ определен порядок эксплуатации вагонных весов РТВ-Д, согласно пункту 2.7 которого скорость движения состава при взвешивании должна быть не менее 3 и не более 40 км/ч, при этом разность между скоростью въезда взвешиваемого состава на весы и его выезда не должна превышать 3 км/ч, разность скоростей соседних взвешиваемых вагонов должна быть не более 1 км/ч.

Вместе с тем, содержание представленной в материалах дела справки о результатах взвешивания от 30.11.2020 свидетельствует о несоблюдении указанных рекомендаций для позиции разности между скоростью въезда взвешиваемого состава на весы и его выезда (21,1 и 16,9 км/ч соответственно).

Оценка содержания коммерческого акта N ДВС2027246/25 от 22.12.2020 об итогах повторного взвешивания на тензометрических вагонных весах ВЕСТА-СД вагона с контейнером N TCLU6122914, приводит коллегию к выводу о том, что согласно его буквальному содержанию скорость движения состава составила от 3 до 10 км/ч, тогда как разность скорости при въезде состава на весы и выезде не должна превышать 3 км/ч, в силу чего отсутствуют основания для вывода о подтвержденности бесспорным образом соблюдения требований скоростного режима при проведении контрольной перевески спорного вагона.

Ссылка истца на приложение справки о результатах измерения веса состава в динамике от 30.11.2020, не может быть принята во внимание, с учетом отсутствия указания на данную справку в качестве приложений к коммерческому акту N ДВС2027246/25 от 22.12.2020.

Учитывая отсутствие вины ответчика в искажении сведений о массе груза в спорной транспортной железнодорожной накладной в совокупности с нарушением истцом при проведении контрольного взвешивания вагона со спорным контейнером пункта 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 путем не соблюдения требований п. 2.7 Руководства по эксплуатации УФГИ.404522.003 РЭ, п. 2.2.5 Руководства по эксплуатации УФГИ.404522.005 РЭ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о выплате штрафа на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта заявлено ОАО "РЖД" неправомерно и удовлетворению не подлежит.

В связи с этим предъявленные исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2022 по делу N А51-20893/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич Т. В. Рева