Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 13АП-18440/22 по делу N А56-117948/2021

г. Санкт-Петербург

18 октября 2022 г.

Дело N А56-117948/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Гончарова С.П. (доверенность от 17.01.2022)

от ответчика: Пирумян К.А. (доверенность от 12.10.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18440/2022) общества с ограниченной ответственностью "ТИМС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 (резолютивная часть от 25.02.2022) по делу N А56-117948/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску закрытого акционерного общества "Трест 101"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТИМС"

о взыскании 225 820,00 руб. задолженности по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерного общества "Трест 101" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИМС" о взыскании 225 820,00 руб. задолженности по договору подряда от 03.03.2016 N 03- 03/16.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ООО "ТИМС" (ОГРН: 1117847705909) в пользу ЗАО "Трест 101" (ОГРН: 1037843011183) взыскано 225 820,00 руб. задолженности по договору подряда от 03.03.2016 N 03-03/16, а также 7 516,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судом 30.05.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм судом первой инстанции норм процессуального права.

Податель жалобы указал, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.07.2022 по делу А56-117948/2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Изучив материалы дела, апелляционный суд усмотрел, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выраженное в ненадлежащем извещении ответчика и влекущее безусловную отмену судебного акта и определением 02.09.2022 перешел к рассмотрению дела N А56-117948/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковое заявление, дал апелляционному суду пояснения по существу заявленных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

03.03.2016 между ЗАО "Трест 101" (генподрядчик) и ООО "ТИМС" (подрядчик) был заключен договор подряда N 03-03/16, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами комплекс работ в соответствии с п.1.1. указанного договора, на объекте "Строительство дошкольного образовательного учреждения Санкт-Петербург, расположенном по адресу: Морской проспект, участок 1 (Морской пр. д.26 (Севернее д.13 лит Б по Крестовскому проспекту).

Работы были выполнены подрядчиком и 29.12.2016 объект введен в эксплуатацию.

Согласно п.6.1 договора подрядчик гарантировал своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ генподрядчиком и в период гарантийного срока эксплуатации.

В случае обнаружения дефектов или недоделок при приемке выполненных работ в течение гарантийного срока (пять лет со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) подрядчик своими силами и за свой счет устраняет дефекты или недоделки в выполненных работах в технологически минимальные сроки, указанные генподрядчиком (6.2 договора).

07.07.2021 в адрес ЗАО "Трест 101" поступило письмо от администрации детского сада N 5 (объект по вышеуказанному договору) о недостатках, возникших в гарантийный срок, в том числе и в связи с выполнением работ ООО " ТИМС".

Замечания касались работ производимых в бассейне.

Трест 08.07.2021 перенаправил письмо администрации детсада ООО "ТИМС", которое непосредственно выполняло работы по договору подряда N 03-03/16 от 03.03.2016.

Для решения вопроса о ликвидации недостатков в гарантийный срок произошла переписка, подтверждающая наличие дефектов и необходимость их исправления.

Письмом от 13.08.2021 Трест устанавливает срок по устранению замечаний и дефектов 23.08.2021.

Письмо было получено ответчиком инженером ПТО Лосевой Людмилой.

Ответчик принял претензию и письмом от 26.08.2021 сообщил Тресту о том, что работы в бассейне на данный момент осуществляются.

Письмом от 30.08.2021 ООО "ТИМС" поставил Трест в известность об окончании проведения гарантийных работ в бассейне.

При этом, не вызвал генподрядчика и администрацию детсада для составления акта о проделанной работы и ее приемке.

В адрес ЗАО "Трест 101" 08.09.2021 вновь поступило письмо от администрации детского сада о некачественно проделанной ООО "ТИМС" работы по ликвидации дефектов в бассейне.

Письмом от 09.09.2021 претензионное письмо администрации детского сада перенаправлено исполнителю работ ООО "ТИМС".

В своем письме ЗАО "Трест 101" устанавливает сроки устранения дефектов покрытия чаши бассейна 15.09.2021 и предупреждает подрядчика о возможности устранения недостатков сторонними силами с последующим возмещением издержек в судебном порядке.

Письмом от 08.10.2021 Трест пригласил представителя ООО "ТИМС" на объект для участия фиксации объемов работ по восстановлению облицовки мозаики чаши бассейна.

Акт о том, что работы по ликвидации дефектов в бассейне ООО "ТИМС" не проводились и Трест оставляет за собой право произвести их своими силами составлен 11.10.2021.

Представитель ООО "ТИМС" от подписания акта отказалась, написала свое особое мнение.

Письмом от 13.10.2021 повторно был приглашен представитель на объект для составления акта.

Представитель ООО "ТИМС" на объект не явился.

Акт, в котором зафиксирован объем восстановительных работ мозаичного покрытия чаши бассейна составлен 15.10.2021.

Договор подряда N 36/21 между ЗАО "Трест 101" и ООО " ГОРИЗОНТ" для выполнения работ на объекте по адресу: дошкольное образовательное учреждение заключен 15.10.2021. Санкт-Петербург, Морской проспект, участок 1 для устранения замечаний эксплуатирующей организации в связи с выполнением работ по облицовке чаши бассейна.

В связи с выполнением робот ООО "Горизонт" составлены акты от 08.11.2021 и 10.11.2021.

Стоимость работ по устранению недостатков составила 225 820,00 руб.

Данный факт подтверждается актами о приемке выполненных работ, локальной сметой и платежным поручением N 4031 от 29.11.2021.

ЗАО "Трест 101" 02.12.2021 направил ООО "ТИМС" досудебную претензию, оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д. Обязательства возникают из договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, соответственно в соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания того, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, относится в данном случае именно на ответчика.

В соответствии с ч. 3ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ а так же доказательств наличия реальной возможности несения истцом иных затрат на устранение выявленных недостатков.

Заявленное в судебном заседании устное ходатайство ответчика о назначении экспертизы об оценке стоимости работ отклонено апелляционным судом, поскольку ответчиком не сформулированы конкретные обстоятельства подлежащие установлению в ходе проведения экспертизы, и вопросы подлежащие исследованию экспертом. Кроме того данное ходатайство в нарушение положений частей 4 и 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 4 резолютивной части Определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 не было заявлено ответчиком заблаговременно.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу N А56-117948/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИМС" (ОГРН: 1117847705909) в пользу закрытого акционерного общества "Трест 101" (ОГРН: 1037843011183) 225 820,00 руб. задолженности по договору подряда от 03.03.2016 N 03-03/16, а также 7 516,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина