Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 17АП-11408/22 по делу N А50-27919/2021

г. Пермь

18 октября 2022 г.

Дело N А50-27919/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца - Иванов Д.С., доверенность от 19.04.2022;

от ответчика - Боброва Я.О., доверенность от 29.12.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Демидова Юрия Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2022 года

по делу N А50-27919/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финхаус" (ОГРН 1175958031952, ИНН 5911078106)

к индивидуальному предпринимателю Демидову Юрию Владимировичу (ОГРНИП 319595800004553, ИНН 591109893789)

о взыскании убытков по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финхаус" (далее - ООО "Финхаус", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Демидову Юрию Владимировичу (далее - ИП Демидов Ю.В., ответчик) о взыскании убытков, связанных с неисполнением условий договора строительного подряда N 10/19 от 05.08.2019, в сумме 459 889 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.07.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 459 889 руб. 28 коп. убытков, а также 90 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 12 198 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 10 679 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на то, что экспертами выбран некорректный и не правомерный метод определения стоимости недостатков; фиктивно завышена стоимость работ в локальном сметном расчете N 1 за счет необоснованно примененных повышающих коэффициентов, принятых накладных расходов и сметной прибыли по утратившим силу на момент расчета методикам. Считает, также, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании убытков, в связи с тем, что сторонами подписан акт N 10 от 06.09.2019 сдачи-приемки работ за август 2019 г., в котором заказчик в качестве замечаний указал лишь на необходимость вывоза мусора; замечаний к качеству выполнения работ не предъявлено. Результат выполненных работ используется конечным заказчиком по назначению. Отмечает, что требование о не качественности работ истец заявил по истечении двух лет со дня приемки работ.

Ответчиком представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств поименованных в п. 1-16 приложения к ходатайству.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, поименованные в п. 1-16 приложения к ходатайству о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств также возражал.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела этих доказательств в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Финхаус" (заказчик) и ИП Демидовым Ю.В. (подрядчик) заключён договор подряда N 10/19 от 05.08.2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу деревянных окон и монтаж окон ПВХ в осях А: 1-9, В: 1-10, разборке и кладке кирпичных стен по оси В: 1-5, демонтаж металлических конструкций по адресу Пермский край г. Березники, ул. К. Маркса, 107, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Пунктом 7.1 договора подряда установлено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора, технической документации, строительным нормам и правилам, требованиям, обычно предъявляемым к результатам работ такого рода.

На результат работ установлен гарантийный срок 36 месяцев. Обнаруженные в течении гарантийного срока недостатки должны быть устранены безвозмездно в срок, установленный ООО "Финхаус".

Работы по договору подряда N 10/19 от 05.08.2019 ИП Демидовым Ю.В. были выполнены и сданы ООО "Финхаус" по акту N 10 от 30.09.2019, полностью оплачены.

В акте N 10 от 30.09.2019 в качестве замечаний указано, что не вывезен мусор - демонтированные окна.

В ходе эксплуатации результата работ - смонтированных окон ПВХ по адресу: Пермский край. г. Березники, ул. Карла Маркса, д. 107 были обнаружены недостатки выполненных работ: стекание влаги (конденсата) на монтажный шов и стены.

С целью проверки качества выполненной работы и дачи заключения была приглашена эксперт Союз "Верхнекамская торгово-промышленная палата" Вагина Т.В., имеющая необходимые специальные знания, аттестаты и сертификаты для производства экспертизы и дачи заключения.

07.11.2019 было проведено натурное обследование результата выполненных работ с участием представителей заказчика и подрядчика.

Заключением специалиста N 103-02-00129 от 10.11.2019 было установлено, что результат выполненных работ по договору подряда не соответствует условиям договора, технической документации, строительным нормам и правилам, требованиям, обычно предъявляемым к результатам работ такого рода.

Перечень установленных экспертизой N 103-02-00129 от 10.11.2019 нарушений:

Нарушены требования к внутреннему слою, материалам монтажного шва.

Отсутствует закрытие монтажных швов штукатуркой или отделкой.

Отсутствует обработка дефектов проёмов.

Заполнение монтажного шва выполнено с нарушениями.

Нарушены требования по закреплению оконных блоков.

Нарушена ориентация установленных оконных блоков, влекущая стекание конденсата и влаги на монтажные швы и стены.

Данные нарушения являются существенными, снижают теплоизоляционные свойства, долговечность (срок эксплуатации), внешний вид.

По данному факту 05.12.2019 ответчику была направлена претензия от 27.11.2019 с требованием устранить выявленные недостатки выполненных работ, согласовав письменно срок их устранения, не превышающий 10 дней с момента получения претензии.

Ответчик никаких действий по устранению недостатков, возврату денежных средств за некачественно выполненную работу не предпринял, мотивированного ответа не направили.

Монтажные работы по договору подряда N 10/19 от 05.08.2019 стоимостью 116 489 руб. (приложение N 1 к договору N 10-19 от 05.08.2019, раздел "Монтажные работы" п. 3 - п. 6) выполнены некачественно (или связаны выполнением некачественных работ) с нарушением условий договора.

Требования ООО "Финхаус", основанные на п. 7.3 договора, п. 1 ст. 723 ГК РФ, изложенные в претензии, добровольно в досудебном порядке не исполнены.

30.04.2021 ответчику отправлена повторная претензия от 28.04.2021 с уведомлением об отказе от договора, возврате уплаченных денежных средств за некачественно выполненные работы, возмещении убытков.

Согласно смете расходов на демонтаж некачественно установленных окон и установку их вновь стоимость таких работ силами третьего лица (ИП Багаева И.Е.) составляет 877 350 руб.

Неисполнение подрядчиком требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что после принятия заказчиком и оплаты результата работ по договору подряда, в выполненных работах заказчиком были обнаружены недостатки.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бизнес эксперт" Коростиной Екатерине Сергеевне, Бирюкову Антону Сергеевичу, Гуляевой Ксении Николаевне.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1) имеются ли недостатки в выполненных индивидуальным предпринимателем Демидовым Ю.В. работах по договору подряда N 10/19 от 05.08.19 на объекте: Пермский край, г. Березники, ул. К. Маркса, д.107, указанные в приложении N 1 к договору в части монтажных работ по пунктам 3 и 5 приложения?

2) в случае, если недостатки имеются, то определить причины данных недостатков, являются ли данные недостатки существенными или несущественными, устранимыми или неустранимыми?

3) определить стоимость работ по устранению недостатков, с разделением на стоимость работ, новых материалов и стоимость материалов, пригодных к повторному использованию.

При исследовании эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: экспертами были установлены недостатки в выполненных работах, а именно:

- крепление оконного блока к ограждающим конструкциям не соответствует схеме креплений при помощи гибких анкерных пластин.

- неравномерное распределение анкерных пластин по периметру окна (не закреплены верхние углы окон, не усматриваются крепления в нижней части оконных блоков,

- монтажный зазор заполнен теплоизоляционным материалом неравномерно,

- отсутствуют пароизоляционные материалы по внутреннему контуру монтажного зазора,

- размер опорных колодок не соответствует нормативному (применены деревянные колодки различного размера и типа), не усматриваются опорные колодки по боковым сторонам оконных блоков,

- окна смонтированы отверстиями для осушения с внутренней стороны.

Ответ на второй вопрос приведен экспертами в таблице N 10 на стр. 40 заключения, из которого следует, что часть недостатков является неустранимыми, в частности: окна смонтированы отверстиями для осушения с внутренней стороны.

На третий вопрос экспертами дан ответ (с учетом уточненных сметных расчетов к заключению экспертов - л.д. 140-141): стоимость работ по устранению недостатков, выявленных в выполненных индивидуальным предпринимателем Демидовым Ю.В. работах по договору подряда N 10/19 от 05.08.19 на объекте: Пермский край, г. Березники, ул. К. Маркса, д.107, составляет: 451 950 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 75 325 руб. 00 коп.

Стоимость новых материалов необходимых для производства работ по устранению недостатков, выявленных в выполненных индивидуальным предпринимателем Демидовым Ю.В. работах по договору подряда N 10/19 от 05.08.19 на объекте: Пермский край, г. Березники, ул. К. Маркса, д. 107, составляет 7 939 руб. 28 копеек.

Стоимость материалов пригодных для повторного использования составляет:

- по состоянию на дату покупки (согласно счету-фактуре N 24974 от 08.08.2019 и счету-фактуре N 23307 от 30.07.2019) - 299 490 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 49 915 руб. 01 коп.

- по состоянию на текущую дату (1 квартал 2022 г.) - 427 349 руб. 19 коп., в т.ч. НДС - 71 224 руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что экспертами выбран некорректный и не правомерный метод определения стоимости недостатков; фиктивно завышена стоимость работ в локальном сметном расчете N 1 за счет необоснованно примененных повышающих коэффициентов, принятых накладных расходов и сметной прибыли по утратившим силу на момент расчета методикам.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, из материалов дела следует, что дополнительно экспертами представлены письменные пояснения по вопросам, указанным в письме представителя ИП Демидова Ю.В. по заключению экспертов 026-Э/2022, в судебное заседание 12.07.2022 вызваны эксперты, ими даны устные пояснения.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении, а также свидетельствующих о том, что экспертом допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, не представлено.

Ответчик не приводит доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам. Применение определенных коэффициентов при расчетах также относятся к компетенции эксперта.

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалы дела не были представлены иные заключения экспертов (специалистов), в которых опровергались бы выводы экспертизы и учитывая то, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания для не принятия заключения эксперта отсутствуют.

Помимо этого в материалы дела представлено заключение досудебной экспертизы, которым также подтверждено, что результат выполненных работ по договору подряда не соответствует условиям договора, технической документации, строительным нормам и правилам, требованиям, обычно предъявляемым к результатам работ такого рода. При этом, доказательств, опровергающих выводы внесудебной экспертизы, ответчик в материалы дела не представил.

Необходимость применения повышающих коэффициентов подробно обоснована экспертами, в том числе и в письменных пояснениях по возникшим у сторон вопросам.

Кроме того, надлежащие документальные доказательства возможности устранения недостатков работ за более низкую цену, чем определена экспертами, заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком доказательств надлежащего выполнения работ и передачи их результата, соответствующего требованиям качества, заказчику не представлено, а факт несоответствия выполненного объема работ и применяемых материалов условиям контракта подтвержден материалами дела, требование о взыскании с ответчика денежных средств в 459 889 руб. 28 коп. удовлетворено законно и обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что сторонами подписан акт N 10 от 06.09.2019 сдачи-приемки работ за август 2019 г. (фактически работы сданы 30.09.2019; 06.09.2019 - дата составления акта), в котором замечаний к качеству выполнения работ не предъявлено, отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права заявлять возражения по объему и качеству их выполнения.

Ссылки ответчика на то, что требование о не качественности работ истец заявил по истечении двух лет со дня приемки работ, не принимаются, поскольку пунктом 7.2 договора на результат работ установлен гарантийный срок - 36 месяцев. Течение гарантийного срока начинается со дня, следующего за днем приемки всего результата работ в соответствии с разделом 6 договора. Поскольку работы по договору сданы 30.09.2019, соответственно, требование истца заявлено в пределах гарантийного срока.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 19.07.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2022 года по делу N А50-27919/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева