Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-64438/22 по делу N А40-113596/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-113596/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОБЩЕСТРОЙСТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2022 г. по делу N А40-113596/22, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АРАЛ" (143980, Россия, Московская обл., Балашиха г.о., Балашиха г., Балашиха г., Октябрьская (мкр. Железнодорожный), д. 33, блок а, помещ. v-13, ком. 3/3, ОГРН: 1205000054270, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2020, ИНН: 5012102493), к Обществу с ограниченной ответственностью "ОБЩЕСТРОЙСТАНДАРТ" (108811, Россия, г. Москва, поселение Московский вн.тер.г., Киевское шоссе 22-й (п Московский) км, двлд. 4, стр. 5, бл./эт./помещ./офис Е/4/404Е/27, ОГРН: 1197746133826, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2019, ИНН: 7751157230) о: 1) признании зачета ООО "ОБЩЕСТРОЙСТАНДАРТ" на сумму 480 000 руб. 00 коп. недействительным, 2) признании зачета ООО "ОБЩЕСТРОЙСТАНДАРТ" на сумму 325 548 руб. 46 коп. недействительным, 3) применении последствия недействительности зачетов и взыскании долга за выполненные работы в размере 846 299 руб. 46 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Купцова М.Н. по доверенности от 10.01.2022..

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОБЩЕСТРОЙСТАНДАРТ" с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о признании зачета ООО "ОБЩЕСТРОЙСТАНДАРТ" на сумму 805 548 руб. 46 коп. недействительным, о применении последствий недействительности зачета в виде взыскания задолженности по договору от 21.01.2021 N 133/П-ВФ/11-20 в размере 690 273 руб. 23 коп., о взыскании гарантийного удержания по договору от 21.01.2021 N 133/П-ВФ/11-20 в размере 156 476 руб. 73 коп., гарантийного удержания по договору от 26.05.2021 N 163/П-ОТД/12-21 в размере 26 367 руб. 77 коп., неустойки в размере 86 151 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.07.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арал" (далее - Истец, Подрядчик) и ООО "Общестройстандарт" (далее - Ответчик, Генподрядчик) заключено два Договора строительного подряда (далее - Договоры):

N 133/П-ВФ/11-20 от 21.01.2021 (Договор 133);

N 163/П-ОТД/12-21 от 26.05.2021 (Договор 163).

Согласно п. 8.9. Договора подряда Подрядчик выражает свое согласие на то, что Генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке вправе производить зачет неустоек (убытков, штрафов, пени), установленные условиями Договора из любых платежей, причитающихся Подрядчику за выполненные по Договорам работы путем направления уведомления о зачете однородных требований.

Генподрядчик, воспользовавшись своим правом в соответствии со ст.410 ГК РФ и п.8.9 Договора подряда N 133/П-ВФ/11-20 от 21.02.2021 г. направил в адрес Подрядчика следующие документы:

Уведомление об одностороннем зачете штрафов и акт взаимозачета N 22 от 19.07.2021 г. исх. N АС-05/100 от 09.08.21 (получено адресатом 09.09.2021) на сумму в размере 480 000 руб. в связи с неисполнением требований, изложенных в претензии NАС-05/86, тем самым уменьшил общую величину оплаты по договору которая составляла 500 000 руб. на сумму штрафов.

Уведомление об одностороннем зачете штрафов и убытков и акт взаимозачета N 23 от 31.08.2021 г исх.N АС-05/106 от 20.09.2021 г. (получено адресатом 08.11.2021) на общую сумму 401 818,57 руб. в связи с неисполнением требований, изложенных в претензиях N АС-05/70, N АС-05/79, N 27/21, N АС-05/89 из которой:

- 115 275, 22 руб. были удержаны из суммы гарантийных удержаний, а именно из суммы 312 953,48 руб.;

- 286 543, 35 руб. были удержаны в счет основного долга Генподрядчика, перед Подрядчиком, который составлял 401 818,57 руб.

Итого, зачеты произведены на общую сумму в размере 881 818.57 руб.

Истец не оспаривает зачет на сумму по устранению недостатков в работах в размере 76 270,12 руб. (Исх. 27/21 от 20.08.2021).

Согласно позиции истца рассчитанная и удержанная Ответчиком неустойка в размере 690 273,23 руб. противоречит условиям договора и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению на основании следующего.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, на основании заявленного истцом ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее несоразмерной нарушенным обязательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон, принимая во внимание значительный размер взысканной неустойки, а также обеспечительный и компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции правомерно посчитал соразмерным размер подлежащей удержанию Ответчиком неустойки в сумме 345 136 руб. 62 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании гарантийного удержания по договору от 21.01.2021 N 133/П-ВФ/11-20 в размере 156 476 руб. 73 коп., гарантийного удержания по договору от 26.05.2021 N 163/П-ОТД/12-21 в размере 26 367 руб. 77 коп.

Порядок оплаты работ и возврата ГУ:

В соответствии с п. 2.4 Договоров Генподрядчик производит оплату выполненных работ с ежемесячным удержанием 5% из денежных средств, подлежащих оплате Подрядчику.

Согласно п. 4.8 Договоров Сумма ГУ возвращается Подрядчику в следующем порядке:

- 50% от суммы ГУ - в течение 3-х месяцев с даты получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию на основании выставленного счета на оплату.

- 50% от суммы ГУ - в течение 10 рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта об окончании гарантийных обязательств, на основании счета на оплату.

Истец просил взыскать только первые 50% Гарантийного удержания, так как для оплаты вторых 50% срок не наступил.

- условия для возврата первых 50% Гарантийного удержания Истцом соблюдены (п. 4.8 Договоров):

- Итоговый акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 20.10.2021;

- Объекты были введены в эксплуатацию 02.11.2021;

- 3 месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию истекли; (02.11.2021 + 3 месяца = 02.02.2022)

- счета на оплату были переданы в том числе вместе с претензией.

Сумма задолженности по возврату ГУ по Договорам составляет 182 664,50 рублей. Все необходимые условия для возврата ГУ Истцом соблюдены. Срок для возврата ГУ наступил 03.02.2022.

Как верно установлено судом первой инстанции, Ответчиком суммы гарантийных удержаний не возвращены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании гарантийного удержания по договору от 21.01.2021 N 133/П-ВФ/11-20 в размере 156 476 руб. 73 коп., гарантийного удержания по договору от 26.05.2021 N 163/П-ОТД/12- 21 в размере 26 367 руб. 77 коп., поскольку Истец доказал факт наличия у Ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами,

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о возможности признания зачета ничтожным в части гарантийного удержания, а так же в части, превышающей предел соразмерности неустойки, а образующуюся разницу с взыскать с заявителя зачета в качестве договорного долга, с применением установленных в договоре санкций за просрочку в оплате (за период с момента совершения зачета, т.е. ретроспективно) является законным и обоснованным на основании следующего.

Основанием для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение характеризующих зачитываемые требования условий (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока давности). Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон, как о наличии, так и о размере требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

С учетом правового характера зачета требований суд указывает, что в данном случае суд вправе признать этот зачет частично ничтожным (ст. 180 ГК РФ), так как отсутствует встречное требование в части разницы между размером изначально начисленной по договору и уточненной судом неустойки, и взыскании разницы с заявителя зачета как задолженность по договору. При этом заявитель зачета не имел оснований для учета всего объема неустойки, так как у него отсутствовало требование величиной в разницу между зачтенной и сниженной неустойкой. В результате частичной ничтожности зачета суд пришел к выводу о возможности взыскания с заявителя зачета суммы разницы в качестве договорной задолженности. При этом штрафные санкции за просрочку в уплате восстановленной части задолженности начисляются ретроспективно, включая и тот период, когда заявитель зачета полагал, что его долг погашен зачетом. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 N Ф05-24144/2021 по делу N А40-56100/2021).

Более того, удержание неустойки в вышеназванном размере лишило контрагента возможности оспаривать размер неустойки, поэтому ему должно быть предоставлено право заявлять о ее снижении по ст. 333 ГК РФ даже после прекращения обязательства, поскольку в ином случае происходит лишение права на судебную защиту и на соразмерное уменьшение неустойки.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ из Постановления от 07.02.2012 N 12990/11 о том, что адресат не связан заявлением о зачете и, полагая его не повлекшим правовой эффект, может обратиться за взысканием соответствующей задолженности. Президиум ВАС РФ пояснил, что вывод о недействительности зачета в этом случае вытекает из доказанного факта отсутствия встречного требования.

В данном случае суд вправе признать зачет частично ничтожным (ст. 180 ГК РФ), так как отсутствует встречное требование в части разницы между размером изначально начисленной по договору и уточненной судом неустойки, и взыскании разницы с заявителя зачета как задолженность по договору. Кроме того, суд пришел к выводу, что ответчиком неправомерно держана сумма гарантийного удержания по договору от 21.01.2021 N 133/П-ВФ/11-20 в размере 115 275,23 руб.

Заявитель зачета не имел оснований для учета всего объема неустойки и гарантийного удержания, так как у него отсутствовало требование величиной в разницу между зачтенной и сниженной неустойкой. В результате частичной ничтожности зачета суд приходит к выводу о возможности взыскания с заявителя зачета суммы разницы в качестве договорной задолженности. При этом штрафные санкции за просрочку в уплате восстановленной части задолженности начисляются ретроспективно, включая и тот период, когда заявитель зачета полагал, что его долг погашен зачетом.

Данный подход, основанный на ретроспективном признании зачета частично ничтожным, стимулирует его заявителя перед направлением уведомления о зачете оценивать соразмерность начисляемой неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Удержание неустойки лишило контрагента возможности оспаривать размер неустойки, поэтому ему должно быть предоставлено право заявлять о ее снижении по ст. 333 ГК РФ даже после прекращения обязательства. В ином случае происходит лишение права на судебную защиту и на соразмерное уменьшение неустойки.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 86 151 руб. 59 коп.

В связи с просрочкой оплаты, на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от суммы задолженности (п. 8.8).

Согласно расчету истца, неустойка по договору от 21.01.2021 N 133/П-ВФ/11-20 за просрочку оплаты гарантийного удержания за период с 03.02.2022 по 31.03.2022 составляет 8 762,70 руб.

Согласно расчету истца, неустойка по договору от 26.05.2021 N 163/П-ОТД/12- 21 за просрочку оплаты гарантийного удержания за период с 03.02.2022 по 31.03.2022 составляет 1 476,60 руб.

Согласно расчету истца, неустойка по договору от 21.01.2021 N 133/П-ВФ/11-20 за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23.09.2021 по 31.03.2022 составляет 130 461,64 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что с учетом удержанной ответчиком неустойки задолженность составила 345 136,62 руб., в связи с чем, размере неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23.09.2021 по 31.03.2022 составляет 65 575,96 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено в размере 75 815 руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.07.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 по делу N А40-113596/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев