Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-64740/22 по делу N А40-138557/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-138557/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" августа 2022 г. по делу N А40-138557/22, по исковому заявлению ООО "100РА ЛТД" (ОГРН 1135038000679) к ООО "ТЕХСТРОЙ" (ОГРН 1137746246186) о взыскании 2 329 665,14 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Селиванова Е.Д. по доверенности от 01.08.2022;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "100РА ЛТД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТехСтрой" о взыскании суммы задолженности по оплате обеспечительного платежа по договору подряда N МЕЩ5.2-СИ от 26.09.2018 г. в размере 2 329 665,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.08.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй-Инжиниринг" и ООО "ТехСтрой" был заключен договор подряда N МЕЩ5.2-СИ от 26.09.2018 г.

01.04.2019 г. между ООО "ТехСтрой", ООО "Строй-Инжиниринг" и ООО "РКА- СТРОЙ" было заключено Соглашение о замене стороны по договору.

29.05.2019 г. между ООО "ТехСтрой" (заказчик), ООО "РКА-СТРОЙ" и ООО "100РА Лтд" было также заключено Соглашение о замене стороны по договору и с указанной даты все права и обязанности сторон ООО "РКА-СТРОЙ" (подрядчик) перешли к ООО "100РА Лтд" (новый подрядчик).

Таким образом, между ООО "100РА ЛТД" (подрядчик) и ООО "ТехСтрой " (заказчик) заключен договор подряда N МЕЩ5.2-СИ от 26.09.2018 г.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует Акты о выполнении работ и начале гарантийного срока от 24 августа 2020 г., от 03.09.2020 г., 27.04.2021 г., подписанные ответчиком.

Истец 18.05.2021 г. направил в адрес ответчика письмо с просьбой рассмотреть возможность досрочной выплаты оставшейся части гарантийных удержаний. В ответ на обращение, письмом от 25.05.2021 г. исх. N П-144-001147 ответчик сообщил, что досрочный возврат гарантийных удержаний возможен при условии подписания сторонами дополнительного соглашения к договору подряда.

Так, 01.06.2021 г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 12 к договору подряда, по условиям которого, ответчик взял на себя обязательство досрочно оплатить обеспечительный платеж в размере 2 329 665,14 руб. в срок до 01.10.2021 г.

Однако по состоянию на дату рассмотрения иска средства обеспечительного платежа в пользу истца не оплачены.

Задолженность ответчика составила 2 329 665,14 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, наличие задолженности ответчиком не оспорено и подтверждено им в отзыве на иск исх. N ЮР/11461 от 18.07.2022 г., в котором указано, что сумма по образовавшейся задолженности перед истцом стояла в реестре на оплату платежей.

Суд первой инстанции усмотрев в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, признал требование истца о взыскании 2 329 665,14 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет, что Истцом не представлено доказательств передачи ответчику исполнительной документации, оформленной в установленном порядке.

Обращаем внимание, что Истец требует взыскать задолженность по возврату обеспечительного платежа, а не по выполненным работам.

На основании п. 2.5. Договора после выполнения Работ, предусмотренных настоящим Договором, в полном объеме, предоставления Заказчику полного комплекта исполнительной документации и подписания Сторонами Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока, при условии отсутствия документально подтвержденных претензий Заказчика по качеству выполненных работ, Заказчик выплачивает Подрядчику, удержанный обеспечительный платеж в следующем порядке и размере:

- 60% (Шестьдесят процентов) от общей суммы обеспечительного платежа за вычетом фактически удержанных Заказчиком в соответствии с условиями настоящего Договора сумм - на основании письменного требования Подрядчика в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока и получения Заказчиком оригинала счета на оплату части обеспечительного платежа;

- Оставшаяся сумма обеспечительного платежа за вычетом фактически удержанных Заказчиком в соответствии с условиями настоящего Договора сумм - на основании письменного требования Подрядчика по истечении 24 календарных месяцев с даты подписания Сторонами Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты получения Заказчиком оригинала счета на оплату части обеспечительного платежа.

Таким образом, основанием, для выплаты удержанного обеспечительного платежа является именно подписанный с обеих сторон Акт о выполнении работ и начале гарантийного срока (Приложен к исковому заявлению).

Кроме того, в п. 2 Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока указанно, что Исполнительная документация оформлена Подрядчиком в установленном порядке и передана Заказчику в установленном Договором количестве экземпляров.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.08.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-138557/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев