Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 04АП-4323/22 по делу N А19-6495/2022

г. Чита

18 октября 2022 г.

дело N А19-6495/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей: Антоновой О.П., Кайдаш Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВИТЭК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2022 года по делу N А19-6495/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Усть-Кутская топливная компания СК" (адрес: 666784, Иркутская область, город Усть-Кут, улица Калинина, дом 8, ОГРН 1143850054204, ИНН 3818032544) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕВИТЭК" (адрес: 109518, город Москва, улица Грайвороновская, дом 4, строение 1, эт. 1 п ii к 34 оф 134, ОГРН 1027720007369, ИНН 7720269375) о взыскании 2 985 147 руб. 00 коп.,

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Усть-Кутская топливная компания СК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕВИТЭК" о взыскании суммы основной задолженности за поставленный товар по Договору от 21.01.2021 N 02-01/2021-П в размере 2 928 911 руб. 93 коп., суммы неустойки в размере 56 235 руб. 11 коп., начисленной в связи с просрочкой оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке в части взыскания неустойки в размере 56 235,11 рублей, ссылаясь на то, что суд незаконно и необоснованно отказал ответчику в рассмотрении вопроса о применении положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил начисленную истцом неустойку за нарушение срока оплаты по договору до 47 544,66 рублей. Взысканную неустойку ответчик полагает чрезмерно завышенной, взыскание неустойки в данном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки в отсутствие доказательств ее оплаты, отсутствия оснований для снижения истребуемой истцом неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 21 января 2021 года заключен договор N 02-01/2021-П, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество, ассортимент, цена, сроки поставки и условия доставки товара, а также иные существенные для сторон условия согласовываются сторонами в спецификациях (пункты 1.1., 1.2. договора).

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана верная правовая квалификация отношениям истца и ответчика как фактическим отношениям, вытекающим из договоров поставки, которые регулируются положениями, предусмотренными главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу требований статей 454, 506 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.

По пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора поставки, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, суд правомерно счел договор заключенным.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса. (ст. 457 ГК РФ)

В рамках исполнения договора ответчиком истцу подана заявка на поставку 34 тонн зимнего дизельного топлива В последующем истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 2 928 911 руб. 93 коп., о чем сторонами составлен универсальный передаточный документ (УПД) N 715 от 17.12.2021 на сумму 2 928 911 руб. 93 коп. Указанный УПД подписан сторонами без замечаний.

В п. 1 ст. 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что, если иное не установлено в спецификации, покупатель оплачивает товар на условиях предоплаты, в течение 3 банковских дней с момента получения счета

В представленной заявке на поставку товара ответчик указал, что оплатит поставленный товар не позднее 28.12.2021.

Эту же дату в качестве даты исполнения обязательства по оплате указывает истец.

Таким образом, срок оплаты за поставленный по договору наступил.

Согласно расчету истца обязанность по оплате товара ответчиком не исполнена, задолженность составляет 2 928 911 руб. 93 коп.

Ответчик факт наличия задолженности не оспорил, факт поставки товара истцом на указанную сумму не опровергнул.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Учитывая установленный судом факт поставки товара, отсутствие доказательств его оплаты, суд признал требования ООО "Усть-Кутская топливная компания СК" о взыскании с ООО "ЛЕВИТЭК" 2 928 911 руб. 93 коп. - основного долга предъявленными законно, обоснованно и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Поскольку обязанность по оплате товара ответчиком в полном объеме исполнена не была, истцом ответчику начислена неустойка за период с 29.12.2021 по 02.03.2022 в размере 56 235 руб. 11 коп.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков оплаты поставленной партии товара поставщик вправе выставить покупателю неустойку в размере 0,03% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки от суммы задолженности. Неустойка за нарушение сроков оплаты авансовых платежей не начисляется.

Доказательств оплаты задолженности в размере 2 928 911 руб. 93 коп. ответчиком не представлено.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его верным, соответствующим условиям обязательствам, а требование о взыскании неустойки предъявленным законно, обоснованно и подлежащим удовлетворению в силу статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере 56 235 руб. 11 коп.

Ответчиком заявлялось ходатайство о снижении, подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указано на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств.

Довод подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и о необоснованном отказе суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. При рассмотрении дела суд первой инстанции не установил оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд правомерно указал, что в данном случае размер начисленной ответчику, в соответствии с пунктом 5.3 договора, неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, согласованный сторонам размер пени (0,03% за каждый день просрочки) отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Суд также учел, что согласованный сторонами размер неустойки (10,95% годовых) является ниже, чем однократная учетная ставка Банка России, при этом суд не усматривает наличия экстраординарного случая, допускающего снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции, учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о согласии ответчика с размером пени (0,03% за каждый день просрочки) в случае нарушения сроков поставки и принятии на себя риска наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Суды признали, что неустойка в размере 0,03% за каждый день просрочки является обычной в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высокой.

Расходы по уплате госпошлины распределены судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2022 года по делу N А19-6495/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш