Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 10АП-17588/22 по делу N А41-34256/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А41-34256/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСОБЛЕИРЦ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 по делу N А41-34256/22, принятое судьей Е.В. Самороковской, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационнорасчетный центр" (ИНН 5037008735, ОГРН 1135043002962) к Обществу с ограниченной ответственностью "Подрядспец" (ИНН 7733357660, ОГРН 1207700280094) о взыскании задолженности по соглашению от 23.10.2020 N 2 за период с ноября 2020 по декабрь 2020 в размере 134 405 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2022 по 12.05.2022 в размере 4 334 руб. 10 коп., процентов за период с 13.05.2022 по день фактического исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (далее - ООО "МОСОБЛЕИРЦ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Подрядспец" (далее - "Подрядспец") с требованиями о взыскании задолженности по соглашению от 23.10.2020 N 2 за период с ноября 2020 по декабрь 2020 в размере 134 405 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2022 по 12.05.2022 в размере 4 334 руб. 10 коп., процентов за период с 13.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 08.08.2022 по делу N А41-34256/22 с Общества с ограниченной ответственностью "Подрядспец" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно - расчетный центр" взыскана задолженность по соглашению от 23.10.2020 N 2 за период с ноября 2020 по декабрь 2020 в размере 134 405 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 1 693 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 083 руб. 00 коп.

С Общества с ограниченной ответственностью "Подрядспец" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно - расчетный центр" взысканы проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы задолженности в размере 134 405 руб. 21 коп. после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за период действия моратория, установленного Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МОСОБЛЕИРЦ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "МосОблЕИРЦ" (далее - Истец) и ООО "Подрядспец" (далее - Ответчик) заключено ""Соглашение N 2 об информационном взаимодействии и распределении платежей за жилищнокоммунальные услуги от 23.10.2020 года", которое определяет порядок взаимодействия Истца и Ответчика при исполнении "Договора об организации расчетов за жилищнокоммунальные услуги от 02.03.2018 N812560218" (далее - Соглашение). В соответствии с условиями Соглашения, Истец обязался оказать Ответчику услуги указанные в Соглашении (п.2.1), а ответчик обязался оплачивать стоимость оказанных услуг в соответствии с Приложением N 7 к Соглашению, в порядке, сроки и размере предусмотренным Договором.

Истец принятые на себя обязательства по Соглашению исполнил в полном объеме, что подтверждается Актом оказания услуг от 18.01.2021 г. N 13, 14. Согласно п. 2 Приложения N 3 к Соглашению, Ответчик обязан оплачивать услуги Истца в порядке, размере и сроки, предусмотренные Приложением N 3 к Соглашению.

В соответствии с пунктом 6.1 Соглашения, за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по Договору, стороны несут ответственность, предусмотренную Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность за период с ноября 2020 года по декабрь 2020 года в сумме 134 405 руб. 21 коп

Факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией от 03.03.2022 N МОЕ/812.56/1928, отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80096468023688 с сайта "Почты России"

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом отказал в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за период действия моратория, установленного Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами",

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, что привело к необоснованному оставлению судом заявленных части исковых требований без удовлетворения.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70.1 АПК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражений по сумме, периоду, расчету суммы задолженности не представил. Доказательств частичного или полного погашения заявленной истцом суммы в суд не направил. Факт неисполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства заявленное требование о взыскании задолженности за период с ноября 2020 по декабрь 2020 в сумме 134 405 руб. 21 коп. обоснованно удовлетворенысудом первой инстанции..

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 09.03.2022 по 12.05.2022 в размере 4 334 руб. 10 коп. и процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Однако, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом изложенного, оценив материалы дела, учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", принятые в качестве антикризисных мер, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за период с 09.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 693 руб. В остальной части требований о взыскании процентов обоснованно отказано..

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 по делу N А41-34256/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова