Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 10АП-18407/22 по делу N А41-80180/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А41-80180/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность": представитель не явился, извещен,

от Токарева Андрея Леонидовича: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего Токарева Андрея Леонидовича Рычкова Кирилла Михайловича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года по делу N А41-80180/21, по ходатайству финансового управляющего Токарева Андрея Леонидовича Рычкова Кирилла Михайловича о завершении процедуры банкротства должника,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Токарева Андрея Леонидовича Рычков Кирилл Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д. 21).

Ходатайство заявлено на основании статьи 213.28 Федерального закона N 27-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года была завершена процедура реализации имущества Токарева А.Л., Токарев А.Л. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при реализации имущества гражданина (л.д. 32-33).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Финансовая Грамотность" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 35-37).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2022 года Токарев А.Л. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рычков К.М. (л.д. 14-15).

Ходатайствуя о завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий Рычков К.М. указал, что все предусмотренные процедурой банкротства мероприятия в отношении Токарева А.Л. проведены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует.

Отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 05 июля 2022 года был представлен в арбитражный суд.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что все мероприятия процедуры реализации имущества должника завершены, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлено, обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, не выявлены.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2022 года Токарев А.Л. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

По итогам проведения мероприятий процедуры банкротства финансовым управляющим Рычковым К.М. был установлен факт отсутствия у Токарева А.Л. какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Согласно ответам регистрирующих органов движимое имущество у должника отсутствует.

В связи с изложенным конкурсная масса должника сформирована не была, требования кредиторов не погашались.

Поскольку все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества гражданина - в отношении Токарева А.Л. были проведены, возможность формирования конкурсной массы отсутствует, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру банкротства в отношении должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) (п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно освободил Токарева А.Л. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина признается апелляционным судом несостоятельным.

Действительно, из материалов дела следует, что Токареву А.Л. на праве собственности принадлежал автомобиль Тойота Матрикс XR, 2003 года выпуска, VIN 2T1LR32E93C030251, который 19.06.21 был перерегистрирован на третье лицо.

Данная сделка была проанализирована финансовым управляющим при составлении финансового анализа должника от 05.07.22. При этом управляющий указал, что 02.06.18 Должником отчуждено транспортное средство Тойота Матрикс 2003 г.в. Транспортное средство отчуждено по цене, соответствующей рыночной. Основания для оспаривания отсутствуют.

ООО "Финансовая Грамотность", чьи требования в размере 461 650 рублей 84 копейки (что составляет более 36% от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр) были включены в реестр требований кредиторов Токарева А.Л. определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года (резолютивная часть объявлена 26 мая 2022 года), правом на самостоятельную подачу заявления об оспаривании сделки должника с данным имуществом не воспользовалось, жалобу на бездействие управляющего при оспаривании сделки не подало.

Доказательств наличия оснований для оспаривания сделки Токарева А.Л. по отчуждению автомобиля Тойота Матрикс XR, 2003 года выпуска, VIN 2T1LR32E93C030251, не представлено, как и доказательств того, что в результате такого оспаривания конкурсная масса должника будет пополнена и вырученных денежных средств будет достаточно как на погашение текущих расходов (в том числе по оспариванию сделки), так и на удовлетворение требований кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что финансовым управляющим Рыковым К.М. были проведены все предусмотренные законом мероприятия процедуры банкротства должника, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует.

Исходя из положений пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, возможность отложения судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена. Названная норма права закрепляет лишь возможность продления срока проведения процедуры банкротства при наличии к тому оснований.

Процедура реализации имущества должника направлена на формирование конкурсной массы в целях погашения максимально возможного размера требований кредиторов должника.

По смыслу норм Закона о банкротстве наличие объективной возможности пополнения конкурсной массы должника является препятствием для завершения процедуры реализации имущества.

В рассматриваемом случае доказательств наличия возможности обнаружения имущества Токарева А.М. и пополнения конкурсной массы должника не представлено. При этом необоснованное продление процедуры банкротства увеличит расходы на ее проведение, что не соответствует принципу целесообразности.

В отсутствие препятствий к завершению процедуры банкротства суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в нерассмотрении ходатайства ООО "Финансовая Грамотность" об обязании финансового управляющего предоставить дополнительные сведения, признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд разрешает ходатайства лиц, поступившие до начала судебного заседания или в ходе его проведения.

Из материалов дела следует, что заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего Рычкова К.М. определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2022 года был отложено на 11 августа 2022 года на 16 часов 30 минут (л.д. 23).

Согласно информации, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (вкладка "Электронное дело"), 10.08.22 в Арбитражный суд Московской области от ООО "Финансовая Грамотность" поступило ходатайство об обязании финансового управляющего предоставить дополнительные сведения, которое было зарегистрировано 11.08.22 в 16 часов 38 минут.

Однако, к моменту регистрации ходатайства ООО "Финансовая Грамотность" судебное заседание Арбитражного суда Московской области уже было завершено, что следует из протокола судебного заседания от 11 августа 2022 года (л.д. 30).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения ходатайства ООО "Финансовая Грамотность", в связи с чем нормы процессуального права судом при рассмотрении настоящего спора нарушены не были.

Оснований полагать, что нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства кредитора об истребовании сведений привело к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта, не имеется.

Наличие нерассмотренного ходатайства об истребовании доказательств, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, препятствием к завершению процедуры банкротства не является.

Доказательств того, что Токарев А.Л. злонамеренно сокрыл имущество от финансового управляющего, уклонялся от передачи каких-либо имевшихся у него документов, не представлено.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим должника выявлено не было.

Тот факт, что цель процедуры банкротства, под которой понимается наиболее полное погашение требований кредиторов, достигнута не была, не свидетельствует о необходимости продолжения процедуры банкротства. В отсутствие возможности формирования конкурсной массы продолжение процедуры банкротства нельзя признать целесообразным.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года по делу N А41-80180/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина