Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 18АП-11717/22 по делу N А34-16994/2021

г. Челябинск

18 октября 2022 г.

Дело N А34-16994/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Зауралье" на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2022 по делу N А34-16994/2021.

федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - истец, ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть") в рамках дела N А34-16994/2021 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТВ-Зауралье" (далее - ответчик ООО "ТВ-Зауралье" податель жалобы) о взыскании задолженности по договору от 01.09.2016 N 08-14-16 за период с 01.12.2018 по 28.04.2020 в размере 292 025 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 30.09.2021 в размере 36 806 руб. 30 коп.

Определением от 20.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройторг"; принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 30.09.2021 до 36 627 руб. 51 коп.

Также истец в рамках дела N А34-18918/2021 обратился к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по оплате услуг по размещению и техническому обслуживанию по Договору от 01.10.2015 N 08-06-15 за период с мая 2019 по 12.03.2020 в отношении передатчика и с мая 2019 по 14.05.2020 в отношении стойки в размере 234 403 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 01.11.2021 в размере 24 499 руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 178 руб.

Определением от 29.12.2021 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 01.11.2021 до 24 498 руб. 40 коп.

Определениями от 20.12.2021 и от 29.12.2021 суд перешел к рассмотрению дел N А34-16994/2021 и N А34-18918/2021 по общим правилам искового производства.

Определением 18.04.2022 дела N А34-16994/2021 и N А34-18918/2021 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера N А34-16994/2021.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Зауралье" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" взыскан основной долг по договорам N 08-14-16 от 01.09.2016 и N08-06-15 от 01.10.2015 в сумме 505 208 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 615 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 180 руб.

ООО "ТВ-Зауралье" не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленные истцом в материалы дела акты от 19.02.2020, 18.03.2020 и 15.04.2020 составлены в одностороннем порядке, без приглашения представителя Заказчика, таким образом, данные акты не отвечают требованиям закона о достоверности доказательств.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, чем лишил общество "ТВ Зауралье" возможности дать пояснения по существу рассматриваемого дела, тем самым нарушил основополагающие принципы судопроизводства, устанавливающие равенство всех перед законом и судом, равноправие сторон и состязательность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 08-14-16 от 01.09.2016, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по размещению и техническому обслуживанию оборудования в г.Кургане, ул. Бажова, 12, Курганской области, а заказчик оплачивает услуги в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2).

01.09.2016 сторонами подписан акт приема-сдачи оборудования.

Согласно приложению N 2 предоставление исполнителем услуг по размещению и обслуживанию оборудования для распространения программ заказчика в г. Кургане, оплачивается на основе прейскуранта цен на размещение оборудования для сторонних организаций, утвержденного Директором филиала РТРС "Курганский ОРТПЦ", в общей сумме: 20 800 руб., в том числе НДС 3 172,88 руб.

Дополнительным соглашением от 31.01.2019 стоимость услуг с 01.01.2019 составила 21 152, 54 руб., в т.ч. НДС 20% 3 525,42 руб.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договор вступает в силу с 01.09.2016 и действует до 31.12.2016, считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока его действия о его расторжении.

Как указал истец и следует из материалов дела, ответчик направил истцу письмо N 8/1 от 10.03.2020 о расторжении договора в связи с продажей оборудования с 31.01.2020, в ответ на которое истец направил соглашение о расторжении договора.

Ссылаясь на пункт 5.3 договора, получение письма ответчика о расторжении договора, а также на демонтаж и передачу ответчику оборудования по акту 28.04.2020, истец считает датой расторжения указанного договора 28.04.2020.

На указанную дату в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 08-14-16 от 01.09.2016 истец начислил ответчику задолженность за период с 01.12.2018 по 28.04.2020 в размере 292 025 руб. 74 коп.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.10.2015 N 08-06-15, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по размещению и техническому обслуживанию оборудования для распространения программ СМИ "Первый развлекательный СТС", СМИ "РЕГИОН-45" в г. Шадринске Курганской области, а "Заказчик" оплачивает услуги в соответствии с протоколом согласования договорной цены (ПриложениеN3).

01.10.2015 сторонами подписан акт приема-сдачи оборудования.

Согласно приложению N 3 стоимость оказываемых услуг в месяц составила 20 700 руб., в т.ч. НДС - 3 157,63 руб.

Истец указал, что с 01.01.2019 стоимость оказываемых услуг изменилась и составила 21 050,84 руб., в т.ч. НДС 3 508,47 руб., указанная цена была сторонами согласована в ходе оказания услуг, что подтверждается актами за 2019 год, подписанными сторонами.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договор вступает в силу с 01.10.2015 и действует до 31.12.2015, считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока его действия о его расторжении.

Как указал истец и следует из материалов дела, ответчик направил истцу письмо N 8/1 от 10.03.2020 о расторжении договора в связи с продажей оборудования с 31.01.2020, а также письмо N 9/1 от 11.03.2020 об отключении эфирного передатчика.

В свою очередь третье лицо ООО "Стройторг" (ранее ООО "Городское кабельное телевидение") с письмом от 03.02.2020 N 25/10 обратилось с предложением заключить договор на ответственное хранение купленного оборудования.

В соответствии с распоряжением от 12.03.2020 N 34-р истцом был обесточен передатчик, который не был демонтирован и возвращен ответчику.

Стойка демонтирована и передана ответчику 14.05.2020.

Истец направил ответчику соглашение о расторжении договора (письмо от 07.04.2020), которое ответчиком не было подписано.

Ссылаясь на пункт 5.3 договора и на вышеуказанные обстоятельства, истец считает, что услуги по размещению и обслуживанию оборудования, а именно передатчика телевизионного и стойки прекратились 12.03.2020 и 14.05.2020 соответственно.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.10.2015 N 08-06-15 за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 234 403 руб. 42 коп. за период с 01.05.2019 по 14.05.2020.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 04.02.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик оставил претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с указанными требованиями (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Поскольку исследуемых договоров содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности договора у суда апелляционной инстанции не имеется, и свидетельствует о согласованности условий договора, отсутствие возражений в отношении определения его предмета.

Материалами дела подтверждается, что по договору N 08-14-16 от 01.09.2016 истцом был произведен расчет основного долга по 28.04.2020 включительно, мотивированный тем, что оказание услуг по обслуживанию оборудования было прекращено с момента демонтажа этого оборудования (акт от 28.04.2020, в деле).

В подтверждение оказания услуг по договору N 08-06-15 от 01.10.2015 истцом представлены подписанные сторонами договора акты 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019.

Истцом произведен расчет основного долга по 12.03.2020 включительно за оказание услуг по обслуживанию, в том числе, передатчика, а также по 14.05.2020 - по обслуживанию стойки.

Указанный расчет истец обосновал тем, что в соответствии с распоряжением от 12.03.2020 N 34-р истцом был обесточен передатчик, а 14.05.2020 сторонами договора были подписаны акты о демонтаже оборудования, в том числе, стойки и о передаче его ответчику.

Согласно расчетам истца задолженность по договору от 01.09.2016 N 08-14-16 за период с 01.12.2018 по 28.04.2020 с учетом частичных оплат составила 292 025 руб. 74 коп., по договору от 01.10.2015 N 08-06-15 за период с 01.05.2019 по 14.05.2020 составила 234 403 руб. 42 коп.

Согласно расчету суда первой инстанции:

- сумма основного долга по договору N 08-14-16 от 01.09.2016 за период с 01.12.2018 по 10.04.2020 составила 279 334 руб. 02 коп. (с учетом стоимости услуг с 2019 года в месяц 21 152 руб., за период с 01.04.2020 по 10.04.2020 - 7 050 руб. 66 коп.);

- сумма основного долга по договору N 08-06-15 от 01.10.2015 за период с 01.05.2019 по 10.04.2020 составила 225 874 руб. 17 коп. (с учетом стоимости услуг в месяц 21 050 руб. 84 коп., стоимость услуг к марте 2020 года судом принимается в редакции истца (12 823 руб.40 коп.), поскольку прав ответчика такой расчет не нарушает, стоимость услуг за обслуживание стойки за период с 01.04.2020 по 10.04.2020 - 2542 руб. 37 коп.).

Доказательств погашения суммы задолженности в указанном размере ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком иск по существу и размеру не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем в силу нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Доводы о нарушении судом первой инстанции принципов судопроизводства подлежит отклонению.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик воспользовался своим правом и представил в материалы дела N А34-18918/2021 отзыв на исковое заявление (л.д. 70.

Кроме того, ответчик является юридическим лицом, и невозможность участия в деле конкретного представителя в связи с нахождением его в командировке не является основанием для отложения судебного разбирательства по делу, поскольку в судебном заседании представлять интересы ответчика может иной представитель либо непосредственно руководитель организации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Довод о не доказанности оказания услуг истцом подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что истец не оказывал услуги, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2022 по делу N А34-16994/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Зауралье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина Н.В.Махрова