Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 10АП-17998/22 по делу N А41-46444/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А41-46444/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683 ОГРН: 1027739049689) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу N А41-46444/22, по иску ПАО СК "РОСГОССТРАХ" к Фонду капитального ремонта (ИНН 7701169833, ОГРН 1137799018081), третье лицо ООО "КОМТЕХ" (ИНН 5074045598, ОГРН 1115074012613) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду капитального ремонта (далее - Фонд) о взыскании убытков в размере 13 324 руб. 50 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу N А41-46444/22 в удовлетворении иска отказано (л.д. 91-93).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.03.2022 по адресу: Московская обл., г. Раменское, с. Никоновское, ул. Пионерская, д. 70, кв. 18 произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по договору страхования серия 6189 N 001322.

Согласно Акту б/н от 25.03.2022, составленному представителями управляющей организации АО "Ульянинская УК", причиной залива квартиры явилась протечка с кровли. Кровля находится на гарантийном обслуживании после капитального ремонта крыши многоквартирного дома.

На основании заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, поступившей от потерпевшей страховщик признал произошедшее событие (залив квартиры) страховым случаем и выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 13 324 руб. 50 коп. платежным поручением N 647 от 15.04.2020

После выполнения обязательств по выплате страхового возмещения истец в порядке суброгации направил ответчику претензию N 0019092517 от 04.05.2022 года с требованием возмещения ущерба

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств исходил из того, что истцом не доказаны наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ПАО СК "РОСГОССТРАХ" указывает, что в материалы дела представлены доказательства противоправного действия ответчика.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

Согласно статье 182 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, осуществляет Региональный оператор.

Согласно части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

При этом согласно пунктам 151-153 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя (правообладателя помещения) вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг подлежит возмещению исполнителем (управляющей организацией) в полном объеме независимо от вины исполнителя. В

силу пунктов 11, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 управляющая организация в рамках содержания и текущего ремонта осуществляет осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также проводит текущий ремонт для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов, а за нарушение своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская обл., г. Раменское, с. Никоновское, ул. Пионерская, д. 70, кв. 18 включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В целях проведения капитального ремонта между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (фонд, ответчик) и ООО "КОМТЕХ" (исполнитель) заключен договор от 07.12.2018 N 1543-К, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство своими силами и средствами и (или) силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы по капитальному ремонту по объектам, указанным в приложениях к договору, в том числе работы по ремонту мягкой рулонной кровли, с утеплителем, для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения, по вышеуказанному адресу.

В соответствии с пунктом 9.2. договора исполнитель гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов) в период гарантийного срока.

В силу пункта 9.3. договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев начиная с даты подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3.24 договора установлена обязанность подрядчика нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо претензий вследствие выполнения работ на объекте.

Таким образом, условиями договора обязанность по возмещению ущерба возложена на подрядную организацию.

Как следует из представленного в материалы дела Акта приемки выполненных работ от 11.10.2019, выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома приняты фондом в полном объеме, качество работ соответствует установленным требованиям.

20.01.2022 в присутствии уполномоченных представителей, в том числе управляющей компании МКД и Генерального подрядчика, был составлен Акт осмотра объекта по капитальному ремонту, согласно которому управляющей организации требуется вести мониторинг кровли на предмет протечек. Результат мониторинга с фотоматериалами необходимо предоставить в Фонд, которым будет рассмотрена возможность о проведении повторного комиссионного обследования.

После составления Акта осмотра объекта по капитальному ремонту от АО "Ульянинская УК" в адрес Фонда обращения о протечках не поступали. Между тем, в обоснование иска истцом представлен Акт б/н от 25.03.2022, составленный представителями управляющей организации АО "Ульянинская УК", согласно которому, причиной залива квартиры явился некачественный ремонт кровли дома.

Как следует из акта, кровля находилась на гарантийном обслуживании после капитального ремонта крыши многоквартирного дома.

Однако осмотр поврежденного имущества и составление вышеуказанного акта производилось без уведомления и участия ООО "КОМТЕХ" или Фонда капитального ремонта. Доказательств уведомления о проведении обследования поврежденного имущества и причин возникновения повреждений ООО "КОМТЕХ" или Фонда капитального ремонта в материалы дела не представлено.

Акт б/н от 25.03.2022 не подписан ни ООО "КОМТЕХ", ни Фондом капитального ремонта.

Также не представлено доказательств направления управляющей организацией АО "Ульянинская УК" подрядчику ООО "КОМТЕХ" акта б/н от 25.03.2022 для выполнения гарантийных обязательств.

При этом, управляющая организация АО "Ульянинская УК" наделена полномочием оформлять двусторонний акт причинения ущерба исключительно в случаях, если имеется вина управляющей организации

Надлежащих доказательств вины Фонда капитального ремонта, как и ООО "КОМТЕХ", в материалы дела не представлено.

Для наступления ответственности ООО "КОМТЕХ" или Фонда капитального ремонта, установленной положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление вины причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Учитывая, что выполнение ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома проводилось подрядчиком до 11.10.2019, а залив произошел 24.03.2022, т.е. спустя 2,5 года после окончания работ, суд приходит к выводу о том, что акт от 25.03.2022 не является достаточным доказательством, устанавливающим вину ответчика в произошедшем заливе квартиры в результате протечки кровли.

С учетом изложенного, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда в действиях Фонда капитального ремонта отсутствует

Апелляционный суд считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу N А41-46444/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова