Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 13АП-21650/22 по делу N А56-73006/2021

г. Санкт-Петербург

18 октября 2022 г.

Дело N А56-73006/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пивцаев Е.И., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеева Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Кужаров Е.В. по доверенности от 20.06.2022

от ответчика (должника): Шарапов С.А. по доверенности от 10.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21650/2022) конкурсного управляющего ООО "Энерготехстрой" Сунко Эдуарда Олеговича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу N А56-73006/2021 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготехстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вознар-Лик"

о взыскании задолженности по договорам

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехстрой" (далее - Общество "Энерготехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вознар-Лик" (далее - Общество "Вознар-Лик", ответчик) о взыскании 210 000 руб. задолженности по договорам от 20.01.2017 N N КИБВМА/2001 (далее - Договор N КИБВМА) и КФВМА/2001 (далее - Договор N КФВМА).

Решением суда от 07.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Истец подал апелляционной жалобой, в которой он просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ, представленные ответчиком документы.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы оспаривает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на её удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в возражениях.

Законность и обоснованности принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N КИБВМА/2001 на выполнение комплекса реставрационных работ по объекту: "Здание инвентарный N 59 военного городка N 56", расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 4/2, лит. А Идентификатор N 1416187379232090942000000 (шифр объекта 56/КИБ).

По условиям договора Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика следующие работы (далее Работы):

- Выполнить все реставрационные работы на Объекте в соответствии с согласованной КГИОП проектной и сметной документацией, получившей положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы- шифр проекта 003/14- 56/КИБАР2;

- Обеспечить сдачу-приёмку в КГИОП реставрационных работ, выполненных на Объекте, в том числе обеспечить получение промежуточных актов приёмки выполненных работ КГИОП и Итогового акта сдачи-приёмки КГИОП всех выполненных реставрационных работ на Объекте.

Срок окончания выполнения работ определен 30.04.2017 года (п.3.1.2.).

По Договору N КИБВМА Обществу "Вознар-Лик" перечислены авансы на сумму 8 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями за NN150 от 24.01.2017 на сумму 2 300 000 руб., 461 от 24.04.2017 на сумму 700 000 руб., 1002 от 26.04.2017 на сумму 300 000 руб., 284 от 06.02.2017 на сумму 4 700 000 руб.

Как следует из условий договора N КФВМА/2001 "на выполнение комплекса реставрационных работ по объекту: "Часть здания инвентарный N 31 военного городка N 60", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Боткинская, д. 17, лит. А Идентификатор N 1416187379372090942000000 (шифр объекта 60/КФ)", Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика следующие работы (далее Работы):

Срок окончания выполнения работ определен 30.03.2017 года (п.3.1.2.).

По Договору N КФВМА Обществу "Вознар-Лик" перечислены авансы на сумму 2 210 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями за NN151 от 24.01.2017 на сумму 700 000 руб., 203 от 27.01.2017 на сумму 1 000 000 руб., 1582 от 11.07.2017 на сумму 510 000 руб.

Посчитав, что Ответчик не отработал полученный от Истца аванс, истец направил в адрес Ответчика Претензию (исх. 03-КП-ДЗ от 06.09.2019 г.), в которой уведомил Ответчика об отказе от договорных отношений и просил погасить числящуюся задолженность в размере 10 210 000 руб., вытекающую из сложившихся обязательств между Истцом и Ответчиком в рамках Договоров. Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Признав требования истца необоснованными, суд первой инстацнии отказал в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Истец отказался от Договоров, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику 8 000 000 руб. по Договору N КИБВМА и 2 210 000 руб. - по Договору N КФВМА подтверждается материалами дела.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены доказательства выполнения работ на сумму аванса - акты формы КС-2 и КС-3 от 03.04.2017 N 1 на 11 733 949 руб. (по договору N КИБВМА), от 03.04.2017 N 1 на 3 318 583 руб. (по Договору N КФВМА).

Доказательств того, что 01.04.2017 с письмами N 45 и 46 от 30.03.2017 в его адрес направлены не акты формы КС-2 и КС-3 по спорным Договорам, а иные документы, истец не представил. Каких-либо мотивированных возражений на такие акты ответчику не направил.

Указанные акты завизированы Крыловым С.Н. - лицом, уполномоченный истцом приказом от 01.09.2016 N 07/05/ЭН (по объекту шифр 56/59 - Договор N КИБВМА) и от 02.02.2015 N 07/0-ЭТС (по объекту ул. Боткинская, д. 17, лит. А шифр 60/31 - Договор N КФВМА). Подпись представителя истца последним не оспорена, заявлений о фальсификации доказательств по делу не заявлено, в связи с чем указанные доказательства признаются судом апелляционной инстанции надлежащим.

Доказательств отказа в принятии актов по форме КС-2, а также наличия возражений относительно указанного в актах объема выполненных работ и факта их выполнения ответчиком, истец к материалам дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не приобщил.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения работ и получения документов по выполненным работам уполномоченным представителем истца.

Поскольку мотивированных возражений со стороны истца в отношении сведений, содержащихся в актах по форме КС-2, представлено не было, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности ответчиком факта выполнения работ и принятия их результата истцом, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате работ.

Также ответчиком представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ - Акты приема-передачи изделий; Акты выполненных работ; Комиссионные акты осмотра, а также итоговые Акты КГИОП и научно-реставрационные отчеты по объектам с шифрами 56-КИБ и 60/КФ.

То есть в материалы дела представлена совокупность доказательств, также подтверждающая выполнение работ ответчиком.

При этом, доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ каким-либо иным лицом, истцом в материалы дела не представлено, ходатайств об оказании судом содействия в получении каких-либо доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, следовательно, заявленные требования в этой части не доказаны.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы истца о невыполнении ответчиком работ по договорам противоречит материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, в силу чего подлежит отклонению.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела пожтверждается и истцом надлежащим образом не опровергнуто, что работы по заключенным договорам были ответчиком выполнены, результат работ передан, в силу чего суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, в силу прямого указания пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку ответчиком представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ по договору и об их принятии истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения ст.1102 ГК РФ и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, обязанность по ее уплате по итогам рассмотрения апелляционной жалобы подлежит возложению на истца как на проигравшую сторону.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу N А56-73006/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энерготехстрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев
В.А. Семиглазов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.