Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-62753/22 по делу N А40-1346/2021

город Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-1346/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Флорико"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2022 года

об отказе в утверждении мирового соглашения

по делу N А40-1346/21,

по иску ООО "Интероптик"

к ООО "Флорико"

заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы

судебных приставов по г. Москве,

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Николаев А.А. по доверенности от 07.12.2021 г.,

уд. адвоката 19203 от 19.10.2021 г.;

от ответчика: Солдатов А.В. по доверенности от 10.10.2022 г.,

диплом 107724 4487050 от 09.07.2019 г.;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интероптик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Флорико" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 7/17 от 01.12.2017 за период с декабря 2017 по июнь 2020 в общем размере 1 450 076 руб. 87 коп., пени за период с 26.01.2018 по 31.12.2020 в общем размере 820 847 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 г. иск был удовлетворен полностью.

Для принудительного исполнения судебного акта истцу (взыскателю) был выдан исполнительный лист от 23.08.2021 N ФС 037910617.

ООО "Флорико" (должник) обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об утверждении мирового соглашения по делу.

К участию в деле привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

Определением суда от 03.08.2022 г. в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против доводов жалобы ответчика, представил отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 49, ст. ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), стороны могут закончить дело мировым соглашением, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

При этом, в ч. 3 ст. 139 АПК РФ указано, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 ГК РФ).

Согласно приведенным в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.14 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ).

Поскольку мировое соглашение является гражданско-правовым договором, подлежащим утверждению судом, к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора и о толковании договора. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия.

При этом, в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 50 содержатся разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения; наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения; возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения имеются ли у такого имущества обременения; соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица); а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений п. 3 ст. 308 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВАС РФ N 50, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами.

Из этого, в том числе, следует, что мировое соглашение может быть заключено только при наличии у стороны соответствующего материального права, по поводу реализации которого и заключается мировое соглашение, при наличии реального спора между сторонами.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца заявил о том, что не поддерживает ходатайство об утверждении мирового соглашения, указывает на недобросовестное поведение должника. В суде апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию по основаниям, изложенным в отзыве.

Таким образом, единое согласованное сторонами волеизъявление на утверждение мирового соглашения в судебном заседании не подтвердилось.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, определение отмене не подлежит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2022 года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N А40-1346/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.