Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 15АП-9556/22 по делу N А53-42043/2021

город Ростов-на-Дону

18 октября 2022 г.

дело N А53-42043/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Апалин А.А. по доверенности от 28.09.2022 (посредством онлайн-связи);

от ответчика - представитель Животов С.А. по доверенности от 22.07.2021, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Боюр Игоря Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.04.2022 по делу N А53-42043/2021

по иску ООО "Спецгазстройкомплекс"

к ответчику - ИП Боюр Игорю Дмитриевичу

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецгазстройкомплекс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Боюр Игорю Дмитриевичу (далее - ответчик) о взыскании 1 010 209 рублей 56 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 28.04.2022 с индивидуального предпринимателя Боюр Игоря Дмитриевича (ОГРНИП 305612317400022, ИНН 612304519531) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецгазстройкомплекс" (ОГРН 1137847458187, ИНН 7813576107) взыскано 1 010 209 рублей 56 копеек неосновательного обогащения. С индивидуального предпринимателя Боюр Игоря Дмитриевича (ОГРНИП 305612317400022, ИНН 612304519531) в доход федерального бюджета взыскано 23 102 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ИП Боюр И.Д. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что работы по договору подряда были фактически выполнены ответчиком, истцу был направлен акт выполненных работ, который не был получен по независящим от предпринимателя причинам. Основания для возврата перечисленного аванса отсутствуют. Судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал занимаемую позицию, возражал против экспертного заключения.

Представитель ответчика также поддержал доводы жалобы и ранее заявленную позицию, просил решение суда отменить.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04.10.2022 г. до 11.10.2022 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2019 года между ООО "СпецГазСтройКомплекс" и ИП Боюр Игорем Дмитриевичем был заключен договор подряда N 809-19/СГСК, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется выполнить комплекс работ на объекте: "Строительство склада горюче-смазочных материалов (топливозаправочного комплекса) "Таганрог" расположенного по адресу: 347916, Ростовская обл., г. Таганрог, мкр. Военный городок, ул. Циолковского, а истец обязуется принять и оплатить работы согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, дата начала работ по договору - 19 марта 2019 года, дата окончания работ по договору - 30 июня 2019 года.

Истец согласно условиям договора перечислил в пользу ответчика денежные средства в качестве аванса в размере 1 010 209 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением от 17 апреля 2019 года N 1600 (согласно информации из акта сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по договору ответчик не исполнил, к выполнению работ не приступил, работы не были выполнены.

В связи с чем, 22 октября 2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора от 21 октября 2021 г., в котором уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с момента получения последним уведомления, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, а также требование о возврате неотработанного аванса. Уведомление не получено ответчиком по независящим от истца причинам, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 18733061015506.

Денежные средства, перечисленные ответчику в качестве аванса в сумме 1 010 209 рублей 56 копеек, не возвращены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил наличие отношений в рамках договора N 809-19/СГСК от 19.03.2019 и указал, что истец в свою очередь выступал подрядчиком по производству данных работ перед заказчиком, данные которого ответчику не известны.

В соответствии с п. 4.1. договора, общая стоимость работ составила 2 525 523,9 рублей. В соответствии с п. п. 4.2 и 4.3 договора истец обязался в срок до 15.04.2019 года выплатить авансовый платеж в размере 40% процентов от общей стоимости до 15.04.2021 года и еще 40% от 30.04.2019 года.

17 апреля 2019 года истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 010 209 рублей 56 копеек, после чего ответчик приступил к выполнению работ. Оставшаяся часть авансового платежа на расчетный счет ответчика перечислена не была, в связи с чем, работы по договору были исполнены частично, и в указанный договоре срок 30 июня 2019 года сдать их не представилось возможным.

В соответствии с п. 5.2 договора, акт о приемке выполненных работ N 1 подписан ответчиком в одностороннем порядке 05 февраля 2020 года. Всего работ по договору было выполнено на общую сумму 1 493 211 рублей. Указанный акт передавался работникам ответчика в офисе, находившемся по адресу: 347916, Ростовская обл., г. Таганрог, мкр. Военный городок, ул. Циолковского, в месте производства строительных работ. Данный акт в подписанном виде ответчику возвращен не был. Документов, подтверждающих передачу актов истцу, у ответчика не сохранилось.

06 октября 2021 года ответчиком в адрес истца был повторно направлен акт выполненных работ N 1 от 05.02.2020 года с сопроводительным письмом, в котором указывалась на необходимость принять данные работы. Акт был направлен непосредственно в адрес как юридического лица, так и в адрес представителя по доверенности Тужилкиной Е.А.

Полагая, что работы по договору выполнены на сумму 1 493 211 рубля, ответчик указал на отсутствие неосновательного обогащения в заявленном истцом объеме.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства выполнения работ по спорному договору в согласованный сторонами срок и на сумму перечисленного аванса в материалах дела отсутствуют.

Между тем суд не учел следующее.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшим спором по ходатайству ответчика определением апелляционного суда от 01.07.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АО "Приазовский центр смет и оценки" (347900, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Фрунзе, 35, тел.(8634) 361-512,361-516), эксперту Ступко Олегу Павловичу.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ подрядчиком ИП Боюр Игорем Дмитриевичем в соответствии с договором подряда от 19 марта 2019 N 809-19/СГСК, актом выполненных работ от 05 февраля 2020 года и ведомостью выполненных работ за период 01.01.2020-31.01.2020.

2) Определить, соответствует ли качество выполненных работ по договору от 19 марта 2019 N 809-19/СГСК условиям договора, проектной документации, обязательным нормам и правилам.

3) При наличии недостатков, определить их причины возникновения (некачественные работы, некачественные материалы, неправильная эксплуатация и т.д.) а также стоимость их устранения (при наличии нескольких причин определить стоимость устранения по каждой из причин отдельно).

В материалы дела поступило заключение N 34/22, где эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу. Стоимость фактически выполненных работ ИП Боюр И.Д. в соответствии с договором подряда от 19 марта 2019 N 809-19/СГСК, актом выполненных работ от 05 февраля 2020 года и ведомостью выполненных работ за период 01.01.2020-31.01.2020 по составленной смете составляет 1 050 337 рублей 63 копейки.

По второму вопросу. Качество выполненных работ ИП Боюр И.Д. по договору от 19 марта 2019 N 809-19/СГСК соответствует условиям договора, проектной документации, обязательным нормам и правилам.

По третьему вопросу. Так как в процессе проведения исследований недостатки в выполненных ИП Боюр И.Д. по договору от 19 марта 2019 N 809-19/СГСК работах не выявлены третий вопрос экспертом не исследовался.

Также к экспертному заключению приложен локальный сметный расчет (смета) N 1, подтверждается перечень и стоимость выполненных работ.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, апелляционный суд признал его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", сведения.

Довод истца об отсутствии в материалах дела доказательств вызова на экспертный осмотр в рамках проведения судебной экспертизы не свидетельствуют о невозможности использования полученного заключения эксперта в качестве доказательства по делу с учетом вида экспертизы, поставленных вопросов и примененных методов и методик. Апелляционный суд также принимает во внимание отсутствие указаний истца на последствия его неучастия в осмотре экспертом объекта.

Суд также учитывает, что данный довод истца по существу сводится к недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу. Вместе с тем, изложенный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что названное экспертное заключение каких-либо внутренних логических противоречий или неясности в выводах эксперта не содержит.

Доводы истца о том, что в заключении отсутствует информация о том, сам ли эксперт совершал осмотр и фотофиксацию, а также указание на получение пропуска, признаются апелляционным судом несостоятельными и необоснованными, не имеющими правового значения и неспособными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Суд при этом учитывает, что процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Доводы истца о том, что экспертом сделаны противоречивые выводы о стоимости проведенных работ не нашли своего подтверждения. Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Возражая против выводов эксперта, истец надлежащих доказательств в опровержение выводов о невыполнении спорных работ ответчиком либо несоответствии качества выполненных работ в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении истцом, по правилам указанной статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Заключением судебной экспертизы установлена стоимость фактически выполненных работ ответчиком ИП Боюр И.Д.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ на сумму 1 050 337 рублей 63 копейки подтвержден материалами дела, о недостатках работ истцом не было заявлено.

Следовательно, по общему правилу данные работы подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно условиям договора подряда от 19.03.2019 N 809-19/СГСК в пункте 5.2 стороны предусмотрели порядок сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым стороны не позднее 25 числа текущего месяца субподрядчик сообщает подрядчику о готовности результатов работ, выполненных за отчетный период, к сдаче подрядчику, с предоставлением подписанного со стороны субподрядчика акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 за соответсвующий отчетный период в двух экземплярах. К данному акту в обязательном порядке прикладываются следующие документы в двух экземплярах: справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; исполнительная документация, оформленная согласно требованиям НТД; журнал учета выполненных работ по форме КС-6а; отчет об использовании давальческих материалов при выполнении работ (при наличии таковых); счет.

Подрядчик в свою очередь, обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в настоящем пункте, осмотреть и принять результат работ с подписанием актов КС-2, КС-3, либо направить субподрядчику письменный мотивированный отказ от подписания актов и приемки результата выполненных работ.

В соответствии с вышеуказанным п. 5.2 договора, ответчик указал, что подписал в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ N 1 05 февраля 2020 года. Ответчик также указал, что всего работ по договору было выполнено на общую сумму 1 493 211 рублей. Указанный акт передавался работникам в офисе, находившемся по адресу: 347916, Ростовская обл., г. Таганрог, мкр. Военный городок, ул. Циолковского, в месте производства строительных работ. Данный акт в подписанном виде ответчику возвращен не был. Документов, подтверждающих передачу актов истцу, у ответчика не сохранилось.

06 октября 2021 года ответчиком в адрес истца были повторно направлен акт выполненных работ N 1 от 05.02.2020 года с сопроводительным письмом, в котором указывалась на необходимость принять данные работы. Акт был направлен непосредственно в адрес юридического лица, так и в адрес представителя по доверенности Тужилкиной Е.А.

В свою очередь 21 октября 2021 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, которое было получено ответчиком 30 сентября 2021 года. На данное уведомление 13 ноября 2021 года ответчиком в адрес истца также было направлено уведомление с повторным приложением актов выполненных работ, а также с предложением провести примирительные процедуры и строительно-техническое исследование.

Из вышеизложенного усматривается, что фактически заявление о расторжении договора истцом направлено ответчику лишь спустя 1,5 года после окончания работ.

Тогда как до 21 октября 2021 года истцом в адрес ответчика не направлялись претензии/возражения в отношении спорных работ по договору, ни по качеству, ни по объему, несмотря на авансирование на сумму 1 010 209 рублей 56 копеек.

Доказательств выполнения спорных работ иными лицами, либо своими силами (с предварительным расторжением договора) истцом в материалы дела не представлено.

При этом, в заключении N 34/22 по настоящему делу эксперт сделал вывод о выполнении данных работ именно в рамках договора, поскольку в соответствии с ведомостью выполненных работ ИП Боюр И.Д. за период с 01.01.2020 г. по 31.01.2020 г. были выполнены следующие работы: Разработка грунта в траншеях экскаватором "обратная лопата" с ковшом вместимостью 0,5 (0,5-0,63) м3, в отвал группа грунтов: 2, Доработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов: 2, Засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью: 132 кВт (180 л.с), группа грунтов 2, Устройство основания под трубопроводы: песчаного, Укладка трубопроводов из стальных труб с пневматическим испытанием диаметром: 273 мм. (Футляр), Укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром: 50 мм, Укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром: 125 мм, Укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром: 140 мм, Разработка грунта в отвал экскаваторами "драглайн" или "обратная лопата" с ковшом вместимостью: 0,5 (0,5-0,63) м3, группа грунтов 2, Доработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов: 2, Засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью: 132 кВт (180 л.с), группа грунтов 2, Уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов: 1-2, Монтаж футляра из трубы ПНД d=125 методом ГНБ (с разработкой котлована перед проколом, вывоз грунта не предусмотрен). Указанная ведомость подписана обеими сторонами договора, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что указанные в ведомости работы выполнены в полном объеме.

Доводы истца о том, что данная ведомость не содержит никакой информации о договоре к которому она составлена, не принимаются судом, поскольку полный перечень фактически выполненных ИП Боюр И.Д. работ, их объем, а также расчет стоимости приведен экспертом в локальной смете, доказательств возможности отнесения данных документов к иным договорам не представлены.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ ИП Боюр И.Д. в соответствии с договором подряда от 19 марта 2019 N 809-19/СГСК, актом выполненных работ от 05 февраля 2020 года и ведомостью выполненных работ за период 01.01.2020-31.01.2020 по составленной смете составляет 1 050 337 рублей 63 копейки.

На основании изложенного апелляционным судом установлен факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

В связи с чем, исковые требования ООО "Спецгазстройкомплекс" о взыскании 1 010 209 рублей 56 копеек неосновательного обогащения признаются неправомерными. В иске надлежит отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Боюр И.Д. на депозитный счет суда внесено 15 000 руб. по платежному поручению N 195 от 24.06.2022 в счет проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

В связи с чем, АО "Приазовский центр Смет и Оценки" надлежит перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15 000 руб. за проведение экспертизы по реквизитам, указанным в счете N 120 от 15.08.2022 г., ранее внесенных Боюр И.Д. по платежному поручению N195 от 24.06.2022 г. При этом, с учетом проделанной экспертом работы суд считает данное вознаграждение разумным и обоснованным. Изначально данная стоимость определялась экспертом за ответ на 1 вопрос, между тем, экспертом отвечено на 2 вопроса. Основания для уменьшения стоимости экспертизы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также по судебной экспертизе подлежат отнесению на истца в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с ООО "Спецгазстройкомплекс" в пользу ИП Боюр Игоря Дмитриевича подлежат взысканию 18 000 руб. расходов по экспертизе и госпошлине по апелляционной жалобе.

Также, с ООО "Спецгазстройкомплекс" в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 23 102 руб. госпошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2022 по делу N А53-42043/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Спецгазстройкомплекс" в пользу ИП Боюр Игоря Дмитриевича 18 000 руб. расходы по экспертизе и госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Спецгазстройкомплекс" в доход федерального бюджета РФ 23 102 руб. госпошлину по иску.

Перечислить АО "Приазовский центр Смет и Оценки" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15 000 руб. за проведение экспертизы по реквизитам, указанным в счете N 120 от 15.08.2022 г., ранее внесенных Боюр И.Д. по платежному поручению N195 от 24.06.2022 г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин