Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 18АП-9243/22 по делу N А76-35671/2021

г. Челябинск

19 октября 2022 г.

Дело N А76-35671/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу N А76-35671/2021.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Россети Тюмень" - Замятина О.В. (доверенность от 14.07.2022, диплом).

Акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - истец, АО "Россети Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой (далее - ответчик, ООО "ЭлектроСтрой) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда N 16/2017/190 от 31.07.2017 в размере 83 952 руб. 83 коп. (т. 1, л.д. 8-11).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области (т.1, л.д. 99).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "ЭлектроСтрой" о взыскании с АО "Россети Тюмень" основного долга по договору подряда N 16/2017/190 от 31.07.2017 в размере 53 290 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2022 принят отказ ООО "ЭлектроСтрой" от встречного иска в полном объеме, производство по встречному требованию прекращено (т.2, л.д. 145).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 исковые требования АО "Россети Тюмень" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 159-163).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЭлектроСтрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что буквальное толкование пункта 13.2.1 договора позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для включения суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в расчет размера подлежащего взысканию с подрядчика в пользу заказчика штрафа за нарушение сроков выполнения работ, так как в данном случае денежные средства в виде штрафа НДС не облагаются, поскольку не связаны с оплатой реализованных услуг (товаров, работ). Также имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее чрезмерности. По смыслу положений параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении и взыскании неустойки требуется соблюдение баланса интересов кредиторов и должника. Злоупотребление правом со стороны кредитора не допускается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО "Россети Тюмень" представлен отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в качестве письменных пояснений на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 18.08.2022.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 в составе суда произведена замена судьи Жернакова А.С. судьей Колясниковой Ю.С.

Протокольными определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, 14.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 14.09.2022 и 12.10.2022 соответственно.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 в составе суда произведена замена судьи Колясниковой Ю.С. судьей Жернаковым А.С.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 в составе суда произведена замена судьи Томилиной В.А. судьей Колясниковой Ю.С.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 между акционерным обществом энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (заказчик) и ООО "ЭлектроСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 16/2017/190 (т. 1, л.д. 125-164), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить работы по строительству РС 0,4 - 10 кВ Тюменского ТПО (281 группа) филиала АО "Тюменьэнерго" - "Тюменские распределительные сети" для технологического присоединения по "ключ" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора стороны определили виды работ, которые подрядчик обязуется выполнить в рамках договора.

Содержание и объем работ, технические и другие требования к выполненным работам и документации определены в техническом задании (приложение N 1 к договору) (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.5 договора результат работ должен соответствовать требованиям действующего законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП; иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указанным (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации; технической документации и смете, утвержденным заказчиком; требованиям заказчика, изложенным в договоре; требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать и выдавать разрешения и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ.

Результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом ввода в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1 договора выполнение работ и подготовка подрядчиком объектов к сдаче их в эксплуатацию выполняется в соответствии с графиком освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ по строительству объекта (приложение N 3 к договору) и указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения поставок и услуг, а также сопутствующих работ и услуг.

Согласно п. 3.2 договора срок начала работ по договору - 31.07.2017, срок завершения работ - 30.07.2018.

Согласно п. 6.1 договора цена договора определена на основании протокола заседания комиссии по оценке и выбору победителя запроса цен и в соответствии со сводной таблицей стоимости работ (приложение N 2 к договору) составляет 3 491 525 руб. 42 коп., кроме того НДС 18% - 628 474 руб. 58 коп. Всего с НДС 18% стоимость работ по договору составляет 4 120 000 руб.

По условиям п. 13.2.1 договора в случае нарушения сроков начала и/или окончания работ по договору, в том числе, но не ограничиваясь, видов работ, указанных в графике освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ по строительству объектов (приложение N 3 к договору), подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки либо штраф в размере 5% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый вид работ.

Как утверждает истец, ответчиком в установленные договором подряда сроки выполнены часть работ, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.1, л.д. 28-52).

06.03.2019 между сторонами спора подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда (т. 2, л.д. 1-2), согласно которому в связи с изменением с 01.01.2019 размера ставки налога на добавленную стоимость до 20% стороны пришли к соглашению внести в п. 6.1 договор изменения: "Стоимость работ по договору определяется на основании сводной таблицы стоимости работ (приложение N 2 к договору) и составляет 3 491 525 руб. 42 коп. Кроме того, уплачивается сумма НДС - 657 058 руб. 86 коп. Итого цена договора с учетом НДС составляет 4 148 584 руб. 28 коп., в том числе:

- стоимость работ, выполненных по договору по состоянию на 01.01.2019, составляет 2 062 311 руб. 13 коп., кроме того НДС 18% - 371 216 руб. Всего с НДС 18% стоимость выполненных работ составила 2 433 527 руб. 13 коп. ;

- стоимость работ, планируемых к выполнению после 01.01.2019, составляет 1 429 214 руб. 29 коп., кроме того сумма НДС, определенная по ставке 20% - 285 842 руб. 86 коп. Всего с НДС 20% стоимость планируемых к выполнению работ составляет 1 715 057 руб. 15 коп.".

29.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, требовал выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 83 952 руб. 83 коп. с учетом НДС (т.1, л.д. 27).

В ответ на претензию подрядчик в письме от 15.04.2019 (т.1, л.д. 53) указал, что работы выполняются с нарушением сроков по независящим от подрядчика обстоятельствам.

В связи с неуплатой ответчиком неустойки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств нарушения подрядчиком установленного договором срока выполнения работ и наличия у общества "ЭлектроСтрой" обязанности выплатить предусмотренную п. 13.2.1 договора неустойку.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3.2 договора стороны установили срок начала работ по договору - 31.07.2017 и срок завершения работ - 30.07.2018.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства частичного выполнения обществом "ЭлектроСтрой" работ по договору N 16/2017/190 от 31.07.2017 подтверждается актами ф. КС-2 и справками ф. КС-3 (т.1, л.д. 28-52) и спорным не является.

Таким образом, обществом "ЭлектроСтрой" работы выполнены с нарушением сроков, установленных в п. 3.2 договора.

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору подряда влечет обоснованность требований АО "Россети Тюмень" о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны в пункте п. 13.2.1 договора согласовали, что в случае нарушения сроков начала и/или окончания работ по договору, в том числе, но не ограничиваясь, видов работ, указанных в графике освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ по строительству объектов (приложение N 3 к договору), подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки либо штраф в размере 5% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый вид работ.

В связи с тем, что условие о неустойке (штрафе) содержится непосредственно в тексте спорного договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (штрафе) сторонами выполнено.

По расчету общества "Россети Тюмень" неустойка, начисленная в соответствии с п. 13.2.1 договора, составила 83 952 руб. 83 коп.

Неустойка рассчитана истцом по следующей формуле:

(3 491 525 руб. - 2 092 311 руб. 13 коп.) х 5 % х 1,2 (размер НДС) (т.2, л.д. 148-149).

Проверив расчет штрафа, суд апелляционной инстанции признал его не верным, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 06.03.2019 (т. 2, л.д. 1-2) стоимость выполненных по состоянию на 01.01.2019 работ составляет 2 062 311 руб. 13 коп. без НДС., то есть на 30 000 руб. меньше, чем указано истцом. Также истцом вместо 3 491 525 руб. 42 коп., указано 3 491 525 руб.

Вместе с тем, при расчете штрафа с применением верных сумм, его размер составит 85 752 руб. 85 коп. ((3 491 525 руб. 42 коп. - 2 062 311 руб. 13 коп.) х 5 % х 1,2), что превышает исчисленную истцом сумму штрафа.

Предъявление требований в меньшем размере является правом истца (принцип диспозитивности исковых требований) и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, штраф взыскан в размере 83 952 руб. 83 коп.

Оценивая возражения апеллянта о том, что буквальное толкование пункта 13.2.1 договора позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для включения суммы налога на добавленную стоимость в расчет размера подлежащего взысканию с подрядчика в пользу заказчика штрафа (неустойки) за нарушение сроков выполнения работ, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положениями пункта 13.2.1 договора предусмотрена ответственность в случае нарушения сроков начала и/или окончания работ по договору, в том числе, но не ограничиваясь, видов работ, указанных в графике освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ по строительству объектов (приложение N 3 к договору), в виде пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки либо штрафа в размере 5% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый вид работ.

Из содержания названного пункта следует, что за нарушение сроков выполнения работ стороны предусмотрели ответственность в пени либо штраф от стоимости работ, подлежащей определению с учетом НДС.

Принимая во внимание реестры выполненных работ, а также согласованный сторонами график освоения капитальных вложений и финансирования поставок, учитывая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, судом установлено, что общая стоимость невыполненных работ составила 3 491 525 руб. 42 коп. без учета НДС, с учетом НДС - 4 148 584 руб. 28 коп.

В соответствии со сводной таблицей стоимости работ (приложение N 2 к договору - т. 2, л.д. 2 оборот), стоимость работ по строительству РС 0,4-10 кВ для технологического присоединения заявителей в переводе в текущие цены составляет - 4 148 584 руб. 28 коп. с НДС.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 06.03.2019, по состоянию на 01.01.2019 выполнено работ на сумму 2 433 527 руб. 13 коп. с НДС.

При таких обстоятельствах истец правомерно производит расчет штрафа, исходя из суммы невыполненных в срок работ, то есть исходя из полной стоимости невыполненных работ, которая включает НДС.

Такой расчет штрафа представляется законным и обоснованным, соответствующим правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 N 301-ЭС21-3136, от 18.07.2019 N 309-ЭС19-10285, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451, включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения к спорным отношениям по начислению штрафа положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера ответственности общества "ЭлектроСтрой", а также признания его слабой сторон, лишенной возможности влияния на условие договора об исчислении неустойки на всю сумму договора, участвующими в деле лицами не оспариваются. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о наличии правовых и фактических оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа в сумме 83 952 руб. 83 коп. последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащего взысканию штрафа.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав договор подряда на указанных в нем условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

При этом судом принято во внимание, что истцом в качестве штрафных санкций к ответчику выбран штраф в размере 5% от стоимости невыполненных работ, а не пени в размере 0,5% от невыполненных работ за каждый день просрочки, размер которой превышает размер штрафа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2022 N 1725 (т. 3, л.д. 5).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу N А76-35671/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова