Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-68062/22 по делу N А40-54095/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-54095/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСРЕСТАВРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-54095/22

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСРЕСТАВРАЦИЯ"

к ООО "ДИРЕКЦИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СТРОИТЕЛЬНЫХ И РЕСТАВРАЦИОННЫХ РАБОТ"

о взыскании 1 414 081 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дементьева Д.Д. по доверенности от 30.12.2021

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "МОСРЕСТАВРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИРЕКЦИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СТРОИТЕЛЬНЫХ И РЕСТАВРАЦИОННЫХ РАБОТ" о взыскании 1 414 081 руб. 34 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСРЕСТАВРАЦИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, положительное заключение государственной экспертизы не имеет потребительскую ценность для заказчика, сумма, уплаченная по банковской гарантии, обеспечила только часть обязательств ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела между Государственным казенным учреждение города Москвы "МОСРЕСТАВРАЦИЯ" и Обществом с ограниченной ответственностью "ДИРЕКЦИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СТРОИТЕЛЬНЫХ И РЕСТАВРАЦИОННЫХ РАБОТ" заключен государственный контракт от 19.12.2019 г. N 111-ГК/19 (далее - Контракт) на подготовку проектной документации на проведение работ по сохранению культурного наследия регионального значения "Ансамбль Рогожской старообрядческой общины XIX в. - начало XX вв. - Богадельня Бурговых 2-я пол. XIX в.", расположенного по адресу: ул. Рогожский поселок, д. 29, стр. 10 (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по подготовке проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1. Контракта, цена контракта составляет 13 954 636 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 2.6.2. Контракта, заказчик поэтапно оплачивает работы, оказанные подрядчиком на соответствующем этапе графика выполнения работ, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет подрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта, сроки выполнения работ установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта. Начальный срок - с даты заключения контракта. Конечный срок - в течении 237 рабочих дней.

Согласно календарному плану, выполнение работ по 2 этапу Контракта осуществляется в течении 300 рабочих дней с даты заключения Контракта.

В соответствии с календарным планом, срок выполнения работ по 3 этапу Контракта - в течение 142 рабочих дней с даты выполнения пункта 2.5. Календарного плана.

Работу, перечисленные в этапах 2 и 3 Контракта, ответчиком выполнены не были. По состоянию на дату расторжения контракта, ответчиком допущена просрочка по исполнению обязательств по контракту на 287 календарных дней по 2 этапу и 207 календарных дней по 3 этапу контракта.

Согласно пункту 7.3. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства подрядчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Работы истцом по 1 этапу Контракта на сумму 2 907 086 руб. 19 коп. были приняты, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 1 от 11.03.2021 г.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями пункта 7.3. Контракта, истец начисляет неустойку (пени) по факту неисполнения ответчиком обязательств по 2 и 3 этапам Контракта, а именно:

- по 2 этапу работ, истец начисляет неустойку за просрочку выполнения работ на 287 календарных дней в размере 901 480 руб. 07 коп.;

- по 3 этапу работ, истец начисляет неустойку за просрочку выполнения работ на 207 календарных дней в размере 647 938 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 11.3. Контракта, до передачи спора на разрешение Арбитражного суда города Москвы стороны принимают меру к его урегулированию в претензионном порядке, претензия должна быть направлена в письменном виде, по полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 7 календарных дней с даты ее получения.

По факту неисполнения обязательств по Контракту, истец в адрес ответчика направил претензию N 16-20-01-08-89/22 от 08.02.2022 г. с требованием неустойки (пени) за просрочку по 2 этапу выполнения работ по Контракту в размере 766 142 руб. 54 коп.; по 3 этапу выполнения работ по Контракту в размере 647 938 руб. 80 коп.

Истцом государственный контракт от 19.12.2019 г. N 111-ГК/19 был расторгнут на основании решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 16-20-01-08-1507/21 от 17.12.2021 г. в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков и объемов выполнения работ.

Кроме того, ответчиком, в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту, истцу была предоставлена банковская гарантия от 12.12.2019 г. N LM0512197923 в размере 697 731 руб. 80 коп.

По требованию истца, была осуществлена выплата денежной суммы, из которой: 552 394 руб. 27 коп., сумма, уменьшенная пропорционально стоимости исполненных обязательств по Контракту за расторжение Контракта, общую сумму штрафов ответчика в размере 10 000 руб. и 135 337 руб. 53 коп. сумма частично погашения пеней (неустойки).

Ответчик с позицией истца, изложенной в исковом заявлении не согласился, представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого указал, что подрядчиком исполнены обязательства по Контракту на 10 867 497 руб. 30 коп, из которых, по 1 этапу работы выполнены ответчиком и приняты истцом на сумму 2 907 086 руб. 19 коп, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 1 от 11.03.2021 г., подписанного в двустороннем порядке; работы по 2 этапу истцом не приняты, однако, ответчиком представлен акт сдачи-приемки работ N 2 от 29.12.2021 г. на сумму 7 960 411 руб. 14 коп., подписанный в одностороннем порядке.

Кроме того, ответчиком представлено положительное заключение повторной государственной экспертизы от 29.12.2021 г. N 77-1-1-3-086576/2021 (МГЭ/35685-3/5), согласно которому проектная документация объекта соответствует результатам технических изысканий, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям антитеррористической защищенности объекта, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, заданию на проектирование и требованиям к содержанию разделов. Результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов.

Также, ответчик, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 820 от 10.12.2020 на сумму 138 383 руб. 47 коп.; N 848 от 11.12.2020 на сумму 197 690 руб. 68 коп. были оплачены пени (неустойка) по 1 этапу работ по Контракту в размере 253 044 руб. 07 коп. При этом, по доводу ответчика, истец указанную сумму также удержал при оплате выполненных работ по 1 этапу по Контракту.

Ответчик ссылается, что истцом размер неустойки рассчитан неверно, так как истец при расчете также учитывает нерабочие дни, в связи с чем ответчиком представлен контррасчет начисляемой неустойки по 2 этапу работ по Контракту. Так, по мнению ответчика, расчет неустойки должен производится за просрочку выполнения работ по 2 этапу в 249 дней, таким образом размер неустойки подлежащий к взысканию составляет 779 404 руб. 64 коп.

Ответчик также не согласен с начислением неустойки по 3 этапу работ, так как в соответствии с соглашением N 2 об изменении условий государственного контракта от 19.12.2019 N 111-ГК/19 от 29.12.2020, выполнение 3 этапа работ поставлено в зависимость от действий истца. В соответствии с пунктом 3.1. Графика, разработка рабочей документации и получение необходимых согласований для выполнения производственных работ выполняется в течение 142 рабочих дней с даты выполнения пункта 2.5. Календарного плана. Кроме того, пунктом 2.5. Графика, предусмотрено рассмотрение истцом проектной документации перед направлением на государственную экспертизу.

Таким образом, дата выполнения работ поставлена в зависимость от действий самого истца, подтверждения о согласовании даты в материалы дела не представлено.

Также ответчик указывает на явную несоразмерность начисляемой неустойки, в связи с чем в суде первой инстанции ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как по мнению ответчика, подтверждаемые положительным заключением повторной государственной экспертизы, выполненные работы по 1 этапу имеют для заказчика потребительскую ценность.

Истец, не согласившись с правовой позицией ответчика, представил письменные возражения на отзыв, по доводам которых, положительное заключение государственной экспертизы не имеет потребительской ценности, поскольку указанное заключение распространяется исключительно на техническую часть проектно-сметной документации, при этом ответчиком не получено заключение на достоверность определения сметной стоимости объекта.

Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв, являются несостоятельными, поскольку, как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком исполнены обязательств по 1 этапу работ по Контракту, пени (неустойка) выплачены, работы истцом приняты в полном объеме, согласно заключению государственной экспертизы, выполненные и принятые работы имеют потребительскую ценность.

Кроме того, ответчиком направлена исполнительная документация по приемке выполненных работ по 2 этапу работ по Контракту, однако, указанные работы не были приняты истцом, а государственный контракт N 16-20-01-08-1507/21 от 17.12.2021 был расторгнут. Поскольку в соответствии с Соглашением N 2 от 29.12.2020 этапы 2 и 3 выполнения работ находятся во взаимосвязи, непринятия работ истцом по 2 этапу работ повлекло невозможность выполнения работ ответчиком по 3 этапы с последующим расторжением государственного контракта по инициативе истца.

Также, в качестве исполнения обязательства по оплате неустойки (пени) по Контракту, истец затребовал выплаты банковской гарантии, которая была выплачена банком в счет погашения задолженности в виде неустойки (пени) по Контракту за просрочку выполненных работ.

Таким образом, обязательства ответчика после расторжения государственного контракта по оплате штрафных санкций исполнены.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Исходя из вышесказанного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-54095/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова