Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 11АП-14485/22 по делу N А49-1446/2022

г. Самара

18 октября 2022 г.

Дело N А49-1446/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2022 года по делу N А49-1446/2022 по иску индивидуального предпринимателя Мошковой Елены Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой"

о расторжении договоров аренды и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мошкова Елена Васильевна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" о расторжении договора о временном пользовании строительным оборудованием от 11.04.2019 и возврате арендованного имущества; о расторжении договора о временном пользовании строительным оборудованием от 17.04.2019 и возврате арендованного имущества. Требования заявлены на основании ст.ст.309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2022 года по делу N А49-1446/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 июня 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Доказательств намерения заявителя ходатайства представить суду дополнительные пояснения и доказательства не представлены.

Принимая во внимание, что правовая позиция общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" изложена в апелляционной жалобе, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб, а также учитывая пределы срока рассмотрения жалоб, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Судом установлено, что с апелляционной жалобой заявителем представлены дополнительные документы, а именно: акт приема- передачи от 19.07.2019.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении представленных документов по следующим основаниям.

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Заявитель сведений о наличии уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов суду первой инстанции, не представил. Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять дополнительные доказательства, не установлено.

Поскольку указанные документы поданы заявителем в электронном виде, то фактическому возвращению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальным предпринимателем Мошковой Еленой Васильевной (арендодатель) и ООО "ГлобалСтрой" (арендатор) был заключен договор о временном пользовании строительным оборудованием от 11.04.2019, по условиям которого арендодатель передает принадлежащие ему строительные леса ЛРСП-40, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) строительные леса ЛРСП-40 (оборудование). Имущество используется арендатором исключительно на объекте, расположенном по адресу: г. Пенза, переулок Складской, д. 4 (п.п. 1.3. договора).

Срок действия договора - с момента подписания и до 11.06.2019, если по истечении срока действия договора стороны не настаивают на его расторжении, то договор считается продленным сроком на один месяц на тех же условиях (п. 2.1. договора).

Право пользования имуществом возникает у арендатора только после подписания акта приема-передачи оборудования (п. 5.1. договора).

12.04.2019 сторонами был подписан акт приема-передачи оборудования.

Согласно акту приема-передачи арендатор претензий к количеству и качеству оборудования не имеет.

В силу п. 7.1. договора начисление арендной платы производится со дня полной передачи оборудования арендатору, а ее окончание после полной сдачи оборудования по акту приема-передачи и возврата оборудования.

Размер арендной платы за 1 календарный день составляет 831 руб. без учета НДС (арендная плата не включает в себя затраты на доставку, монтаж, надзор за проведением монтажных работ, обслуживание, разгрузку и ремонт оборудования на объекте арендатора, все вышеуказанные услуги оплачиваются отдельно по договоренности между обеими сторонами). Погрузка (разгрузка) оборудования производится арендатором.

Договор о временном пользовании строительным оборудованием от 11.04.2019 был заключен сторонами на срок до 11.06.2019 (п. 2.1. договора).

В силу п.7.6 договора о временном пользовании строительным оборудованием от 11.04.2019, если по истечении срока аренды стороны продолжают выполнять его условия, договор считается пролонгированным. Стороны должны в течение двух календарных дней определить дату окончания аренды. Любые изменения и дополнения к договору действительны в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Однако, после 11.06.2019 оборудование ответчиком истцу возвращено не было.

Кроме того, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор о временном пользовании строительным оборудованием от 17.04.2019, в соответствии с условиями которого арендодатель передает принадлежащие ему строительные леса ЛРСП-40, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) строительные леса ЛРСП-40 (оборудование). Имущество используется арендатором исключительно на объекте, расположенном по адресу: Пензенская область, г. Каменка, ул. Белинского, д. 96 (п.п. 1.3. договора).

Срок действия договора - с момента подписания и до 11.06.2019, если по истечении срока действия договора стороны не настаивают на его расторжении, то договор считается продленным сроком на один месяц на тех же условиях (п. 2.1. договора).

Право пользования имуществом возникает у арендатора только после подписания акта приема-передачи оборудования (п. 5.1. договора).

18.04.2019 сторонами был подписан акт приема-передачи оборудования.

Согласно акту приема-передачи арендатор претензий к количеству и качеству оборудования не имеет.

В силу п. 7.1. договора начисление арендной платы производится со дня полной передачи оборудования арендатору, а ее окончание после полной сдачи оборудования по акту приема-передачи и возврата оборудования.

Размер арендной платы за 1 календарный день составляет 831 руб. без учета НДС (арендная плата не включает в себя затраты на доставку, монтаж, надзор за проведением монтажных работ, обслуживание, разгрузку и ремонт оборудования на объекте арендатора, все вышеуказанные услуги оплачиваются отдельно по договоренности между обеими сторонами). Погрузка (разгрузка) оборудования производится арендатором.

Договор о временном пользовании строительным оборудованием от 17.04.2019 был заключен сторонами на срок до 11.06.2019 г. (п. 2.1. договора).

Однако, 11.06.2019 оборудование ответчиком истцу возвращено не было.

18.07.2019 сторонами был составлен акт частичного возврата ответчиком истцу арендованного оборудования.

Согласно данному акту, ответчик возвратил истцу 208 из 258 штук переданного оборудования. 50 штук переданного оборудования до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены.

Поскольку ответчик не возвратил арендованное имущество истцу после окончания действия договоров о временном пользовании строительным оборудованием от 11.04.2019 и от 17.04.2019, ИП Мошкова Е.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ГлобалСтрой" задолженности в сумме 229779 руб. за период с 12.04.2019 по 25.02.2020 по договору от 11.04.2019 и в сумме 102362 руб. 58 коп. за период с 18.04.2019 по 25.02.2020 по договору от 17.04.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2021 по делу N А49-7861/2020 с общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" в пользу индивидуального предпринимателя Мошковой Елены Васильевны взыскан долг в сумме 332141 руб. 58 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9643 руб.

При рассмотрении указанного дела было установлено, что оборудование, переданное в арендное пользование ответчика по договору о временном пользовании строительным оборудованием от 11.04.2019, ответчиком истцу не возвращено. По договору о временном пользовании строительным оборудованием от 17.04.2019 ответчик возвратил истцу часть оборудования, 50 штук переданного оборудования ответчиком истцу не возвращены.

В соответствии с ч.1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также по делу N А49-9221/2021 Арбитражным судом Пензенской области принято решение путем подписания его резолютивной части от 16.11.2021 на основании которого истец взыскал с ответчика арендную плату в размере 366471 руб. за период с 26.02.2020 по 11.02.2021 по договору от 11.04.2019 и арендную плату в размере 69629 руб. 49 коп. за период с 26.02.2020 по 11.05.2021 по договору от 17.04.2019.

Обращаясь в арбитражный суд с данным иском, индивидуальный предприниматель Мошкова Елена Васильевна просила расторгнуть договор о временном пользовании строительным оборудованием от 11.04.2019 и обязать ответчика возвратить арендованное имущество - строительные леса ЛРСП-40: рама проходная 2мх1м без лестницы металлическая в количестве 39 шт., рама 2мх1м без металлическая с лестницей в количестве 6 шт., связь диагональная двойная металлическая (крест) 3.3 м в количестве 21 шт., связь поперечная одинарная металлическая 3.05-м в количестве 42 шт., поддоны деревянные 1мх1м в количестве 28 шт., ригель настила металлический 3 м (одинарный) в количестве 84 шт., а также расторгнуть договор о временном пользовании строительным оборудованием от 17.04.2019 и обязать возвратить арендованное имущество -строительные леса ЛРСП-40: рама проходная 2мх1м без лестницы металлическая в количестве 11 шт., связь диагональная двойная металлическая (крест) 3.3 м в количестве 4 шт., связь поперечная одинарная металлическая 3.05-м в количестве 4 шт., поддоны деревянные 1мх1м в количестве 15 шт., ригель настила металлический 3 м (одинарный) в количестве 16 шт.

Рассмотрев материалы дела, и выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции признал исковые требования индивидуального предпринимателя Мошковой Елены Васильевны подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Принимая во внимание, что по истечении срока аренды по договорам о временном пользовании строительным оборудованием от 11.04.2019 и 17.04.2019 арендованное имущество ответчиком истцу не возвращено, указанные договоры считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Право арендатора и арендодателя на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, закреплено в абзаце 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, являющаяся инициатором прекращения договора, должна предупредить об одностороннем отказе другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок не установлен законом или договором аренды.

При этом согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", сам по себе факт заключения договора аренды на неопределенный срок не лишает арендодателя права на расторжение такого договора при существенном нарушении его условий арендатором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на существенное нарушение ответчиком условий договоров аренды выразившееся в длительном невнесении арендной платы, что подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делу N А49-7861/2020 и N А49-9221/2021.

Согласно п.3 ч.1 ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу ч.2. ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Однако, по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по арендной плате, о возврате арендованного имущества или возмещении его стоимости. В претензии истец указывал, что неоднократно уведомлял ответчика о прекращении договора и необходимости возврата оборудования.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в общей сумме 332141 руб. 58 коп. по двум договорам аренды.

Задолженность по арендной плате в указанной сумме взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2021 по делу N А49-7861/2020.

28.05.2021 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за пользование лесами, о возврате имущества или возмещении его стоимости. В претензии истец указывал, что неоднократно уведомлял ответчика о прекращении договора и необходимости возврата оборудования.

В связи с неисполнением требований указанных в претензии истец вновь обратился в суд с иском о взыскании арендной платы. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2021 по делу N А49-9221/2021 с ответчика в пользу истца была взыскан долг по договору от 11.04.2019 в сумме 366471 руб. за период с 26.02.2020 по 11.02.2021, а по договору от 17.04.2019 взыскан долг в сумме 69629 руб. 49 коп. за период с 26.02.2020 по 1.05.2021.

Из буквального прочтения требований изложенных в претензиях следует воля истца на прекращение договорных отношений с ответчиком. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия от 28.05.2021 прибыла в место вручения 02.06.2021, а 18.06.2021 была вручена адресату почтальоном. В связи с чем, суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договоров аренды истцом соблюден.

Доводы ответчика о том, что оборудование, переданное ответчику по указанному договору, было полностью возвращено истцу, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2020, вынесенным УМВД России по г. Пензе в ходе проверки КУСП N 5750 от 27.02.2020, судом первой инстанции отклонены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Согласно п. 4.8. договоров о временном пользовании строительным оборудованием от 11.04.2019 и от 17.04.2019 при возврате имущества стороны подписывают акт возврата и акт сверки оборудования.

В соответствии с п. 6.21. указанных договоров при возврате оборудования оформляется акт приема-передачи и возврата оборудования, в котором фиксируется его количество и техническое состояние. При этом оборудование должно быть в полной комплектации, указанной в акте приема-передачи и возврата оборудования.

Акт возврата оборудования составляется в письменном виде, подписывается уполномоченными представителями сторон и передается сторонами друг другу в оригинале или посредством электронной и факсимильной связи (п. 9.5. договоров).

Таким образом, надлежащим доказательством возврата оборудования может являться лишь подписанный сторонами акт возврата оборудования ответчиком истцу.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2020 таким доказательством не является.

Ответчиком акт возврата оборудования в материалы дела не представлен. Дата возврата оборудования может быть установлена только при представлении акта возврата оборудования, составленного в соответствии с условиями договора.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что после окончания срока действия договоров о временном пользовании строительным оборудованием от 11.04.2019 и от 17.04.2019 ответчик продолжил пользоваться имуществом истца. Обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

В соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из п.3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по оплате арендных платежей нарушались более двух раз подряд, претензионный порядок обязательный при расторжении договоров аренды истцом соблюден, ответчиком допущены существенные нарушения принятых на себя обязательств, которые на момент рассмотрения спора не устранены, а также принимая во внимание, что оборудование до настоящего времени не возвращено арендодателю, соответственно, оно находится в пользовании у ООО "Глобалстрой" без законных на то оснований, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2022 года по делу N А49-1446/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко