Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-66892/22 по делу N А40-110464/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-110464/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России по Москве Мямлина В.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-110464/22 принятое

по заявлению ООО "Торговый дом "Оптмаркетсервис"

к 1) Преображенскому РОСП ГУФССП России по Москве; 2) ГУ ФССП по г.Москве,

третье лицо: АО "Транс-Альфа"

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Михайлова С.В. по доверенности от 05.04.2022;
от заинтересованных лиц:	1.Кременчугский А.А. по доверенности от 10.01.2022, 2. не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Оптмаркетсервис" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на его денежные средства, вынесенные судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП Мямлиным В.В. (далее- ответчик, пристав) в рамках исполнительного производства от 20.05.2022 N 113769/22/77003-ИП, N 77003/22/277400, N 77003/22/277401, N 77003/22/277402, N 77003/22/277403, N 77003/22/277266.

Решением суда от 08.08.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Пристав не согласился с указанным решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

От заявителя поступил отзыв.

Представители ГУ ФССП по г. Москве и АО "Транс-Альфа" в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пристава поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах.

Решением Арбитражным судом Вологодской области по делу N А13-11021/2021 от 29.11.2021 г., вступившему в законную силу 07.02.2022 г., с Общества в пользу АО "ТрансАльфа" взысканы денежные средства в размере 3 382 449 руб. 04 коп., в том числе, основной долг в размере 3 321 129 руб. 04 коп., неустойка в размере 61 320 руб., кроме того, 39 912 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На основании исполнительного листа N ФС 034073232 от 22.02.2022 г., выданного Арбитражным судом Вологодской области, судебным приставом-исполнителем 13.05.2022 г. возбуждено исполнительное производство N 113769/22/77003-ИП.

В вынесенном Постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2022 г. судебный пристав-исполнитель указал не верную сумму, подлежащую взысканию с должника, в связи с чем, по жалобе последнего, 17.05.2022 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства N 113769/22/77003-ИП, которым сумма задолженности исправлена на 3 422 361,04 рублей.

17.05.2022 г. Заявитель подал в Преображенский РОСП ГУФССП заявление о приостановлении исполнительного производства N 113769/22/77003-ИП, сославшись введенные международные санкции, нестабильность экономической ситуацией в России, нахождение микропредприятия (ООО "ТД Оптмаркетсервис") в тяжелом финансовом положении и отсутствие денежных средств для погашения задолженности.

20.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства N 113769/22/77003-ИП были вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте, при исчислении долга в руб., согласно котором обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Заявителя.

Посчитав вышеуказанные постановления об обращении взыскания на денежные средства незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев спор повторно, исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Доводы пристава о неверном применении положений "моратория" судом первой инстанции, не принимаются коллегией.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 г. введен мораторий на банкротство сроком на 6 месяцев.

В силу пп.4 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление от 24.12.2020 N 44) разъясняется, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

В пункте 6 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечается, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"".

Требование Взыскателя АО "Транс-Альфа" к ООО "ТД Оптмаркетсервис" возникло до введения моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Отказ от применения в отношении него моратория в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве ООО "ТД Оптмаркетсервис" не заявляло.

Учитывая приведенные данные, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество относится к числу должников, на которых распространяется введенный мораторий.

Таким образом, возбужденное в отношении Общества исполнительное производство N 113769/22/77003-ИП в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве) приостанавливается, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Учитывая изложенное, доводы жалобы, связанные с иным толкованием норм материального права и оценкой доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-110464/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева