Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-67815/22 по делу N А40-34241/2022

г.Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-34241/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Солид-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2022 г

по делу N А40-34241/22

по иску ООО "Солид-Лизинг" (ИНН 7714582540,ОГРН 1047796977392)

к ответчикам 1. Таланову В. Ю.; 2. Козыревой С. В.

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шогенова А.З. по доверенности от 10.01.2022, диплом КТ 47237 от 06.06.2013,

от ответчиков: 1. Ребровский С.А. по доверенности от 10.04.2022, диплом ДКН 140855 от 15.07.20112; 2. не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солид-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Таланову В. Ю.; Козыревой С. В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 6 529 950 руб.

Решением суда от 23.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика 2, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 15.11.2013 между ООО "РеВендинг" (поставщик), ООО "Солид-Лизинг" и ООО "Столичная Вендинговая Компания" (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи имущества N С706/ПЛ/1113, согласно которому поставщик обязался поставить, истец оплатить и приобрести в собственность, а лизингополучатель принять торговые автоматы Массо МХ-2 в количестве 30 шт. и Торговые автоматы Necta Kito в количестве 14 шт.

26.11.2013 истец перечислил поставщику 3 232 350 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 108 от 26.11.2013; также 23.04.2014 истец перечислил поставщику 3 297 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 568 от 23.04.2014.

Указанное оборудование приобреталось исключительно для передачи его в лизинг лизингополучателю. Выбор поставщика осуществлялся Лизингополучателем.

В период с 28.12.2016 по 25.08.2017 ИФНС России N 14 по г. Москве провела выездную проверку истца по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01 января 2014 по 31 декабря 2015.

По результатам выездной налоговой проверки 28 февраля 2018 г. было вынесено решение N 1832 которым было установлено, что согласно сведениям, указанным в счете-фактуре N 51 от 24.04.2014 товар по договору купли-продажи N С706/ПЛ/1113 от 15 ноября 2013 ввозился из-за границы и растаможивался на территории РФ на основании ГТД: 10209070/070414/0001403. Счета-фактуры подписывались генеральным директором и главным бухгалтером ООО "РеВендинг" Талановым Виктором Юрьевичем.

Впоследствии в ходе анализа ГТД 10209070/070414/0001403 было установлено, что торговые автоматы, указанные в договоре купли-продажи N С706/ПЛ/1113 от 15 ноября 2013 в количестве 44 шт. поставщиком на территорию РФ не ввозились.

В ходе рассмотрения дела N А40-126098/2018 было установлено что, несмотря на оформление первичных учетных документов о передаче товара, поставщик фактически не исполнил обязательства по поставке оплаченного товара по договорам купли-продажи имущества в том числе и по договору N С706/ПЛ/1113 от 15 ноября 2013.

В рамках указанного дела, ООО "Солид-Лизинг" далее обратилось в суд к ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 28.02.2018 N 1832 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу N А40- 126098/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2019, в удовлетворении требования ООО "Солид-Лизинг" о признании недействительным решения ИФНС России N 14 по г. Москве от 28.02.2018 N 1832 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Суды согласились с выводами налогового органа, сделанными по итогам проведения мероприятий налогового контроля (статьи 93, 93.1, 95, 96 Налогового кодекса РФ), о том, что первичные учетные документы, в том числе по договору купли-продажи имущества N С706/ПЛ/1113 от 15.11.2013 г., содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций ООО "СолидЛизинг" с ООО "реВендинг", поскольку поставщик не имел возможности выполнить обязательства по договору.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела N А40-126098/2018 было установлено (часть 1 статьи 16 АПК РФ) что, несмотря на оформление первичных учетных документов о передаче товара, ООО "реВендинг" фактически не исполнило обязательства по поставке оплаченного товара по договору купли-продажи имущества N С706/ПЛ/1113 от 15.11.2013 г. на сумму 6 529 950 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда по делу N А40-91508/2020 от 29.09.2020, требования истца к поставщику о взыскании предоплаты за оборудование в размере 6 529 950 руб. удовлетворены, с учетом выводов судов по ранее указанному делу.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 01.04.2021 в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Истец обратился в суд с заявлением о признании поставщика несостоятельным (банкротом).

26.03.2021 Арбитражный суда г. Москвы рассмотрев дело N А40-238123/20 решил признать обоснованным заявление ООО "Солид-Лизинг", ООО "РеВендинг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РеВендинг" включены требования ООО "Солид-Лизинг" в общем размере 6 585 600 руб.

Поскольку фактическое наличие имущества в процедуре конкурсного производства выявлено не было, конкурсный управляющий, 15.06.2021 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. В связи с чем, 01.10.2021 Арбитражный суд г. Москвы определил прекратить производство по делу N А40-238123/20 о признании ООО "РеВендинг" несостоятельным (банкротом).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из пропуска истцом срока исковой давности, а также из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что факт совершения сделки подтверждается следующими представленными в материалы дела документами: договор купли-продажи N С706/ПЛ/1113 от 15.11.2013. между ООО "Солид Лизинг", ООО "СВК", ООО "РеВендинг", с приложениями; договор финансовой аренды N С706/ДФЛ/1113 от 15.11.2013. между ООО "Солид Лизинг" и ООО "СВК", с приложениями; договор между ООО "РеВендинг" и итальянской компанией "Carimali s.p.a." (либо "FAS International s.p.a.") на изготовление и поставку торговых автоматов; договор с таможенным брокером ООО "ДжиЭфКей Логистик" (ИНН 7726657409, ОГРН 1107746567136, Москва) на сопровождение сделки; договор с компанией перевозчиком UAB "Veretas" (P.Cvircos g., Trakai, Литовская Республика) на транспортировку торговых автоматов из Итальянской Республики в Москву, на склад ООО "СВК"; платежные поручения ООО "РеВендинг" на перечисление денег итальянской компании "Carimali s.p.a." (либо "FAS International s.p.a.") за торговые автоматы, через Сбербанк России; платежные поручения ООО "РеВендинг" на перечисление таможенных платежей за ввоз торговых автоматов, в адрес Псковской таможни (через Сбербанк России); платежные поручения ООО "РеВендинг" таможенному брокеру ООО "ДжиЭфКей Логистик" (ИНН 7726657409), в порядке оплаты его услуг (через Сбербанк); таможенные декларации ООО "РеВендинг" на ввоз торговых автоматов (ГТД); акт приема-передачи торговых автоматов от 24.04.2014. от ООО "РеВендинг" к ООО "СВК", с участием представителя ООО "Солид Лизинг" (подписанный и признаваемый тремя сторонами); акт приема-передачи торговых автоматов от 24.04.2014. между ООО "Солид Лизинг" и ООО "СВК" (подписанный и признаваемый двумя сторонами); вступившее в законную силу решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22.05.2015. по гражданскому делу N 2-454/2015 по иску ООО "Солид Лизинг" к ООО "СВК", Миронову А.А., Масякину А.Н. о взыскании пени по пяти договорам финансовой аренды (в том числе по договору N С706/ПЛ/1113 от 15.11.2013), подтверждающее получение торговых автоматов от ООО "РеВендинг".

Судом установлено, что договором страхования (страховым полисом) между ООО "СВК" и СПАО "Ресо-Гарантия" N 745709823 от 21.11.2013. были застрахованы 44 торговых автомата на сумму 6 529 950 руб. приобретенных по договору NС706/ПЛ/1113 от 15.11.2013.

Как следует из отзыва на иск, СПАО "Ресо-Гарантия" в письме адресованном ООО "СВК" указало, что в соответствии с принятым алгоритмом заключения договоров страхования имущества предметы лизинга по всем договорам финансовой аренды (лизинга) перед их страхованием в обязательном порядке осматриваются на предмет их наличия.

Суд первой инстанции отметил, что на протяжении прошедших семи лет (с 2014 по 2020 год) ООО "Солид Лизинг" не предъявляло каких-либо претензий к ООО "РеВендинг" по исполнению условий договора купли-продажи N С706Л1Л/1113.

10.03.2015 генеральный директор ООО "Солид Лизинг" письмом уведомил ООО "СВК" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N С706/ДФЛ/1113 от 15.11.2013., также 10.03.2015 генеральный директор ООО "Солид Лизинг" письмом уведомил ООО "СВК" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N С706/ДФЛ/1113 от 15.11.2013.

22.05.2015. Мичуринским районным судом Тамбовской области вынесено решение по гражданскому делу N 2-454/15 по иску ООО "Солид Лизинг" к ООО "СВК", Миронову А.А., Масякину А.Н. о взыскании пени по нескольким договорам финансовой аренды (в том числе по договору N С706/ПЛ/1113 от 15.11.2013.). Из текста искового заявления следует, что торговые автоматы были своевременно переданы от ООО "РеВендинг" к ООО "СВК" и ООО "Солид Лизинг". Требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "СВК" взысканы деньги в сумме 39 905 417 рублей. В решении, в частности, говорится - "ООО "Солид Лизинг" свои обязательства перед ООО "СВК" выполнило в полном объеме, что подтверждается следующими актами:... актом N (без номера) от 24 апреля 2014 года сдачи-приемки Предмета лизинга в лизинг к Договору лизинга С706/ДФЛ/1113 от 15 ноября 2013 года... Из представленного истцом расчета пени следует, что по состоянию на 10 марта 2015 года за ответчиком-лизингополучателем числится следующая задолженность:... по договору С706/ДФЛ/1113 от 15 ноября 2013 года задолженность 1 495 841 руб., пени 856040 руб....". Решение суда вступило в законную силу.

Суд первой инстанции указал, что доказательств того, что Таланов В. и Козырева С. обладают всеми перечисленными в законе признаками и поэтому являлись контролирующими должника лицами истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РеВендинг" единственным участником общества с 12.01.2016 является Захарова О.В., которой принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 100%.

Из решения ИФНС следует, что ООО "РеВендинг" реализовало в 2013-2014 годах оборудования на сумму 226 679 410 рублей, (с. 120 Решения ИФНС N 1832 от 28.02.2018).

Таланов В.Ю. и Козырева С.В. имели отношение к деятельности ООО "РеВендинг" только в 2013 -2014 годах, то есть за 6 - 7 лет до выявления признаков банкротства. В это время ООО "РеВендинг" успешно функционировало и никаких признаков банкротства не существовало.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчиками были совершены в 2013 - 2014 годах какие либо действия, которые могли привести к неплатежеспособности общества в 2021 году.

Поскольку судом не установлено состава правонарушения позволяющего привлечь ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Применительно к сроку исковой давности действовали следующие нормы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В соответствии с названной статьей в редакции Закона о банкротстве от 28.12.2016 N 488-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Законом N 266 признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве"; Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266 заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В связи с изменениями законодательства в правоприменительной практике при рассмотрении данной категории споров возник вопрос о том, какую норму права в каждом конкретном случае необходимо применять суду. Для разрешения этого вопроса судебной практикой, в том числе на уровне Верховного Суда Российской Федерации, был выработан следующий подход.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, а потому материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3)).

Исходя из общих принципов действия норм процессуального законодательства во времени, закрепленных в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений главы III.2 Закона о банкротстве.

Приведенные нормы Закона о банкротстве, касающиеся срока исковой давности по требованиям о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не изменяют существа материальных правоотношений, а потому носят процессуальный характер. Следовательно, в части применения срока исковой давности по тому или иному требованию подлежит применению та норма права, которая действовала на момент возникновения у истца права на обращение в суд с соответствующим требованием.

Установив, что заявителем пропущен срок исковой давности ( о наличии обстоятельств на которые ссылается апеллянт он узнал получив решение ИФНС от 28.02.2018 г), суд первой инстанции, тем не менее, рассмотрел спор по существу и правомерно не нашел оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Наличие у Общества кредиторской задолженности перед отдельным кредитором, а также наличие признаков банкротства, о которых указал истец, не являются достаточным критерием для оценки финансового состояния должника.

С учетом изложенного в привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что руководитель истца участвовал в подписании всех документов, которые в том числе скреплены печатями Общества, соответственно способствовал увеличению убытков ООО "Солид-ЛИЗИНГ".

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2022 г. по делу N А40-34241/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко