Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 01АП-6588/22 по делу N А43-6202/2022

г. Владимир

13 октября 2022 г.

Дело N А43-6202/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛОГ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2022 по делу N А43-6202/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМИР" к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАЛОГ" (ОГРН: 1045207160680, ИНН: 5257069684) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу о взыскании 5 103 393 руб.44 коп.,

при участии представителей:

от истца - Галичская О.Г., по доверенности от 04.10.2022 сроком действия на один год, представлен диплом АВБ 0217907 от 27.05.2003;

от ответчика - Рудозубов К.А., адвокат, по доверенности от 12.07.2022, сроком действия до 31.12.2022, представлено удостоверение адвоката N 2313 от 09.11.2015;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМИР" (далее - ООО "СТРОЙМИР", истец) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАЛОГ" (далее - ООО "ДИАЛОГ", ответчик) о взыскании 3 304 457 руб. 32 коп. долга, 1 407 168 руб. 26 коп неустойки за период с 28.01.2020 по 11.03.2022, 45 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 26.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "ДИАЛОГ" в пользу ООО "СТРОЙМИР" 3 304 457 руб. 32 коп. долга, 1 406 090 руб. 69 коп. неустойки, а также 39 990 руб. 85 коп. расходов на оплату юридических услуг и 46 547 руб. расходов по госпошлине. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ДИАЛОГ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что расчет неустойки за период с 27.01.2020, представленный истцом, не может быть принят, поскольку не основан на условиях договора и закона.

Апеллянт указал, что при подписании акта сверки от 25.11.2021 директором ООО "Диалог" директор не проверил размер реальной задолженности. Ответчик считает, что задолженности перед истцом не имеется, поскольку денежные средства были переданы учредителю ООО "СТРОЙМИР" - Вельшаеву Р.Х.

Также заявитель считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о приостановлении и отложении дела до получения соответствующего результата в рамках проведения проверки по заявлению в ОП-3 УМВД РФ по г.Н.Новгороду, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Кроме того, апеллянт полагает, что суду следовало применить статью 333 ГК РФ и исковую давность.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя от третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 757, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить оплату в порядке и на условиях, установленных договором.

В силу пункта 1.3 договора ассортимент, количество, цена, общая стоимость поставляемого товара указываются в накладных (товарно-транспортных накладных), счетах на оплату, счетах-фактурах. Документы, указанные в настоящем пункте, являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.1 договора сторонами согласована оплата товара: в течение 30 календарных дней со дня передачи товара по накладной (ТТН) поставщиком, покупатель производит оплату этой партии товара.

В силу пункта 8.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара, установленного п.5.2 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору за период с 12.01.2018 по 25.11.2021 истец поставил в адрес покупателя товар, что подтверждается универсально-передаточными документами N 96 от 27.12.19 на сумму 682 649,64 руб., N 2 от 12.02.20 на сумму 130 791,60 руб., N 4 от 04.03.20 на сумму 21 420,00 руб., N 5 от 19.03.20 на сумму 3 000,00 руб., N 16 от 17.08.20 на сумму 18 700,00 руб., N 19 от 18.09.20 на сумму 69 326,22 руб., N 20 от 21.09.20 на сумму 153 419,69 руб., N 22 от 25.09.20 на сумму 134 050,00 руб. N 23 от 25.09.20 на сумму 3 961,35 руб., N 24 от 25.09.20 на сумму 25 868,10 руб., N 25 от 28.09.20 на сумму 218 000,50 руб., N 28 от 21.10.20 на сумму 578 400,00 руб., N 30 от 12.11.20 на сумму 120 807,70 руб., N 31 от 17.11.20 на сумму 149 325,28 руб., N 34 от 15.12.20 на сумму 62 720,59 руб., N 35 от 15.12.20 на сумму 25 927,29 руб., N 37 от 21.12.20 на сумму 85 823,59 руб., N 3 от 28.01.21 на сумму 37 291,10 руб., N 6 от 02.03.21 на сумму 37 291,10 руб., N 7 от 16.03.21 на сумму 62 227,00 руб., N 8 от 16.03.21 на сумму 26 165,00 руб., N 10 от 22.03.21 на сумму 29 133,00 руб., N 11 от 01.04.21 на сумму 17 298,00 руб., N 12 от 22.04.21 на сумму 366 900,00 руб., N 13 от 22.04.21 на сумму 13 000,00 руб., N 16 от 29.04.21 на сумму 171 990,00 руб., N 18 от 24.05.21 на сумму 24 672,00 руб., N 20 от 25.06.21 на сумму 5 394,90 руб., N 21 от 25.06.21 на сумму 34 744,31 руб., N 22 от 25.06.21 на сумму 40 176,20 руб., N 24 от 30.06.21 на сумму 345 000,00 руб., N 25 от 13.07.21 на сумму 48 799,00 руб., N 32 от 18.11.21 на сумму 19 492,20 руб., подписанные со стороны ответчика без замечаний.

Между тем, ответчиком полученный товар в полном объеме не оплачен.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 25.11.2021 задолженность ответчика перед истцом составляет 3 580 682 руб. 32 коп.

Истец направил в адрес покупателя претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар и неустойку. Факт отправки претензии подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 14.01.2022 с описью вложения.

Ответчик требование претензии не исполнил. Гарантийным письмом N 12 от 10.02.2022 ответчик гарантировал в срок до 05.03.2022 оплатить задолженность за поставленную продукцию.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами за период с 12.01.2018 по 25.11.2021, что ответчиком по существу не оспаривается. Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком, а также неисполнение обязанности покупателя по своевременной и полной оплате, пришел к верному выводу о правомерности заявленного истцом требования и наличии правовых оснований для взыскания долга в размере 3 580 682 руб. 32 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика 1 407 168 руб. 26 коп. неустойки за период с 28.01.2020 по 11.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8.2 договора, в случае нарушения срока оплаты товара, установленного п.5.2 договора поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически неверным в части определения начального периода ее начисления.

Руководствуясь пунктом 5.1 договора, статьями 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции скорректировал расчет неустойки в части начальной даты начисления пени по части УПД. По расчету суда размер неустойки составил 1 406 090 руб. 69 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами и расчетом суда первой инстанции.

Ответчик в судебном первой инстанции заявлял о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статей 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что размер неустойки (0,1%) согласован сторонами в договоре на основе свободного волеизъявления и соответствует общепринятому проценту среди хозяйствующих субъектов ведущих предпринимательскую деятельность и носит компенсационный характер, в отсутствие доказательств, подтверждающих явную чрезмерность размера пени, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает возможным обратить внимание на следующее.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора; в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Суд обращает внимание на то, что риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Довод заявителя о необходимости применения срока исковой давности судом проверен и отклоняется, поскольку в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 25.11.2021, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец также просил взыскать с ответчика 45 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 29.12.2021, заключенный истцом (заказчик) и ИП Никитиной Н.А. (исполнитель), акт оказанных услуг от 19.05.2022, счет от 11.01.2022, платежные поручения N 5 от 11.01.2022, N39 от 09.03.2022.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, конкретных обстоятельств дела, подготовленных состязательных документов, участия представителя в судебных заседаниях, объема и сложности проделанной юридической работы, пришел к верному выводу, что требование ООО "СТРОЙМИР" о взыскании расходов по оплате юридических услуг является обоснованным, документально подтвержденным и разумным в сумме 40 000 руб. и с учетом принципа пропорциональности сумма расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 39 990 руб. 85 коп.

При определении суммы разумных расходов суд первой инстанции обосновано исключил расходы, связанные с предварительным анализом перспектив разрешения спора, информированием заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, сбором доказательств, поскольку такие расходы не относятся к судебным издержкам, данные действия совершены не непосредственно в связи с рассмотрением дела в суде и не являлись условием для реализации права на судебную защиту и не являются самостоятельными услугами, так как выполняются не отдельно, а в рамках выполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика по делу.

Судом обоснованно учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой требования о взыскании расходов, связанных с устной консультаций, относятся к консультационным услугам; к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы, понесенные на консультирование заказчика, могут быть оплачены исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер возмещения расходов на представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Довод заявителя, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как видно из материалов дела, 06.07.2022 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. 08.07.2022 материалы дела получены истцом на флеш-накопителе. Судебное заседание по настоящему делу назначено на 13.07.2022.

У ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо было отложить судебное разбирательство, суду представлено не было.

Довод заявителя о том, что суд не приостановил производство по делу в связи с обращением ответчика в полицию, судом отклоняется, поскольку нормы статей 143, 144 АПК РФ не содержат данного основания для приостановления производства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Аргументы апелляционной жалобы дублируют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая мотивированно отклонена судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2022 по делу N А43-6202/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛОГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская