Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 21АП-3204/22 по делу N А83-6048/2022

19 октября 2022 г.

Дело N А83-6048/2022

Резолютивная часть постановления была объявлена 13.10.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 19.10.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мойнаки" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2022 по делу N А83-6048/2022 (судья Гаврилюк М.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БКБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мойнаки"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БКБ": Азарова С.В., представителя по доверенности от 14.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БКБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мойнаки" о взыскании 3 310 591 руб. 05 коп., из которых: 3 000 000 руб. - задолженность по договору займа от N 24/03/21 24.03.2021, 163 602 руб. 75 коп. - пеня с требованием о продолжении начисления по дату фактического исполнения обязательства, 146 988 руб. 30 коп. - проценты, с требованием о продолжении начисления по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БКБ" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мойнаки" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БКБ" взыскано 3 310 591 руб. 05 коп. из них 3 000 000 руб. задолженность по договору займа от 24.03.2021 N 24/03/21, 163 602 руб. 75 коп. пеня за период с 01.09.2021 по 29.03.2022, 146 988 руб. 30 коп.. проценты, продолжив начисление пени по день фактического исполнения обязательства по возврату займа в размере 3 000 000 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11 866 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мойнаки" (далее - апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить частично с учетом перерасчета пени.

Так апеллянт указывает, что несмотря на первоначальное согласие с исковыми требованиями, решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенный с нарушением норм материального права судебный акт. Размер пени, указанный в обжалуемом решении суда первой инстанции, является завышенным и определен неверно.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апеллянт, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания апелляционного суда (поступило в материалы апелляционного производства 12.10.2022), мотивированного неполучением отзыва истца на апелляционную жалобу. Коллегия судей не усматривает препятствий в рассмотрении апелляционной жалобы по существу в отсутствие апеллянта в судебном заседании апелляционного суда, а причины неявки в судебное заседание представителя апеллянта не признаны коллегией судей уважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта.

В судебном заседании апелляционного суда истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 03.10.2022), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции, не оспорено лицами, участвующими в деле и подтверждено материалами дела, 24.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "БКБ" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мойнаки" (заемщик) заключен договор процентного займа N 24/03/21 от 24.03.2021 (далее - договор) (том 1, л.д. 47-49).

В соответствии с пунктом 1.1. займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 3 000 000 руб., НДС не предусмотрен, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.06.2021 к договору (дополнительное соглашение N 2 от 30.06.2021 - том 1, л.д. 51) вышеуказанный заем является процентным в размере 8,5% годовых. Данная процентная ставка применяется, начиная с 01.07.2021.

Согласно пункту 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.06.2021 к договору (дополнительное соглашение N 2 от 30.06.2021 - том 1, л.д. 51) заемщик обязуется возвратить займодавцу, указанную в пункте 1.1. сумму займа в срок до 31.08.2021, включительно.

В пункте 2.6. договора стороны согласовали, что проценты за пользование займом начисляются на оставшуюся сумму займа исходя из фактического количества календарных дней использования займа. При этом за базу берется действительное число календарных дней в 2021 году (365), а количество расчетных дней в месяце - соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце.

В соответствии с пунктом 3.4. договора в случае невозвращения указанной в пункте 1.1. договора суммы займа в сроки, определенные в пункте 1.3., заемщик уплачивает пени в размере одной учетной ставки ЦБ РФ от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

24.03.2021 займодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 20 от 24.03.2021 (том 1, л.д. 52).

В направленной 15.03.2022 в адрес заемщика досудебной претензии займодавец потребовал в месячный срок с момента получения настоящей претензии возвратить полученные денежные средства в полном объеме, а также произвести оплату процентов, предусмотренных заключенным договором и дополнительными соглашениями 9том 1, л.д. 53-54).

В направленном в адрес займодавца ответе на досудебную претензию Исх. N 10 от 25.03.2022 заемщик просил согласовать продление срока по возврату денежных средств в связи с имеющимися временными финансовыми трудностями (том 1, л.д. 55).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит взыскать с ответчика сумму основной задолженности по договору процентного займа N 24/03/21 от 24.03.2021 в размере 3 000 000 руб., пеню, начисленную за нарушение сроков возврата займа за период с 01.09.2021 по 29.03.2022 в размере 163 602 руб. 75 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2021 по 29.03.2022 в размере 230 712 руб. 30 коп. (расчет пени и процентов - том 1, л.д. 56-57).

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, - в части взыскания пени, начисленной за нарушение сроков возврата суммы займа пени за период с 01.09.20221 по 29.03.2022, в размере 163 602 руб. 75 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом заявлено о взыскании пени, начисленной согласно условиям договора процентного займа за нарушение сроков возврата суммы займа, за период с 01.09.2021 по 29.03.2022, исходя из ставки пени равной одной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, от невозвращенной суммы займа (3 000 000 руб.) в размере 163 602 руб. 75 коп. (расчет пени - том 1, л.д. 56).

Как следует из материалов настоящего дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, заявленные исковые требования признал в полном объеме (том 1, л.д. 72). Признание ответчиком иска принято судом первой инстанции по правилам части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик в связи с совершением им процессуальных действий (признание исковых требований в полном объеме, в том числе и требований о взыскании пени) не вправе оспаривать период начисления пени, ее размер, а также заявлять требования об уменьшении пени в связи с ее несоразмерностью в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иными словами, признав в суде первой инстанции иск в полном объеме, ответчик впоследствии не может рассмотрение спора по существу перенести в апелляционный суд. Процессуальное действие ответчика по признанию иска, принятие такого признание иска судом, фактически освобождает суд первой инстанции от рассмотрения спора по существу

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части коллегия судей признает подлежащими отклонению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные и приходит к выводу, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствие с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2022 по делу N А83-6048/2022, в обжалуемой части, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2022 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова