Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-57494/22 по делу N А40-218490/2019

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-218490/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у И.Х. Абазеховой - А.Н. Масякина,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 г. по делу N А40-218490/19, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

об отказе в удовлетворении заявления ф/у И.Х. Абазеховой - А.Н. Масякина о признании сделки должника недействительной о признании сделки должника (протокола общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Товарищество водочных заводов В.Н.Колосов и компания" об одобрении сделки от 02.03.2018 г.) недействительной

в рамках дела о признании Абазеховой И. Х. несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

От ф/у И.Х. Абазеховой - А.Н. Масякин : Усовецкая В.И. по дов. от 11.03.2022

От ООО "ДАРУС" - Тулякова А.И. по дов. от 14.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 Абазехова Ирина Хасановна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Чунин Валентин Викторович (адрес для направления корреспонденции: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр.3, а/я "Чунин В.В.").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 арбитражный управляющий Чунин Валентин Викторович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Абазеховой Ирины Хасановны, финансовым управляющим утвержден Масякин Александр Николаевич (член Союза АУ "СЕМТЭК", адрес для направления корреспонденции: 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, 50/2, а/я Масякин А.Н.).

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделки должника (протокола общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Товарищество водочных заводов В.Н.Колосов и компания" об одобрении сделки от 02.03.2018 г.) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель ООО "Дарус" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, одобрение заключения договора залога является юридическим фактом, который обусловил возникновение вероятности дальнейшего отчуждения активов Товарищества с целью вывода их из-под долговой нагрузки, что, в свою очередь, противоречило интересам кредиторов Абазеховой И.Х. Указывает, что даже с учетом того, что протоколом не одобрена сделка, на основании которой имущество передано в собственность ООО "Дарус" (соглашение об отступном, которое оспаривается в рамках дела N А41-24714/21), интересы кредиторов Абазеховой И.Х. требуют его оспаривания в целях исключения споров о наличии обременений в отношении недвижимости. Полагает, что содержание протокола противоречит положениям ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, 61.2 Закона о банкротстве, а признание протокола недействительной сделкой освободит недвижимость от потенциальных прав требования третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования финансового управляющего не подлежат удовлетворению в связи с тем, что удовлетворение заявления не приведет к восстановлению нарушенного права и не повлечет применения последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий оспаривал протокол общего собрания участников ООО "Товарищество водочных заводов В.Н.Колосов и компания" об одобрении сделки от 02.03.2018 г.

Финансовый управляющий полагает, что протокол подпадает под условия, предусмотренные п. 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а также противоречит положениям ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, признание протокола недействительной сделкой освободит недвижимость от потенциальных прав требования третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Абазехова Ирина Хасановна является участником ООО "Товарищество водочных заводов В.Н.Колосов и компания" (ОГРН 1035009567229 ИНН 5047053913), номинальная стоимость указанной доли 12 571 476 рублей - 50,8%, которая в свою очередь входит в конкурсную массу Абазехвой И.Х. и подлежит реализации в деле о банкротстве А40-218490/2019.

По результатам общего собрания участников от 02.03.2018 был оформлен протокол об одобрении сделки, приняты решения об избрании Председателя и Секретаря Общего собрания участников ООО "Товарищество водочных заводов В.Н. Колосов и Компания" и об одобрении сделки с ООО "Дарус" ИНН 5047189640: договора о залоге недвижимости.

Согласно п. 2.2 Протокола, одобрено заключение с ООО "Дарус" договора о залоге нижеуказанной недвижимости, по которому Товарищество принимает на себя обязательство, согласно которому в случае неисполнения/просрочки исполнения своего обязательства по уплате ООО "Дарус" задолженности на общую сумму: 36 931 228, 93, Товарищество обязано удовлетворить денежное требование ООО "Дарус" за счет следующего заложенного имущества: Земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, влад. 4Б, площадью 9 717 кв.м., кадастровый номер 50:10:0010316:32; Административное-бытовое здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, влад. 4Б, площадью 263,2 кв.м., кадастровый номер 50:10:0010301:293; Здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, влад. 4Б, площадью 69 кв.м., кадастровый номер 50:10:0010316:124; Здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, влад. 4Б, площадью 148 кв.м., кадастровый номер 50:10:0010316:123; Помещение (часть здания АБК, цех приготовления и розлива ликероводочной продукции), расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, влад. 4Б, площадью 1669,9 кв.м., пом. 002, кадастровый номер 50:10:0010316:87; Здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, влад. 4Б, площадью 515,2 кв.м., кадастровый номер 50:10:0010316:70; Здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, влад. 4Б, площадью 10,7 кв.м., кадастровый номер 50:10:0010316:74; Трансформаторная подстанция, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, влад. 4Б,площадью 52,7 кв.м., кадастровый номер 50:10:0010316:75; Здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, влад. 4Б, площадью 219,8 кв.м., кадастровый номер 50:10:0010301:542; Котельная, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, влад. 4Б, площадью 52,9 кв.м., кадастровый номер 50:10:0010316:77; Склад, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, влад. 4Б, площадью 288,8 кв.м., кадастровый номер 50:10:0010316:78; Земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, дом 6, площадью 9885 кв.м., кадастровый номер 50:10:0010316:55; Здание технического центра, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, дом 6, площадью 51,4 кв.м., кадастровый номер 50:10:0010301:618; Здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, дом 6, площадью 280 кв.м., кадастровый номер 50:10:0010316:143.

Во исполнение решения, принятого на собрании участников Общества, 03.04.2018 г. между ООО "Товарищество водочных заводов В.Н. Колосов и Компания" и ООО "Дарус" заключено Соглашение об отступном, согласно которому в пользу ООО "Дарус" по неисполненным обязательствам Товарищества передается имущество, являющееся предметом спорного Протокола.

Финансовым управляющим Абазеховой И.Х. предприняты меры по признанию Соглашения недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Соглашения об отступном от 03.04.2018 г. недействительным (дело N А41-24714/21).

Между тем, в рассматриваемом случае закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве условия отсутствуют, поскольку финансовым управляющим не доказана цель причинения вреда, а также ни одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, фактически финансовым управляющим оспаривается Протокол общего собрания участников ООО "Товарищество водочных заводов В.Н. Колосов и компания" об одобрении сделки от 02.03.2018, который подпадает под правовое регулирование главы 9.1 ГК РФ "Решения собраний" и оспаривается специальным способом защиты - признание недействительным решения собрания.

Финансовый управляющий указал, что, по его мнению, протокол по существу является сделкой направленной на создание потенциальной возможности для дальнейшего вывода активов, а не для исполнения реальных обязательств Товарищества, что позволяет сделать вывод о ее притворности, а значит - ничтожности.

Между тем, данные доводы являются ошибочными, на что правильно указал суд первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В п. 86 того же постановления разъяснено, что осуществление сторонами мнимой сделки ее формального исполнения не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, оспаривание протокола собрания ООО "Товарищество водочных заводов В.Н. Колосов и Компания" не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку само по себе одобрение сделки, оформленное протоколом, не повлекло установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Переход права собственности состоялся на основании самостоятельной сделки - соглашение об отступном, которая оспаривается в рамках иного дела - N А41-24714/21.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий не доказал ни одного из обстоятельств для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-218490/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у И.Х. Абазеховой - А.Н. Масякина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова