Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-62644/22 по делу N А40-243437/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-243437/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Антроповой Н.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" августа 2022 г.

по делу N А40-243437/2021, принятое судьёй О.Ю. Жежелевской

по иску Пястолова А.

к Антроповой Н.А.

о взыскании денежных средств

по иску Антроповой Н.А.

к Пястолову А.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Кутузова М.М. по доверенности от 19.10.2021;

от ответчика: Тимошенко М.А., Романов Р.Н. по доверенности от 22.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

Пястолов Александр (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском с Антроповой Н.А. (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 30 000 000 руб., уплаченных по договору о приобретении бизнеса N 01 от 30.06.2021, штрафа в размере 4 000 000 руб., убытков в размере 450 000 руб., неустойки в размере 8 000 000 руб.

В рамках дела А40-123085/2022 заявлены требования Антроповой Н.А. к Пястолову А. о взыскании задолженности по договору о приобретении бизнеса N 1 от 30.06.2021 в сумме 10 000 000 руб. и 640 000 руб. неустойки за период 02.09.2021-09.09.2021 (40 000 000,00 * 8 х 0.2%), неустойку за период с 10.09.2021 по день исполнения решения суда.

Определением от 07.07.2022 в порядке ст. 130 АПК РФ дела N А40- 243437/2021 и N А40-123085/2022 были объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы 02.08.2022 по делу N А40-243437/2021 исковые требования Пястолова Александра удовлетворены частично.

С Антроповой Наталии Анатольевны в пользу Пястолова Александра взысканы денежные средства в размере 30 000 000 руб. по договору о приобретении бизнеса N 01 от 30.06.2021, штраф в размере 4 000 000 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., государственную пошлину в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований Антроповой Наталии Анатольевны отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Антропова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Антроповой Наталии Анатольевны и отказе в удовлетворении иска Пястолова Александра.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на неверное применение норм материального права, неверное истолкование условий договора; выводы суда противоречат доказательствам; дана неверная оценка обстоятельств передачи имущества, описанного в Итоговом акте от 30.06.2021; нарушение обязанности передать документы общества не является основанием расторжения договора; суд первой инстанции не применил мораторий на начисление неустойки и штрафа.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Антроповой Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Пястолова А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2021 между физическим лицом - гр. Республики Казахстан Пястоловым Александром (Покупатель) и физическим лицом - гр. Российской Федерации Антроповой Наталией Анатольевной (Продавец) был заключен Договор о приобретении бизнеса N 01 (далее - Договор), согласно которому Продавец обязался передать Покупателю "Бизнес", а Покупатель обязался уплатить за него 40 000 000 руб.

"Бизнес", являющийся предметом Договора, представляет собой комплекс прав, включающий в себя следующие активы:

1) доля в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Парк проект" (ИНН 7743321751, ОГРН 1197746671935),

2) право собственности на имущество, указанное в разделе 1 Приложения N 1 к Договору.

Пунктами 2.2.1 и 2.2.2 Договора было предусмотрено, что полную стоимость Бизнеса в размере 40 000 000 руб.

Покупатель Пястолов А. должен выплатить Продавцу Антроповой Н. А. в следующем порядке:

- 30 000 000 руб. 00 коп. - в день подписания Договора,

- 10 000 000 руб. 00 коп. - не позднее 01 сентября 2021 года.

Пунктом 8.2 Договора установлено, что в случае если хотя бы один актив, указанный в п. 1.1 Договора, не передан по истечении 41 дня с момента срока его передачи, установленного Договором, то Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора, направив соответствующее уведомление Продавцу, а также потребовать у Продавца:

- возвратить полную стоимость Бизнеса,

- уплатить штраф в размере 10% полной стоимости Бизнеса.

Истец утверждает, что в соответствии с условиями Договора, в день его заключения, а именно 30 июня 2021 года, истец передал ответчику денежную сумму в размере 30 000 000 рублей - во исполнение обязательств, принятых истцом на себя по Договору.

В подтверждение получения указанной суммы ответчиком была выдана расписка истцу от 30.06.2021.

Согласно условиям Договора, ответчик обязана была передать Бизнес истцу не позднее 30 июня 2021 года.

Однако в установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства по Договору - не осуществила фактическую передачу истцу имущества, входившего в предмет Договора и перечисленного в Итоговом акте от 30.06.2021, подписанном Сторонами.

Пунктом 6.4 Договора была установлена обязанность Продавца передать истцу печати и подлинники учредительных, регистрационных, финансовых и прочих документов ООО "Парк проект" при нотариальном удостоверении договора купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Парк проект".

13.07.2021 нотариусом Шиндиной Наталией Петровной серия 77АГ 6750717 был удостоверен договор купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Парк проект", однако печати и подлинники учредительных, регистрационных, финансовых и ни в последующее время.

Из чего следует, что обязательство по передаче необходимой документации ответчик также не исполнила.

Таким образом, ответчик не выполнила свои обязательства Продавца, предусмотренные пунктом 1.1 Договора.

В связи с этим осуществление прав истца на активы, являющиеся предметом Договора, оказалось невозможным, так как при передаче актива, состоящего из доли в размере 50% уставного капитала ООО "Парк проект", ответчиком не были переданы печати и подлинники документов Общества, бухгалтерская и финансовая отчётность, а передача второго актива в виде имущества, указанного в разделе 1 Приложения N 1 к договору, не состоялась.

В связи с заключением Договора о приобретении бизнеса N 1 от 30.06.2021 истцом были произведены расходы на общую сумму 450 000 руб., включающие в себя: оплату в размере 450 000 руб. по Договору оказания услуг по поиску и подбору варианта покупки объекта бизнеса N АФ15/04/2021 от 15.04.2021, заключенному истцом с ООО "Альтера Инвест".

19.08.2021, то есть по истечении 50 дней с момента срока передачи Бизнеса, установленного Договором, в связи с тем, что ответчиком не были переданы истцу имущество, указанное в Приложении 1.1 Договора, а также документация, предусмотренная п. 6.4 Договора, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора (досудебную претензию).

В указанном уведомлении истец уведомил ответчика о том, что он, как Покупатель, расторгает в одностороннем порядке Договор о приобретении бизнеса N 1 от 30.06.2021 и требует от ответчика в течение 7 рабочих дней с момента получения ответчиком уведомления (в соответствии с пунктами 8.3 и 8.8.2 Договора):

- вернуть уплаченные истцом по Договору денежные средства в размере 30 000 000 руб.,

- выплатить штраф, предусмотренный пунктом 8.2.2 Договора, в размере 4 000 000 руб. (10% от полной стоимости Бизнеса);

- возместить причиненные истцу убытки.

Ответчик настаивает на том, что имуществу истцу было передано в полном объеме, акт был подписан, истец провел проверку и анализ приобретенного бизнеса.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Основанием для принятия решения об одностороннем расторжении договора явилось невыполнение условий договора о полной передаче имущества, цель договора купли-продажи бизнеса не достигнута.

Согласно п. 11 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению (п. 6.1.1.).

В соответствии с п. 6.5 договора, покупатель обязуется в случае реализации права, предусмотренного п. 6.1 договора, являться в согласованное сторонами время и место для совершения юридически значимых действий, связанных с регистрацией и нотариальным удостоверением в соответствии с законодательством РФ договора купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права на бизнес считаются перешедшими при наступлении совокупных условий пп а, б, в п. 4.1 договора. Однако, выполнение таких условий сторонами, и соответственно, передачу истцу не только имущества, но и права на долю продавца в уставном капитале, ответчик не обеспечил, при этом истец первую часть оплаты внес, что сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции указал, что доказательств того, что ответчик (продавец) назначал встречу истцу в нотариальной конторе, а истец необоснованно уклонился от явки для оформления договора купли-продажи доли, не представлено.

Поскольку доказательств надлежащей передачи Бизнеса в соответствии с п. 4.1 договора не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий истца по принятию решения о расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 30 000 000 руб. неосновательного обогащения, в порядке, предусмотренном статьями 1102, 1103 ГК РФ, подлежит удовлетворению, поскольку при отказе истца от исполнения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы полученной предварительной оплаты.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 4 000 000 руб. на основании п. 8.2.2.

Согласно п. 8.1.1 договора, если полная стоимость Бизнеса уплачена, но хотя бы один актив, указанные в п. 1.2. договора, не передан в срок, указанный в п. 11. Договора, покупатель вправе: 8.2.2. отказаться от исполнения договора, направив соответствующее уведомление продавцу, а также потребовать у продавца возвратить полную стоимость бизнеса и уплатить штраф в размере 10% полной стоимости Бизнеса.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет штрафа проверен, признан верным.

Таким образом, данное требование было удовлетворено судом первой инстанции.

Требование о взыскании неустойки в сумме 8 000 000 руб. на основании п. 8.1.2 договора, 20% от полной стоимости бизнеса, было удовлетворено судом первой инстанции с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сумма неустойки составила 1 000 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 450 000 руб., составляющие расходы истца по договору оказания услуг 3 АФ15/04/2021 по поиску и подбору варианта покупки объекта бизнеса N АФ15/04/2021 от 15.04.2021, было отказано.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

В настоящем случае, удовлетворение первоначальных исковых требований Пястолова Александра о взыскании неотработанного аванса договору исключило удовлетворение встречного иска Антроповой Наталии Анатольевны о взыскании задолженности по договору о приобретении бизнеса N 1 от 30.06.2021 в сумме 10 000 000 руб. и 640 руб. неустойки за период 02.09.2021-09.09.2021 (40 000 000,00 * 8 х 0.2%), неустойку за период с 10.09.2021 по день исполнения решения суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1 ст. 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 8.1 Договора если Полная стоимость бизнеса уплачена, но хотя бы один актив, указанный в п. 1.2 Договора, не передан в срок указанный в п. 1.1 Договора, покупатель вправе. подписать с Продавцом соглашение о продлении срока для передачи соответствующего актива, ИЛИ 8.1.2. требовать передачи соответствующего актива, а также неустойки за просрочку в передаче актива в размере 0,5% Полной стоимости Бизнеса за каждый день просрочки, но во всяком случае, не более 20% Полной стоимости Бизнеса.

Как указано в пункте 8.2 договора, если на 41 (сорок первый) день соответствующий актив не передан, Покупатель, по своему усмотрению вправе оставить Бизнес за собой, а также потребовать уплаты штрафа в размере 10% Полной стоимости Бизнеса. При этом за Покупателем сохраняется право требовать передачи соответствующего актива; или 8.2.2. отказаться от исполнения Договора, направив соответствующее уведомление Продавцу, а также потребовать у Продавца возвратить Полную стоимость Бизнеса и уплатить штраф в размере 10% Полной стоимости Бизнеса.

Из системного толкования условий пунктов 8.1 и 8.2 договора усматривается, что стороны определили возможность наступления ответственности для Продавца только при условии оплаты Покупателем Полной стоимости бизнеса.

После просрочки в передачи актива более чем на 41 день у Покупателя возникают права требования, предусмотренные пунктами 8.2.1 и 8.2.2, в том числе и на односторонний отказ от исполнения договора.

Содержание пункта 8.2.2 устанавливает, что для возникновения у Покупателя права требования одностороннего отказа от исполнения договора должна быть произведена оплата полной стоимости Бизнеса, поскольку содержание пункта 8.2.2. предусматривает право Покупателя требовать возврата Полной стоимости Бизнеса, которая фактически должна была быть произведена до наступления права на односторонний отказ у Покупателя.

Согласно фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам Полная стоимость Бизнеса Покупателем произведена не была.

Таким образом, оснований для вывода о возникновении права у Покупателя на односторонний отказ от исполнения договора, не имелось.

Удовлетворяя требования Пястолова А., суд первой инстанции исходил из недоказанности исполнения условий договора Антроповой Н.А., а именно, по мнению суда, Антропова Н.А. не обеспечила передачу истцу не только имущества, но и права на долю продавца в уставном капитале.

Однако, согласно п. 4.1 Договора о приобретении бизнеса права на Бизнес считаются перешедшими к Покупателю с момента выполнения всех следующих условий в совокупности:

- права на долю Продавца в уставном капитале Общества переходят к покупателю с момента государственной регистрации права в ЕГРЮЛ;

- право собственности на имущество, указанное в п. 1.2.2 Договора, принадлежит Покупателю с момента предоставления подписей Сторон в соответствующем пункте раздела 2 Итогового акта. Для возникновения этого права у Покупателя Продавец фактически передаёт Покупателю соответствующее имущество;

- уплаты Покупателем указанной в п. 2.2.1 Договора Суммы.

В силу пункта 6.1 договора, продавец обязуется, а покупатель вправе в согласованную сторонами дату, место и время явиться к нотариусу, а также совершить юридически значимые действия, связанные с нотариальным удостоверением в соответствии с законодательством РФ договора купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале общества, не позднее 05 июля 2021 года.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, покупатель обязуется в случае реализации права, предусмотренного пунктом 6.1 договора, являться в согласованное сторонами время и место для совершения юридически значимых действий, связанных с регистрацией и нотариальным удостоверением в соответствии с законодательством РФ договора купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале общества.

Исполнение обязательств Антроповой Н.А., по передаче права собственности на долю подтверждаются договором купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Парк Проект" от 13.07.2021, удостоверенным нотариусом г. Москвы Шиндиной Наталией Петровной, зарегистрированным в реестре N 77/619-и/77-2021-1-53.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что изменение состава участников общества было зарегистрировано налоговым органом в ЕГРЮЛ, на момент рассмотрения дела Пястолов А. вышел из состава участников общества (запись в ЕГРЮЛ N 2217708582750 от 21.09.2021), выписка из ЕГРЮЛ была приложена Пястоловым А. к исковому заявлению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неисполнении Антроповой Н.А. обязательств по передаче доли в обществе (п. б п. 4.1 договора) противоречат доказательствам представленным в материалы дела.

Согласно пп. б. п. 4.1 Договора права на Бизнес считаются перешедшими к Покупателю, помимо исполнения обязанности передать долю в ООО "Парк Проект", с момента передачи права собственности на имущество, указанное в п. 1.2.2 Договора. Право собственности принадлежит Покупателю с момента предоставления подписей Сторон в соответствующем пункте раздела 2 Итогового акта.

Для возникновения этого права у Покупателя Продавец фактически передаёт Покупателю соответствующее имущество.

Согласно п. 1.2.2 Имущество, указанное в приложение N 1 к договору входит в комплекс прав, подлежащий передаче по договору о приобретении бизнеса от 30.06.2021.

Приложением N 1 стороны согласовали перечень имущества, подлежащий передаче на основании договора.

Исковые требования Пястолова А. основывались на доводах о нарушении Продавцом Антроповой Н.А. условия договора о передаче имущества, указанного в Итоговом Акте от 30.06.2021 и нарушении обязанности передать документы общества.

Согласно п. 6.4 Продавец обязуется передать Покупателю печать и подлинники учредительных, финансовых, регистрационных и иных документов Общества в момент исполнения обязанности, предусмотренной п. 6.1 Договора.

Согласно п. 6.1 Договора, продавец обязуется, а покупатель вправе в согласованную сторонами дату, место и время явиться к нотариусу, а также совершить юридически значимые действия, связанные с нотариальным удостоверением в соответствии с законодательством РФ договора купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале общества, не позднее 05 июля 2021.

Имущество, описанное в Приложении N 1 к договору, именуемом Итоговый акт, в силу пункта 1 Договора, входит в комплекс имущественных прав, подлежащих передаче при продаже бизнеса, однако не является имуществом ООО "Парк Проект", а являлось личным имуществом Антроповой Н.А., передача которого в силу договора не должна была сопровождаться передачей каких-либо документов.

Антропова Н.А. представила надлежащие и достаточные доказательства исполнения обязанности по передаче имущества, предусмотренного п. 1.2.2 Договора.

Согласно Итоговому акту от 30.06.2021, подписывая настоящий перечень, стороны подтверждают состав имущества, подлежащего передаче в соответствии с Договором. Факт передачи имущества стороны подтверждают проставлением подписей в соответствующем пункте раздела 2 настоящего акта ниже.

В силу п. 2 Итогового акта, проставляя подписи настоящего акта ниже, Стороны подтверждают передачу от Продавца Покупателю следующих Активов, входящих в бизнес, в соответствии с условиями договора и законодательства, а также что проверены работоспособность и комплектность указанных Активов, входящих в бизнес, их соответствие государственным стандартам и применимым техническим условиям. Претензий Стороны друг к другу не имеют.

Пястолов А. подписание Итогового акта от 30.06.2021 признавал, включая его раздел N 2, и не заявлял требования, связанные с его недействительностью.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания не принять Раздел N 2 Итогового акта к договору о приобретении бизнеса от 30.06.2021 как доказательство передачи имущества, предусмотренного разделом N 1 Итогового акта.

Доводы Пястолова А. о том, что подписание акта от 30.06.2021 фактически не сопровождалось передачей имущества, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Имущество, подлежащее передаче было осмотрено Пястоловым А. до заключения договора с участием сотрудников ООО "Чуркин" по договору на оказание консультационных услуг от 23.06.2021 г., ООО "Альтера Инвест" по договору N АФ15/04/2021 от 15.04.2021.

На расходы по договору N АФ15/04/2021 от 15.04.2021 с ООО "Альтера Инвест" Пястолов А. ссылался в исковом заявлении как на убытки, возникшие в связи с расторгнутым договором, а также в устных пояснениях в судебном заседании указывал на участие сотрудников ООО "Альфа Инвест" при заключении договора.

Имущество в смонтированном состоянии находится на территории, используемой ООО "Парк Проект" для осуществления экономической деятельности, продавец Антропова Н.А. не создавала каких-либо препятствий в его использовании и прекратила использование имущества после подписания Итогового акта.

При этом доводы Пястолова А., изложенные в судебном заседании о том, что он не может идентифицировать имущество, указанное в акте, безосновательны.

Пястолов А. не обращался после подписания Итогового акта N 2 с просьбой к Антроповой Н.А. повторно ознакомить его с составом принятого им имущества, доказательств наличия каких-либо препятствий в использовании.

При таких обстоятельствах доводы Пястолова А. о подписании акта без фактической передачи имущества, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о неисполнении Антровой Н.А. пп. б п. 4.1 договора купли-продажи бизнеса от 30.06.2021, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования Пястолова А. удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1.1 Договора "Бизнес", являющийся предметом Договора, представляет собой комплекс прав, включающий в себя следующие активы:

1) доля в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ПАРК ПРОЕКТ" (ИНН 7743321751, ОГРН 1197746671935),

2) право собственности на имущество, указанное в разделе 1 Приложения N 1 к Договору.

Документы общества его активом Сторонами не признавались, следовательно расторжение договора в связи с непередачей документов общества в одностороннем внесудебном порядке является невозможным по условиям договора, о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со ст. 451, 452 ГК РФ Пястолов А. не заявлял.

При этом следует учитывать, что требование Пястолова А. передать документы общества в его полное распоряжение противоречит нормам права. Документы были продемонстрированы Пястолову А. при заключении сделки купли-продажи доли и затем, переданы генеральному директору.

Никаких вопросов относительно их содержания и причин передаче директору не возникало.

Письмом директора ООО Парк Проект" N 32/9-21 от 17.09.2021, представленном в материалы дела, подтверждено наличие документов общества в распоряжении единоличного исполнительного органа, а также наличие доступа Пястолова А. к документам общества.

В силу п. 1 ст. 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Частью 3 ст. 40 ФЗ N 14-ФЗ предусмотрено право и обязанность единоличного исполнительно органа действовать от имени общества без доверенности, представлять его интересы.

В силу п. 1 ст. 50 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" именно общество, а не его участник, обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу п. 2 ст. 50 Закона N 14-ФЗ Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчётность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного года. Документы учётной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учёта, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчётности в последний раз.

Таким образом, оснований для хранения документов участником общества Пястоловым А. не имеется, у Пястолова А., как участника общества, до его выхода из состава общества, имелся доступ ко всем необходимым для осуществления экономической деятельности документам, доказательств наличия спора Пястолова А., связанного с ознакомлением с документами не представлено, при наличии спора требования о передаче документов общества могли быть обращены к директору общества и разрешены в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 26 федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Пястолов А. вышел из состава участников общества (запись в ЕГРЮЛ N 2217708582750 от 21.09.2021), что исключает правовую возможность возврата Пястоловым А. доли 50% в ООО "Парк Проект".

Согласно п.6.1 ст. 23 федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества

Исходя из изложенного, удовлетворение требований Пястолова А. влечет неосновательное обогащение на его стороне в виде права требования стоимости чистых активов к ООО "Парк Проект" одновременно с правом взыскать с Антроповой Н.А. исполненное по расторгнутому договору купли-продажи бизнеса от 30.07.2022 и купли-продажи доли в ООО "Парк Проект" от 13.07.2021.

Рассмотрев исковое заявление Антроповой Наталии Анатольевны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

30.06.2021 между Антроповой Н.А., и Пястоловым А. заключен договор купли-продажи бизнеса, согласно которому Антропова Н.А. обязалась не позднее 30 июня 2021 года передать "Бизнес", а Покупатель обязуется принять Бизнес и оплатить за него денежную сумму, указанную в пункте 2.1 Договора.

Свои обязательства Антропова Н.А. исполнила надлежащим образом и продала долю в уставном капитале ООО "Парк Проект", что подтверждается Договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 13.07.2021, передала имущество, согласно списку, указанному в Приложении N 1, что подтверждается итоговым актом от 30.06.2021, печати и документы общества, которые были переданы для Покупателю в целях оценки бизнеса, а затем переданы Покупателю при совершении договора купли-продажи доли и в настоящее время находятся у директора, что подтверждается письмом директора ООО Парк Проект".

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора Покупатель обязуется оплатить 30 000 000 руб. в день подписания договора и 10 000 000 руб. не позднее 01 сентября 2021 года.

Обязательство по оплате 30 000 000 руб. было исполнено Пястоловым А. надлежаще 30.06.2021, что подтверждается распиской, однако обязательство по оплате 10 000 000 руб. не исполнено по настоящее время.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 8.5 если сторона нарушит любой предусмотренный Договором срок выплаты денежных средств другой Стороне, она выплатит другой стороне неустойку в размере 0,2% Полной стоимости бизнеса в день, но не более 100% Полной стоимости бизнеса, за каждый день просрочки в течение 5 рабочих дней со дня доставки ей соответствующего письменного требования другой Стороны.

Согласно расчету Антроповой Н.А., размер неустойки составляет 640 000 руб.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Поскольку Пястоловым А. не представлено доказательств оплаты суммы задолженности в заявленном размере, требования о взыскании задолженности и неустойки подлежит удовлетворению.

Также Антроповой Н.А. заявлено требование о взыскании с Пястолова А. неустойки за период с 10.09.2021 по день исполнения решения суда.

Однако, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, Антроповой Наталии Анатольевны понесены судебные издержки в размере 200.000 руб.

Апелляционная коллегия считает разумными судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 200 000 рублей.

Таким образом, апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 года по делу N А40-243437/2021 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска Антроповой Наталии Анатольевны и отказе в удовлетворении иска Пястолова Александра.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на Пястолова Александра.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" августа 2022 г. по делу N А40-243437/2021 - отменить.

В иске Пястолова Александра - отказать.

Иск Антроповой Наталии Анатольевны - удовлетворить.

Взыскать с Пястолова Александра в пользу Антроповой Наталии Анатольевны 10 000 000 рублей задолженности, 640 000 рублей неустойки за период с 02.09.2021 по 09.09.2021 (40000000 х8х0,2%), неустойку за период с 10.09.2021 по день фактического исполнения решения суда с учетом Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, госпошлину по иску - 60 000 рублей и по апелляционной жалобе - 3000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 200 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева