Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 07АП-8704/22 по делу N А67-9049/2017

город Томск

19 октября 2022 г.

Дело N А67-9049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Томской области (N07АП-8704/2022(1)) на определение от 29.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 9049/2017 (судья Бурматнова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского фермерского хозяйства Урусовой Розы Ханапиевны (ИНН 701719559110, ОГРНИП 312701715900210, 634034, г. Томск, ул. Нахимова, д. 34/А, 7), принятое по заявлению арбитражного управляющего Тагильцева Александра Валерьевича о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 192 252,83 руб., из которых 178 000 руб. вознаграждение временного управляющего и 14 252,83 руб. понесенные по делу расходы.

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Спасенов Р.С. по доверенности от 27.05.2022, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Томской области (далее - уполномоченный орган, апеллянт, податель жалобы) с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Урусовой Розы Ханапиевны (далее - должник).

Определением суда от 03.12.2018 (полный текст изготовлен 10.12.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Тагильцев Александр Валериевич, член ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Определением суда от 03.06.2019 производство делу о банкротстве ИП ГКФХ Урусовой Р.Х. прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Тагильцев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника 192 252,83 руб.

Определением суда от 05.10.2020 (полный текст от 13.10.2020 с ИП ГКФХ Урусовой Р.Х. в пользу арбитражного управляющего Тагильцева А.В. взыскано 192 252,83 руб., из которых 178 000 руб. - фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего, 14 252, 83 руб. - расходы на проведение процедуры наблюдения.

09.06.2022 арбитражный управляющий Тагильцев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве, 192 252,83 руб., из которых 178 000 руб. - фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего, 14 252, 83 руб. - расходы на проведение процедуры наблюдения.

Определением от 29.08.2022 заявление арбитражного управляющего Тагильцева Александра Валерьевича удовлетворено. Взыскано с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Тагильцева Александра Валерьевича 192 252,83 руб., из которых 178 000 руб. - фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего, 14 252, 83 руб. - расходы на проведение процедуры наблюдения.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение от 29.08.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Податель жалобы указывает, что производство по заявлению подлежало прекращению на основании статьи 150 АПК РФ, поскольку ранее уже рассматривались аналогичные требования, кроме того, на дату обращения арбитражного управляющего в суд прошло 3 года, в связи с чем уполномоченный орган полагает, что заявление в порядке статьи 112 АПК РФ не подлежало рассмотрению судом и принятию. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума N 91, предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения судебных расходов, завершение производства по делу о банкротстве, возбужденного по заявлению ФНС России, отсутствие оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и обоснованность предъявленных судебных расходов, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Определением суда от 13.10.2020 арбитражному управляющему Тагильцеву А.В. восстановлен процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с ГКФХ Урусовой Р.Х. фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, расходов на проведение процедуры банкротства.

Заявление арбитражного управляющего Тагильцева Александра Валерьевича удовлетворено частично. С ГКФХ Урусовой Р.Х. в пользу арбитражного управляющего Тагильцева А.В. взыскано 192 252,83 руб., из которых 178 000 руб. - фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего, 14 252, 83 руб. - расходы на проведение процедуры наблюдения.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта об истечении срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ, поскольку указанный вопрос был рассмотрен судом при первоначальном обращении за взысканием судебных расходов, срок восстановлен судом, судебный акт вступил в законную силу.

Арбитражному управляющему Тагильцеву А.В. выдан соответствующий исполнительный лист на принудительное взыскание с должника задолженности в размере 192 252,83 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство N 112044/20/70001-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2022 исполнительное производство N 112044/20/70001-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения в связи с отсутствием сведений о месте нахождения должника, отсутствием у должника имущества. В указанном постановлении судебного пристава-исполнителя от 20.04.2022 отмечено, что за должником зарегистрировано транспортное средство NISSAN BLUEBIRD SYLPH, 2004 г.в., установить место нахождения которого не представляется возможным, розыскное дело прекращено, имущество должника не обнаружено, о чем составлен акт от 20.04.2022.

Факт отсутствия имущества, за счет обращения взыскания на которое могут быть удовлетворены требования управляющего, уполномоченный орган в апелляционной жалобе не оспаривает, отсутствие такого имущества следует из материалов дела.

Доводы апеллянта о наличии оснований для прекращения производства по заявлению в порядке статьи 150 АПР РФ (ввиду наличия рассмотренных тождественных требований) подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В пункте 20 Постановления N 91 разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Разрешая спор, суд, руководствуясь изложенными выше нормами Закона о банкротстве, разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, правомерно отнес на ФНС России как заявителя по делу о банкротстве заявленные арбитражным управляющим расходы.

Недобросовестность арбитражного управляющего, выразившаяся в неподаче ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве и заявления о возмещении судебных расходов, не установлена.

Тождественность требований в настоящем споре отсутствует, поскольку изначально ответчиком по спору выступает сам должник и только в случае отсутствия у последнего имущества, за счет которого возможно произвести удовлетворение требований, арбитражный управляющий обратился с заявлением к уполномоченному органу, который является иным ответчиком по спору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 9049/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд. Томской области

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева