Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 17АП-10872/22 по делу N А60-5975/2022

г. Пермь

18 октября 2022 г.

Дело N А60-5975/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от заявителя - Сбежнев В.И., паспорт, диплом, доверенность от 15.05.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Артемовского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2022 года

по делу N А60-5975/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-технический центр" (ИНН 6602008858, ОГРН 1036600050948)

к Администрации Артемовского городского округа

о признании ненормативного правового акта недействительным,

третьи лица: Ханина Раиса Михайловна, Управление муниципальным имуществом Администрации Артемовского городского округа, муниципальное казенное учреждение Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (ИНН 6602009869, ОГРН 1056600054807),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-технический центр" (далее - заявитель, ООО "ТТЦ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным пункта 4 Приложения к Постановлению Администрации от 10.07.2014 N 944-ПА "Об утверждении перечня объектов, относящихся к муниципальной собственности Артемовского городского округа", незаконными действий Администрации Артемовского городского округа (далее заинтересованное лицо) по включению объекта "Памятник трактору Д-54 - труженику полей, работавшему на полях Артемовского района" в реестр муниципального имущества.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ханина Раиса Михайловна, Управление муниципальным имуществом Администрации Артемовского городского округа, муниципальное казенное учреждение Артемовского городского округа "Жилкомстрой"".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, заинтересованное лицо, Администрация Артемовского городского округа, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам о том, что спорный объект закреплен на праве оперативного управления за Муниципальным казенным учреждением Артемовского городского округа "Жилкомстрой", заявитель не обращался в суд с заявлением о признании права собственности на памятник в силу приобретательной давности, не доказаны действия по сохранности спорного трактора, что исключает факт приобретения права собственности заявителем.

В дополнении апеллянт указал на невозможность представления в суд доказательств выявления правообладателей на спорный объект по причине истечения сроков хранения документов. Полагает факт нарушения заинтересованным лицом порядка принятия в муниципальную собственность спорного объекта как бесхозяйного не доказанным. Настаивает на доводах о том, что начиная с 2018 года заявитель никаких действий по принятию спорного объекта в собственность либо по его обслуживанию не осуществлял, договор купли-продажи от 15.10.2007 N 27 не свидетельствует о том, что в собственность заявителя перешел спорный объект, документы, полученные в рамках следственных мероприятий, не могут иметь преюдициальное значение. Также отмечает, что заявитель не мог не знать, что спорный объект является историческим памятным объектом.

До начала судебного разбирательства от заявителя, поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа МУГИСО от 13.10.2004 N 13694 и договора аренды земельного участка от 10.03.2005 N 62/2005-а в пользовании общества "ТТЦ" находился земельный участок с кадастровым номером 66:02:1703004:0110, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Красная Горка, 20а.

Впоследствии данный земельный участок передан обществу "ТТЦ" в аренду на основании постановления Главы Артемовского городского округа от 30.05.2007 N 566 и договора от 25.10.2007 N 117/2007-з.

На указанном земельном участке находился объект - "Памятник трактору Д-54 - труженику полей, работавшему на полях Артемовского района".

Постановлением Администрации от 10.07.2014 N 944-ПА "Об утверждении перечня объектов, относящихся к муниципальной собственности Артемовского городского округа" указанный трактор отнесен к объектам муниципальной собственности (пункт 4 приложения).

Полагая, что названный ненормативный правовой акт Администрации не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества "ТТЦ", последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемого пункта ненормативного правового акта недействительным в связи с несоблюдением заинтересованным лицом порядка признания права собственности на бесхозяйное имущество.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что на основании Постановления Администрации от 10.07.2014 N 944-ПА "Об утверждении перечня объектов, относящихся к муниципальной собственности Артемовского городского округа" спорный объект включен в реестр муниципального имущества.

Полагая пункт 4 Приложения к Постановлению Администрации от 10.07.2014 N 944-ПА и действия Администрации Артемовского городского округа по включению объекта незаконными, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Приказом Минэкономразвития России от 30.08.2011 N 424 утвержден Порядок ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества, в том числе правила внесения сведений об имуществе в реестры, общие требования к порядку предоставления информации из реестров, состав информации о муниципальном имуществе, принадлежащем на вещном праве или в силу закона органам местного самоуправления, муниципальным учреждениям, муниципальным унитарным предприятиям, иным лицам (далее - правообладатель) и подлежащем учету в реестрах.

Согласно п. 6 Порядка внесение в реестр сведений об объектах учета и записей об изменении сведений о них осуществляется на основе письменного заявления правообладателя недвижимого и (или) движимого имущества, сведения о котором подлежат включению в разделы 1 и 2 реестра, или лица, сведения о котором подлежат включению в раздел 3 реестра. Заявление с приложением заверенных копий документов предоставляется в орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестра, в 2-недельный срок с момента возникновения, изменения или прекращения права на объекты учета (изменения сведений об объектах учета). В отношении объектов казны муниципальных образований сведения об объектах учета и записи об изменении сведений о них вносятся в реестр на основании надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих приобретение муниципальным образованием имущества, возникновение, изменение, прекращение права муниципальной собственности на имущество, изменений сведений об объектах учета. Копии указанных документов предоставляются в орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестра (должностному лицу такого органа, ответственному за ведение реестра), в 2-недельный срок с момента возникновения, изменения или прекращения права муниципального образования на имущество (изменения сведений об объекте учета) должностными лицами органов местного самоуправления, ответственными за оформление соответствующих документов.

В пункте 7 Порядка указано, что в случае, если установлено, что имущество не относится к объектам учета либо имущество не находится в собственности соответствующего муниципального образования, не подтверждены права лица на муниципальное имущество, правообладателем не представлены или представлены не полностью документы, необходимые для включения сведений в реестр, орган местного самоуправления, уполномоченный вести реестр, принимает решение об отказе включения сведений об имуществе в реестр.

В силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 225 ГК РФ установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В свою очередь лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (п. 1 ст. 234 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно ст. 236 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

В силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Учитывая нахождение спорного объекта на момент его включения в реестр муниципальной собственности на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования на основании постановления Главы Артемовского городского округа от 30.05.2007 N 566, договора аренды от 25.10.2007 N 117/2007-з, приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Красная Горка, 20а, у ОАО "Артемовское ремонтно-техническое предприятие с базой снабжения", созданного в порядке приватизации государственного имущества, по договору купли-продажи от 15.10.2007 N 27, и отсутствие доказательств реализации заинтересованным лицом мер по обращению спорного имущества в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном ст.ст. 225, 234, 236 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав порядок принятия в муниципальную собственность спорного объекта и право заявителя нарушенным.

Между тем, вопрос о праве собственности на спорное имущество не подлежит разрешению в рамках настоящего дела, так как споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами, в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве (п.п. 2, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Необходимо отметить, что согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы фактически направлены на оспаривание права заявителя на спорный объект, однако вопрос о праве собственности как заявителя, так и заинтересованного лица подлежит разрешению в рамках самостоятельного иска. Основанием для удовлетворения заявленных требований в данном случае является несоблюдение заинтересованным лицом порядка признания права собственности на бесхозяйную вещь, повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2022 года по делу N А60-5975/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова