Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 10АП-18224/22 по делу N А41-89213/2021

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А41-89213/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 года по делу N А41-89213/21, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ИП Черкасских О. В. к ООО "Центр колготок и белья" третье лицо ООО "АРСТ" о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

ИП Черкасских О.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Центр колготок и белья" об обязании изъять из оборота и уничтожить за его счет контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак "Х-line", принадлежащий Черкасских Олегу Владимировичу, а также взыскании компенсации в сумме 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 исковые требования ИП Черкасских О.В. удовлетворены частично с учетом снижения компенсации до 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "АРСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Черкасских О.В., ООО "Центр колготок и белья", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "АРСТ" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Черкасских Олегу Владимировичу принадлежит исключительное право на товарный знак "X-line", что подтверждается свидетельством на товарный знак N 739467, выданный, в том числе и на нижнее белье, теплые носочно-чулочные изделия, изделия трикотажные, панталоны - Класс МКТУ N 25 (копия в приложении).

Истцом был выявлен факт использования товарного знака "Х-line", выразившееся в продаже кальсон мужских DIWARI MKT 583 X-line, фуфайки мужской DIWARI MFT 588 X-line в интернет-магазине "Centrkolgotok.ru": http://centrkolgotok.ru/shop/index.php?productID=19350; http://centrkolgotok.ru/shop/index.php?productID=19349.

Факт продажи ответчиком продукции с товарным знаком истца (контрафактного товара) подтверждается скриншотами (электронными снимками экрана) интернет-сайта по указанным выше ссылкам.

Как указывает истец, он не давал ответчику разрешения на использование данного товарного знака, в связи с чем, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора последовало обращение с настоящим иском в суд.

Заявленные требования признаны судом первой инстанции обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера компенсации до 100 000 руб.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 названного Кодекса).

Истцу принадлежат исключительные права на товарный знак N 739467 (дата регистрации 17 декабря 2019 г., срок действия до 31 января 2029 г.), что подтверждается выпиской ФИПС на ТЗ N 739467.

Факт предложения к продаже товара зафиксирован скриншотами (электронными снимками экрана) Интернет-сайта http://centrkolgotok.ru.

Кроме того, данный факт ответчик не оспаривает.

При определении продуктовых границ товарного рынка необходимо учитывать, что как товары истца, так и товары ответчика имеют схожие характеристики, товарные знаки сторон зарегистрированы в отношении товаров 25 класса МКТУ. Кроме того, товары сторон находятся в примерно одинаковой ценовой категории, а также являются по своим свойствам взаимозаменяемыми. Таким образом, товары находятся в одинаковых продуктовых границах товарного рынка.

При определении географических границ товарного рынка следует исходить из того, что продукция сторонами реализуется на одной и той же территории, в частности, на территории г. Москвы. Рядовой покупатель, желая приобрести, например, термобелье или кальсоны, будет их искать посредством поисковой строки в интернетбраузере, в которую введет запрос следующего содержания: "кальсоны мужские" или "термобелье мужское". В результате обработки запроса интернет-браузер выдаст потенциальному покупателю как продукцию истца, так и продукцию ответчика. Соответственно, товары находятся в одинаковых географических границах товарного рынка.

Таким образом, поскольку продуктовые и географические границы товарного рынка для товаров сторон совпали, а товары сторон находятся на одном товарном рынке, а истец и ответчик по отношению друг к другу являются конкурентами, поскольку продают похожую по всем признакам продукцию на одной и той же площадке.

Как усматривается из представленного логотипа, товарный знак истца "X-line" расположен в центральной части логотипа, буквенное сочетание абсолютно идентично зарегистрированному истцом товарному знаку.

С визуальной точки зрения надпись "X-line" на логотипе выполнена в том же стиле, что и на товарном знаке истца: использован тот же (или, по крайней мере, схожий до степени смешения) шрифт и стилистика.

Кроме того, хотя надпись "X-line" и выполнена на логотипе меньшим шрифтом, чем все остальные, она находится в самом центре логотипа, в связи с чем, привлекает к себе наибольшее внимание, а во-вторых, все остальные надписи исполнены белым цветом, при том, что надпись "X-line" исполнена ярко-голубым цветом, что также привлекает именно к ней дополнительное внимание. Вместе с этим, спорная надпись сверху и снизу дополнительно выделена светло-серыми линиями, что придает ей дополнительной важности.

Таким образом, учитывая центральное расположение надписи "X-line" на логотипе, ее оформление в другой, более яркой и заметной цветовой палитре, ее дополнительное выделение линиями сверху и снизу, именно она является доминирующим элементом в логотипе, что позволяет сделать вывод о наличии сходства о степени смешения, что может формировать у рядового потребителя неверное представление о производителе товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Из буквального толкования приведенных положений усматривается, что суд самостоятельно определяет наличие либо отсутствие сходства до степени смешения, в том числе с позиции рядового потребителя.

Из изложенного следует, что вопреки мнению ответчика, судом первой инстанции были установлены сильные и слабые стороны обозначения, используемого ответчиком, и доминирующее положение в нем товарного знака "X-line", принадлежащего истцу.

В результате проведенного сравнительного анализа судом законно, обоснованно и мотивированно было установлено наличие сходства до степени смешения между товарным знаком истца и обозначением ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, п. 4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 2 000 000 руб.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 62 названного постановления Пленума, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй п. 3 ст. 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижая размер компенсации до 100 000 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения пп. 1 ст. 1301, пп. 1 ст. 1311 и пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 11.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 11.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 11.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 11.07.2017, N 305-ЭС17-16920 от 18.01.2018, N 305-ЭС18-4822.

Названным выше постановлением Конституционного Суда Российской Федерации установлены условия для снижения размера компенсации ниже низшего предела за допущенные нарушения: 1) права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, 2) права правообладателя нарушены одним действием, 3) снижение размера его размера компенсации ниже минимального предела возможно только в отношении индивидуальных предпринимателей, 4) нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения), при этом необходимо учитывать степень вины нарушителя ответчик должен доказать, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу), 5) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя, 6) в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком).

В настоящем случае правонарушение ответчиком совершено впервые. Иное из материалов дела не следует.

Ответчик не является непосредственным производителем товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак "Х-line". Третье лицо письменных пояснений по исковым требованиям не представило.

Достоверные доказательства того, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, как указывает ответчик, после получения претензии, реализация товаров в гражданский оборот не осуществлялась. Доказательств обратного не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно установил основания для взыскания компенсации частично, установив, тем самым единственным (одновременно и минимальным и максимальным), размером компенсации, исходя из фактических обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что он является официальным дистрибьютором Совместного ООО "Конте Спа" (Республика Беларусь) - одного из крупнейших текстильных производств на территории Восточной Европы. На протяжении последних 15 лет для индивидуализации женской коллекции производитель использует серию товарных знаков "Conte", для мужской коллекции - серию товарных знаков "DiWaRi".

Потребители не могут относить производимую ООО Конте Спа продукцию к товарам, производимым ИП Черкасских О.В., поскольку упаковка товара маркирована товарным знаком DiWaRi, который используется свыше 15 лет и получил известность. Товарный знак XLine используемый ИП Черкасских О.В. зарегистрирован через полтора года после начала продаж третьего лица., а так же объемы производства истца несопоставимы с производством ООО Конте Спа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Под спорным товарным знаком истец самостоятельно реализует свою продукцию, имеет собственную страницу в интернет-магазине "Wildberries", расположенную по адресу: https://www.wildberries.ru/seller/32437#c8602906, что подтверждается соответствующими скриншотами.

Так, под данным товарным знаком истцом реализуется следующая продукция: термокомплекты, кальсоны, термолонгсливы и т.д. Данная продукция реализуется, в том числе, через интернет-магазин "Wildberries".

Таким образом, довод заявителя о неизвестности и неузнаваемости товарного знака истца является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Схожие обстоятельства были предметом оценки СИП в рамках дела N А40-263145/2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Между тем, заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в указанном размере, в связи с чем 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 года по делу N А41-89213/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина