Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 13АП-25907/22 по делу N А56-12307/2022

г. Санкт-Петербург

19 октября 2022 г.

Дело N А56-12307/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Гордыянц К.В. по доверенности от 19.01.2022

от ответчика (должника): Кузьмина Е.В. по доверенности от 12.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25907/2022) ООО "Сфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу N А56-12307/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

к обществу с ограниченной ответственностью "БСД"

о взыскании неотработанного аванса, процентов,

по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - истец, ООО "Сфера") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БСД" (далее - ответчик, ООО "БСД") о взыскании 1 246 882 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору N СФР001173 от 23.06.2021 (далее - Договор 1) и 108 905 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 30.05.2022; 699 963 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору N СФР001295 от 12.07.22021 (далее - Договор 2) и 57 521 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 30.05.2022.

К совместному рассмотрению было принято встречное исковое заявление ООО "БСД" о взыскании с ООО "Сфера" 415 628 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании Договора 1 и 41 562 руб. 80 коп. пени за просрочку платежа за период с 01.01.2022 по 10.04.2022; 299 984 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании Договора 2 и 29 998 руб. 45 коп. пени за просрочку платежа за период с 01.01.2022 по 10.04.2022.

Решением суда от 13.07.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком нарушен порядок сдачи результата выполненных работ, предусмотренный договорами, а именно в нарушение требований раздела 7 уведомление о готовности сдачи работ подрядчиком направлено с пропуском установленного срока, ответчиком в адрес истца не направлен уполномоченный представитель для совместной комиссионной проверки, ответчик не передал истцу комплект исполнительной документации.

Податель жалобы указывает, что поскольку заказчик своевременно и надлежащим образом заявил в претензии исх.N 1688.21 от 07.10.2021 мотивированный отказ от приемки работ по причине некачественного выполнения работ по монтажу систем кондиционирования (в том числе по причине отсутствия сведений о проведении работ по вакуумированию и опрессовке элементов систем кондиционирования), у суда первой инстанции при наличии в материалах дела только одностороннего акта приемки системы в эксплуатацию без комиссионной проверки её работоспособности отсутствовали основания для признания факта сдачи и приемки работ доказанным, и удовлетворения встречных исковых требований.

Помимо прочего истец по первоначальному иску ссылается на неработоспособность смонтированной системы кондиционирования, что подтверждается письмом сторонней организации субарендатора ООО "Союз Проект" исх. N 6464-22 от 12.05.2022 и свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком возложенных на него договорных обязательств и не достижении результата работ потребительских свойств.

22.09.2022 от ответчика по первоначальному иску посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.09.2022 представитель ООО "Сфера" доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель ООО "БСД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Сфера" (далее - заказчик) и ООО "БСД" (далее - подрядчик) были заключены договоры N СФР001173 от 23.06.2021 и N СФР001295 от 12.07.2021 на выполнение комплекса работ по монтажу систем кондиционирования в офисах модульного здания БМЗ и здании цветочного павильона, расположенных на территории реконструируемого объекта "Реконструкция Петербургского спортивно-концертного комплекса, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Гагаринское, пр. Юрия Гагарина, д.8, кадастровый номер 78:14:0007633:3082, в целях создания многофункционального спортивно-досугового комплекса".

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Договоров стоимость работ по Договору 1 составила 1 662 510 руб., а по Договору 2 - 999 947 руб. 50 коп.

Во исполнение Договоров истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 1 246 882 руб. и 699 963 руб. соответственно.

В пункте 5.2.1 Договора 1 установлено, что заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50 % от суммы договора, что составляет 831 255 руб. Остальная сумма оплачивается по факту выполнения работ, после подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 5.2.3).

В пункте 5.2.2 Договора 2 установлено, что заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 25% от суммы договора, что составляет 415 627 руб., после сдачи системы к 1/3 (первый этаж) в эксплуатацию. Остальная сумма оплачивается по факту выполненных работ после подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 5.2.2).

Согласно пункту 2.2.9 Договоров при готовности системы и сдаче выполненных работ подрядчик в 3-дневный срок должен известить об этом заказчика.

Согласно пункту 2.2.14 Договоров подрядчик не позднее 3 рабочих дней по завершении всего комплекса работ по настоящим договорам обязан передать заказчику всю исполнительную документацию в 2 экземплярах.

Согласно пункту 2.3.1 Договоров заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполняемых подрядчиком по настоящим договорам, в объеме, сроки и порядке, предусмотренными условиями настоящих договоров.

Пунктами 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 Договоров подряда определены условия о том, что сдача-приемка полностью выполненных работ производится в течение 5 дней с момента извещения подрядчиком заказчика о готовности к сдаче. Заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту. Приемка осуществляется комиссией, состоящей из уполномоченных представителей заказчика и подрядчика. При сдаче работы заказчику подрядчик обязан передать всю необходимую документацию, а также сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования системы и о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по Договорам, истец предъявил в арбитражный суд исковые требования о возврате неотработанного аванса.

В свою очередь, полагая свои обязательства по выполнению и сдаче работ исполненными в соответствии с Договорами, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований по праву и по размеру и об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения подрядчиком работ и их сдачи при отсутствии доказательств их выполнения с существенными и неустранимыми недостатками, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности по оплате спорных работ.

При этом суд первой инстанции признал необоснованными мотивы отказа от подписания односторонних актов выполненных работ.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом по первоначальному иску вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств некачественного выполнения работ и того, что результаты работ нельзя использовать по их назначению.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции истец по первоначальному иску не заявлял о назначении судебной экспертизы с целью установления качества выполненных работ по Договорам.

Согласно представленным в материалы дела актам ввода оборудования в эксплуатацию с 03.08.2021 смонтированные системы кондиционирования в зданиях БМЗ и зданиях Цветочного павильона, расположенных на территории реконструируемого ПСКК, являются работоспособными, сданы в эксплуатацию и фактически эксплуатируются истцом.

Указанные акты подписаны инженером ACЦ ООО "ЛГ Электроникс РУС" Хохловым Е.В.

О фальсификации представленных актов ответчиком по встречному иску в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту обследования VRF СИСТЕМЫ LG от 27 июня 2022 года, составленному инженерами авторизованного сервисного центра LG, смонтированная система кондиционирования эксплуатируется обществом "Сфера", что подтверждается наличием обильного загрязнения на фильтрах внутренних блоков и загрязнением наружного блока.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что результат выполненных в рамках спорных договоров работ используется заказчиком, то есть фактически принят, что свидетельствует о его потребительской ценности.

Довод подателя жалобы о неработоспособности смонтированной системы кондиционирования, в подтверждение которого истцом в материалы дела представлено письмо сторонней организации субарендатора ООО "Союз Проект" исх. N 6464-22 от 12.05.2022, несостоятелен.

Из указанного письма следует, что в нежилых помещениях цветочного павильона ООО "Союз Проект" сети отопления, вентиляции, ГВС находятся в нерабочем состоянии. При этом, указание на нерабочее состояние систем кондиционирования в спорных помещениях письмо не содержит.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушения обществом "БСД" порядка сдачи результата выполненных работ, общество "Сфера" также не соблюдало требования пунктов 3.1, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 Договоров подряда: обществом "Сфера" не назначен уполномоченный представитель заказчика. Иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что общество "Сфера" должным образом не приняло мер к приемке выполненных работ в порядке, установленном Договорами.

Довод подателя жалобы относительно непредставления исполнительной документации в подтверждение выполнения спорных работ был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению. В данном случае ответчик по встречному иску такие доказательства в материалы дела не представил.

Спорные договоры подряда не содержат конкретного переченя документов, относящихся к исполнительной документации, а также условия о том, что в случае не передачи ответчиком по первоначальному иску исполнительных документации истцу, отсутствие таких документов у истца будет препятствовать эксплуатации оборудований.

Из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что заказчик неоднократно предъявлял подрядчику претензии относительно полноты сформированной исполнительной документации, которые последним своевременно устранялись.

Окончательный вариант отредактированного комплекта исполнительной документации на выполнение комплекса работ по монтажу и пусконаладке систем кондиционирования в офисах модульного здания БМЗ и здания Цветочного павильона за входящим N 2174-11/21 были переданы уполномоченным представителем ответчика по первоначальному иску 23.11.2021, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, подписанными и скрепленными печатями организаций. Замечаний от ООО "Сфера" в адрес ООО "БСД" по составлению исполнительной документации, переданной 23.11.2021, не поступало, доказательного иного не представлено.

Поскольку общество "Сфера" не заявило мотивированный отказ от подписания актов, не представило доказательств некачественного выполнения работ (ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, акт о наличии недостатков сторонами не составлен), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы приняты заказчиком и на его стороне в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

Встречные исковые требования в части взыскания 415 628 руб. задолженности по договору N СФР001173 от 23.06.2021 (1 662 510 руб. - 1 246 882 руб.) и 299 984 руб. 50 коп. задолженности по договору N СФР001295 от 12.07.2021 (999 947 руб. 50 коп. - 699 963 руб.) за выполненные работы обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 41 562 руб. 80 коп. за просрочку платежа по пункту 9.6 Договора 1 и 29 998 руб. 45 коп. за просрочку платежа по пункту 9.6 Договор 2.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 9.6 Договоров установлено, что в случае несвоевременного перечисления заказчиком денежных средств более чем на 5 банковских дней подрядчик вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы, за каждый день просрочки, но не более 10 % от неуплаченной вовремя суммы.

Учитывая, что факт нарушения заказчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ установлен материалами дела, предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустоек, произведенный истцом по встречному иску, судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан обоснованным по порядку начисления, его арифметической составляющей, соответствующим условиям Договоров.

Основания для применений статьи 333 ГК РФ не установлено.

Размер неустойки - 0,1% от стоимости неоплаченной суммы выполненных работ за каждый день просрочки, установлен сторонами в соответствии с принципом свободы договора, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

При этом, предусмотренный в Договорах размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки уже ограничен предельным размером - 10% от просроченной суммы оплаты.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком по встречному иску не представлено.

На основании изложенного, встречный иск правомерно удовлетворен судом в полном объеме.

Отказ в удовлетворении первоначального иска обусловлен обоснованностью встречных исковых требований; неотработанный аванс для заказчика в силу установленного факт надлежащего выполнения работ по договорам отсутствует.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу N А56-12307/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев