Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 04АП-4346/22 по делу N А19-12138/2022

г. Чита

18 октября 2022 г.

дело N А19-12138/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей: Антоновой О.П., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2022 года по делу N А19-12138/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал-3" (ОГРН 1112468064983, ИНН 2464238416, адрес: 660004, Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт им. Газеты "Красноярский рабочий", зд. 27, стр. 18) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9А/1) о взыскании 1 442 934 рублей 15 копеек,

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал-3" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 1 451 286 рублей 08 копеек, из них: 1 442 934 рубля 15 копеек - задолженность за поставленный товар, 8 351 рубль 93 копейки - неустойка, а также неустойку по день фактической оплаты основного долга, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей

Истец до принятия решения и рассмотрения дела по существу в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от требований в части взыскания неустойки в сумме 8 351 рубль 93 копейки, а также неустойки по день фактической оплаты основного долга и отказ был принят арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2022 года принят отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 8 351 рубль 93 копейки, а также неустойки по день фактической оплаты основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просит изменить решение в части взыскания расходов на оплату госпошлины и услуг представителя и уменьшить их размер. Ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое и экономическое положение общества, указывает, что спор не относится к категории сложных дел, просит уменьшить размер судебных издержек на оплату юридических услуг. Также ответчик полагает, что с учетом тяжелого финансового положения ответчика судом первой инстанции необоснованно не снижен размер государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, правоотношения между ПАО "Коршуновский ГОК" (далее - покупатель) и ООО "Терминал-3" вытекают из договоров поставки N 20480 от 15.06.2020 и N 30608 от 11.02.2022 и спецификаций к договорам.

Во исполнение условий договоров в адрес покупателя осуществлена поставка товара, что подтверждается универсальными передаточными документами N N ТЕР00000001 от 04.01.2022 на сумму 1 198 324 рубля 80 копеек, ТЕР00000197 от 14.01.2022 на сумму 145 662 рубля 40 копеек, ТЕР000001295 от 28.02.2022 на сумму 64 000 рублей, ТЕР000001296 от 28.02.2022 на сумму 32 000 рублей, подписанные сторонами без разногласий по объему, качеству и стоимости поставленного товара. Согласно представленной товарно-транспортной накладной N 137 от 07.02.2022 передача товара грузополучателю состоялась 11.02.2022.

Оплата поставленного товара ответчиком в согласованные в спецификациях сроки не осуществлена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 442 934 рубля 15 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 12.04.2022, в которой потребовал уплатить задолженность за поставленный товар, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления в полном объеме, об отсутствии оснований для снижения размера государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана верная правовая квалификация отношениям истца и ответчика как фактическим отношениям, вытекающим из договоров поставки, которые регулируются положениями, предусмотренными главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу требований статей 454, 506 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.

По пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договоров поставки, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий, в связи с чем, суд правомерно счел договоры заключенными.

Отпущенный товар на заявленную сумму принят ПАО "Коршуновский ГОК", что ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего иска товар ответчиком не оплачен, в связи с чем, на его стороне возникла задолженность составила 1 442 934 рубля 15 копеек.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ПАО "Коршуновский ГОК" 1 442 934 рубля 15 копеек - основного долга являются обоснованными.

В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, понесенных по договору на оказание юридических услуг N 11/04 от 11.04.2022, в подтверждение чего представлен соответствующий договор, счет N 24/05 от 24.05.2022 и платежное поручение N 18625 от 25.05.2022 на сумме 20 000 рублей об оплате оказанных услуг.

Рассмотрев заявление истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, суд первой инстанции установил, что в подтверждение несения расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N 11/04 от 11.04.2022 и платежное поручение на сумму 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик возражений в отношении суммы заявленных к взысканию судебных расходов не заявил, доказательств несоразмерности заявленных расходов не представил.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов с учетом принципа разумности, приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы заявителя в сумме 20 000 руб. отвечают принципу разумности и являются обоснованными в заявленной сумме.

Отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку они являются предположительными, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении судом обосновано не приняты в качестве основания для уменьшения размера понесенных судебных расходов, поскольку их размер является разумным, соразмерным, соответствует сложившейся практике взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по схожим категориям дел.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по возмещению судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом возможность снижения расходов стороны на уплату государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Статья 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Согласно пункту 2 статья 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Судом учтено, что ответчик является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим на свой риск хозяйственную деятельность и несущим риск ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в том числе и в виде возмещения судебных расходов, понесенных кредиторами в случае обращения в суд к должнику с иском о взыскании задолженности.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения уточненного требования истца, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, судом правомерно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 429 рублей, в оставшейся части (333 рубля) расходы по уплате государственной пошлины возвращены истцу из федерального бюджета

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.08.2022 при принятии жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. В отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2020 года по делу N А19-12138/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш