Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-57286/22 по делу N А40-197376/2021

г.Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-197376/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2022 по делу N А40-197376/21

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Василиск ЛТД" (ИНН 7716141823, ОГРН 1027700411969)

третье лицо: Правительство Москвы

об установлении суммы возмещения за изымаемое имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и третьего лица: Моисеев А.И. по доверенностям от 13.12.2021 и от 10.12.2021, диплом 107705 0001049 от 29.06.2016;

от ответчика: Кузнецов Н.А. по доверенности от 20.08.2022, диплом ОК 26883 от 27.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Василиск ЛТД" об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0002010:4065, общей площадью 186,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Долгопрудная, д. 9 с установлением размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество в соответствии с отчетом об оценке от 22.01.2021 N П1110/1- 21, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Оценка и Консалтинг" в размере 16 429 000 руб. - из них сумма денежных средств, обремененная залогом в силу закона, в соответствии с договором купли-продажи от 04.04.2017 N 59-4404, составляет 5 431 655 руб. 56 коп., включая в себя сумму остатка основного долга (в том числе задолженность по основному долгу), задолженности по процентам за предоставленную рассрочку и пеням за просрочку оплаты, соответственно сумма денежной компенсации за изымаемое Нежилое помещение за вычетом суммы денежных средств, обремененных залогом в силу закона, составляет 10 997 344 руб. 44 коп. и условий возмещения в редакции истца.

Определением суда от 09.09.2021 выделено в отдельное производство требование Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Василиск ЛТД" об установлении суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество в соответствии с отчетом об оценке от 22.01.2021 N П1110/1- 21 в размере 16 429 000 руб. с присвоением отдельного номера дела, которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-150040/21 требования Департамента об изъятии удовлетворены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 исковые требования Департамента городского имущества города Москвы об установлении суммы компенсации за изымаемый объект удовлетворены в соответствии с суммой установленной судебной экспертизой.

Не согласившись с принятым решением, истец и третье лицо - Правительство Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда изменить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0002010:4065, общей площадью 186,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Долгопрудная, 3 д. 9, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесены записи регистрации от 13.06.2017 N 77:09:0002010:4065-77/009/2017-7, N 77:09:0002010:4065-77/009/2017-2.

На нежилое помещение зарегистрированы ограничения (обременения) в виде запрета регистрации, о чем в ЕГРН сделаны записи: от 05.02.2021 N 77:09:0002010:4065-77/055/2021-3; от 01.02.2021 N 77:09:0002010:4065-77/055/2021- 2; от 06.10.2020 N 77:09:0002010:4065-77/055/2020-1.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Долгопрудная, д. 9, включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве.

Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 30.10.2020 N 36516 "Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества", в соответствии с которым подлежит изъятию для государственных нужд города Москвы, для целей реализации постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в городе Москве", принадлежащее ответчику нежилое помещение.

Согласно п.3 ст.239.2 Гражданского кодекса РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п.1 ст.281 Гражданского кодекса РФ, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

В соответствии с п.6 ст.279 Гражданского кодекса РФ, сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Истцом в адрес ответчика письмами от 18.02.2021 за исходящими N ДГИ-И-12017/21 и ДГИ-И-12018/21 направлен на согласование проект соглашений об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества.

Согласно п.1.2 указанного соглашения, изъятию для государственных нужд города Москвы подлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0002010:4065, общей площадью 186,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Долгопрудная, д. 9.

Согласно отчету об оценке от 22.01.2021 N П1110/1- 21, составленному ООО "Оценка и Консалтинг", рыночная стоимость нежилого здания ответчика и убытков, связанных с изъятием здания для государственных нужд, составляет 16 429 000 руб.

Сумма денежных средств, обремененная залогом в силу закона, в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 04.04.2017 N 59-4404, составляет 5 431 655 руб. 56 коп., включающая в себя сумму остатка основного долга (в том числе задолженность по основному долгу), задолженности по процентам за предоставленную рассрочку и пеням за просрочку оплаты.

Сумма денежной компенсации за изымаемое нежилое помещение за вычетом суммы денежных средств, обремененных залогом в силу закона, составляет 10 997 344 руб. 44 коп., и включает в себя рыночную стоимость изымаемого объекта недвижимости, а также иные убытки и расходы, причиненные Правообладателю в связи с изъятием.

Срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя в соответствии со ст.10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ и ч.10 ст.56.10 Земельного кодекса РФ составляет три месяца. Указанный срок истек 22.06.2021.

В соответствии с ч.10 ст.56.10 Земельного кодекса РФ в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости

Отказывая в удовлетворении требования об установлении суммы выкупа в соответствии с отчетом от 22.01.2021 N П1110/1- 21, выполненным ООО "Оценка и Консалтинг" в размере 16 429 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из результатов проведенной судебной оценочной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 26.01.20222 составляет 25 457 000 руб., в том числе размер возмещений, компенсаций и убытков, включая упущенную выгоду, связанных с изъятием нежилого помещения для государственных нужд.

Доводы жалобы истца и третьего лица о недостоверности выводов, сделанных по результатам проведенной экспертизы, отклоняются судом.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства, законодательства об оценке. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст.16 Закона N 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ N 23, следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Исходя из абз. 1 ст. 7 Закона N 73-ФЗ, статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Как установлено судом, заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 23 согласно положениям ч.4 и 5 ст.71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенных в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для правильного разрешения спора.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также экспертами надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы истца и третьего лица судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма возмещения подлежит установлению по результатам проведенной в рамках рассмотрения данного дела экспертизы.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Частью 2 ст.87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, истец не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

При этом суд учитывает, что истцом не выполнены требования, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23, не внесены денежные средства на депозитный счет суда, не представлены сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом.

Несогласие Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы с выводами эксперта не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку размер доплаты за изымаемое для государственных нужд нежилое помещение, с учетом выплаченных в соответствии с решением по делу N А40-150040/21 сумм, составляет 14 459 655 руб., которая определена судом на основании экспертного заключения ООО "БСГ-Консалтинг" N 0122/01-БЭ от 26.01.2022, включает в себя рыночную стоимость изымаемого объекта недвижимости, иные убытки и расходы, причиненные правообладателю в связи с изъятием, которое оценено судом первой инстанции по правилам ст.ст.64, 71, 82, 84, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 АПК РФ для назначения по делу экспертизы.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца и третьего лица не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 по делу N А40-197376/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Е.А. Мезрина