Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 20АП-6185/22 по делу N А68-1067/2022

г. Тула

18 октября 2022 г.

Дело N А68-1067/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприковой А.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Регион" - представителя Денисовой Е.А. (доверенность от 25.05.2020, диплом, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Техностиль" - представителя Филькина Д.С. (доверенность от 03.10.2022, паспорт, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Техностиль" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2022 по делу N А68-1067/2022 (судья Елисеева Л.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Регион" (г. Владимир, ИНН 3329097873, ОГРН 1203300003125) к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК "Техностиль" (Тульская обл., г. Щекино, ИНН 7118023679, ОГРН 1197154017280) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 400 000 руб., неустойки за период с 08.07.2021 по 01.11.2021 в размере 514 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 20.01.2022 по статье 395 ГК РФ в размере 20 493, 15 руб., с последующим начислением процентов, начиная с 21.01.2022 до фактического погашения задолженности, исходя из размера процентов, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 676 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Регион" (далее - истец, ООО ГК "Регион", покупатель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК "Техностиль" (далее - ответчик, ООО "ПТК "Техностиль", поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 400 000 руб., неустойки за период с 2 08.07.2021 по 01.11.2021 в размере 514 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 20.01.2022 по статье 395 ГК РФ в размере 20 493, 15 руб., с последующим начислением процентов, начиная с 21.01.2022 до фактического погашения задолженности, исходя из размера процентов, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 676 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 400 000 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 493 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 на сумму основного долга и далее со дня окончания действия моратория по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано, на ответчика отнесены судебные расходы.

ООО "ПТК "Техностиль" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2022 по делу N А68-1067/2022, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что договора поставки расторгнут, и том, что истцом нарушены, предусмотренные договором сроки поставки товара.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что срок поставки товара не наступил, поскольку истец в нарушение условий договора не исполнил полностью свои обязательства по предварительной оплате товара, кроме того, на протяжении всего периода действия договора истцом не представлено в адрес ответчика окончательных номенклатурных параметров изделий, а также отсутствовали какие-либо письма, уведомления, инициативы, итоговые спецификации или дополнительные соглашения.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка пункту 7.5 договора, в котором стороны пришли к взаимному соглашению о том, что положения статей 823 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к взаимоотношениям сторон не применяются.

От общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Регион" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Техностиль" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Регион" возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2021 между ООО ГК "Регион" (покупатель) и ООО "ПТК "Техностиль" (поставщик) был заключен договор поставки N 43/П (далее - договор).

В соответствии с п.1 договора поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить ограждающие конструкции типовой серии "сэндвич-панель", именуемые в дальнейшем "Изделия", а иной сопутствующий товар, указанный в спецификации (фасонные элементы, саморезы и т.п.), далее по тексту договора и приложений к нему совместно именуемые - "Товар".

Наименование, ассортимент товара, его характеристики, количество и цена товара, срок поставки, условие о доставке товара поставщиком устанавливаются сторонами в спецификации на поставку товара (далее - спецификация).

Сторонами подписана спецификация товара N 1 от 25.05.2021 на поставку товара на общую сумму 17 204 308 руб. 49 коп. с указанием марки панелей, их параметров (длина, ширина, толщина), материала, количества и цены: Стеновая панель 120*1190 RAL-2003 / RAL-9003 0,5 / 0,5 РЕ / РЕ наполнитель: минеральная вата Замок: Z-Lock в количестве 346 шт., на сумму 6 204 013,54 руб. в т.ч. НДС 20%; Стеновая панель 120*1190 RAL-6034 / RAL-9003 0,5 / 0,5 РЕ / РЕ наполнитель: минеральная вата Замок: Z-Lock в количестве 420 шт. на сумму 6 482 188,67 руб. в т.ч. НДС 20%; Стеновая панель 120*1190 RAL-9003 / RAL-9003 0,5 / 0,5 РЕ / РЕ наполнитель: минеральная вата Замок: Z-Lock в количестве 371 шт. на сумму 4 993 106,28 руб. в т.ч. НДС 20%; Доставка 525 000,00 в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 2.3 договора оплата за товар производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости (цены) спецификации, включающей цену товара и стоимость доставки, покупатель осуществляет в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания соответствующей спецификации.

Авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости (цены) спецификации, включающей цену товара и стоимость доставки покупатель производит в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от поставщика уведомления о планируемой дате производства изделий, направленного по адресу электронной почты покупателя, указанной в п. 1.4 настоящего договора; Окончательный расчет в размере 50% от общей стоимости (цены) спецификации, включающей цену товара и стоимость доставки покупатель производит в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от поставщика уведомления о готовности каждой партии изделий к передаче (отгрузке), направленного по адресу электронной почты покупателя указанной в п. 1.4 настоящего договора.

Поставка товара и передача товара покупателю производится только после 100% оплаты.

Срок действия договора сторонами установлен до 31.12.2021 г., а в случае если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (п.9.3 договора).

Спецификацией N 1 от 25.05.2021 предусмотрено, что срок поставки: 25-30 рабочих дней со дня внесения предоплаты на р/с поставщика и подписания спецификации.

Ответчиком истцу был выставлен счет на оплату N 4464 от 25.05.2021 на сумму 17 204 308 руб. 49 коп., в том числе НДС 2 867 384 руб. 76 коп.

Истцом на основании выставленного счета произведена оплата на расчетный счет ответчика на общую сумму 4 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.05.2021 N 187.

В обоснование своей позиции истец указал, что ответчик нарушил срок поставки товара.

Истцом в рамках договора была внесена предоплата; товар, поставляемый в рамках договора, не обладает индивидуально-определенными свойствами; поставка товара осуществляется партиями, ввиду чего он полагает, что в случае, если бы ответчик действовал добросовестно, он должен был осуществить поставку товара в оплаченной части, либо сообщить, что полученная сумма аванса недостаточна для исполнения обязательства в части и без получения оставшейся суммы товар не может быть поставлен.

В связи с чем, истец 02.11.2021 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по причине нарушения сроков поставки и потребовал вернуть оплаченный аванс в сумме 4 400 000 руб., договорную неустойку за нарушение сроков поставки, предусмотренную п. 7.2 договора в сумме 514 800 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, ООО ГК "Регион" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Суд первой инстанции исходя из того, что письмами N 36 от 18.11.2021 и N 68 от 29.12.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 31.12.2021 на основании п. 9.3 договора, пришел к обоснованному выводу в том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленной истцом ответчику суммы предварительной оплаты в размере 4 400 000 руб., которая в соответствии со статьей 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о том, что договор является действующим, поскольку у истца не наступили сроки поставки товара в связи с тем, что истец в нарушение условий договора произвел предварительную оплату в размере 25,5% от общей стоимости спецификации, а не в размере 30% как предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что истец произвел предварительную оплату платежным поручением 26.05.2021.

В соответствии с приложением N 1 к договору поставки срок поставки товара 25-30 рабочих дней со дня внесения предварительной оплаты.

Ответчик, получив предварительную оплату в сумме на пять процентов меньше чем предусмотрено договором, не известил истца о том, что сумма предварительной оплаты не соответствует условиям договора, не потребовал исполнения обязательств и не отказался от исполнения обязательств.

Из материалов дела также следует, что с мая до ноября 2021 ответчик не предпринимал каких либо действий по исполнению договору и истребованию у истца окончательных номенклатурных параметров изделий, согласованию итоговых спецификации, которые необходимы были прежде всего ответчику как поставщику товара.

Указанные выше бездействия ответчика свидетельствуют о том, что ответчик не считал, что его права нарушены тем, что истцом предварительная оплата произведена в размере на пять процентов меньшем, чем предусмотрено договором, и не был заинтересован в исполнении договора.

Учитывая указанные обстоятельства, истец был в праве в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 договора за 30 дней до истечения срока действия договора заявить о его расторжении.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о расторжении договора поставки от 25.05.2021.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 08.07.2021 по 01.11.2021 в размере 514 800 руб.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска в части взыскания неустойки было отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в части отказа во взыскании неустойки решение суда не обжаловалось и стороны не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции законность решения в части отказа во взыскании неустойки не проверялась.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 20.01.2022 в размере 20 493 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку срок действия спорного договора истек 31.12.2021, суд обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2022 по 20.01.2022 в сумме 20 493 руб. 15 коп.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка пункту 7.5 договора, в котором стороны пришли к взаимному соглашению о том, что положения статей 823 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к взаимоотношениям сторон не применяются, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку истцом требования о взыскании процентов, предусмотренных положениями статей 317.1 и 823 ГК РФ не заявлялись и судом не рассматривались.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2022 по делу N А68-1067/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева