Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 18АП-12481/22 по делу N А76-34164/2021

г. Челябинск

18 октября 2022 г.

Дело N А76-34164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лайтхман Иланы Ранидовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2022 по делу N А76-34164/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 по заявлению публичного акционерного общества Банк "ВТБ" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Лайтхман Иланы Ранидовны (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Махнович Юлия Сергеевна.

Финансовый управляющий Махнович Ю.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: признать договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Челябинская область, район Сосновский, п. Западный, микрорайон "Вишневая горка" ул. Изумрудная, дом 6, квартира 50. кад. номер 74:19:1202003:3756, право зарегистрировано 11.11.2020 номер регистрации 74:19:1202003:3756-74/119/2020-2 от 11.11.2020, заключенный между Лайтхман Иланой Ранидовной (Захарова Инна Робертовна) и Шахановым Тимуром Гиреевичем (Захаров Михаил Алексеевич) недействительной сделкой.

Определением суда от 18.08.2022 заявление принято к производству.

Одновременно с заявлением о признании сделки должника недействительным, финансовый управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: Челябинская область, район Сосновский, п. Западный, микрорайон "Вишневая горка" ул. Изумрудная, дом 6, квартира 50. кад. номер 74:19:1202003:3756, принадлежащей Шаханову Тимуру Гиреевичу.

Определением суда от 18.08.2022 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

С определением суда от 18.08.2022 не согласилась Лайтхман И.Р. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Лайтхман И.Р. ссылается на то, что факт принадлежности указанной квартиры Шаханову Т.Г. подтверждается соглашением о разделе имущества, а не договором купли -продажи как указывает финансовый управляющий Махнович Ю.С. На момент выдачи займа Банком ВТБ, данная квартира не являлась и не могла являться предметом залога, под иными обременениями не находилась, была приобретена должником по договору ипотеки в АО АКБ "АбсолютБанк". Данный кредит был погашен 15.10.2019. На момент заключения Соглашения у должника отсутствовала просроченная задолженность по обязательствам перед кредиторами и должник не отвечала признакам неплатежеспособности. На момент заключения Соглашения срок исполнения обязательств по возврату долга не наступил, кроме того, регистрация сделки была совершена с момента подписания соглашения, что подтверждает ее законность и прозрачность. При разделе имущества Лайтхман И.Р. получила бы не менее той доли, которая ей полагалась в случае отсутствия Соглашения, а именно - 950 000 руб.

До начала судебного заседания финансовый управляющий Махнович Ю.С. направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 54871 от 54871), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.09.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Лайтхман И.Р.

Определением суда от 04.05.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Махнович Ю.С.

Финансовый управляющий Махнович Ю.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: признать договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Челябинская область, район Сосновский, п. Западный, микрорайон "Вишневая горка" ул. Изумрудная, дом 6, квартира 50. кад. номер 74:19:1202003:3756, право зарегистрировано 11.11.2020 номер регистрации 74:19:1202003:3756-74/119/2020-2 от 11.11.2020, заключенный между Лайтхман Иланой Ранидовной (Захарова Инна Робертовна) и Шахановым Тимуром Гиреевичем (Захаров Михаил Алексеевич) недействительной сделкой.

Определением суда от 18.08.2022 заявление принято к производству.

Финансовый управляющий Махнович Ю.С., заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, указала, что их непринятие может причинить значительный ущерб лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд указал на то, что принятая мера связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, обеспечивает баланс интересов сторон, ее непринятие может повлиять на исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае удовлетворения заявления финансового управляющего Махнович Ю.С. все полученное по недействительной сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку предметом заявленных финансовым управляющим Махнович Ю.С. требований является признание недействительными договора и применение последствий его недействительности, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является удержание имущества.

Так, суд вправе наложить запрет на осуществление регистрационных действий; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является в данном случае мерой, гарантирующей возможность реализовать будущее решение суда. В частности, исполнение судебного акта зависит от наличия у ответчика на момент исполнения принадлежащего ему имущества. Шаханов Т.Г. является лицом, к которому предъявлены требования.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются соразмерными, достаточными и необходимыми. Снятие таких мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба.

Доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба заявителю, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Заявителем жалобы не учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Приведенных заявителем доводов и доказательств достаточно для оперативного принятия обеспечительных мер.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, принимая обеспечительные меры, суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу.

С учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения суда первой инстанции, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2022 по делу N А76-34164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лайтхман Иланы Ранидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев