Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 18АП-12521/23 по делу N А76-34164/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2023 г. N Ф09-3248/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

11 октября 2023 г.

Дело N А76-34164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пережегиной Евгении Робертовны, Ишмуратова Роберта Ярулловича, Погорелова Алексея Владимировича, Лайтхман Иланы Ранидовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2023 по делу N А76-34164/2021.

В судебное заседание явились:

представитель Ишмуратова Роберта Ярулловича - Шаханов Т.Г. (паспорт, доверенность);

Погорелов Алексей Владимирович (паспорт);

финансовый управляющий Лайтхман Иланы Ранидовны Махнович Юлия Сергеевна (паспорт, определение);

Лайтхман Илана Ранидовна (паспорт);

представитель публичного акционерного общество Банка ВТБ - Плаксин А.А. (паспорт, доверенность).

Оределением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 по заявлению публичного акционерного общества Банк "ВТБ" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Лайтхман Иланы Ранидовны (далее - должник, Лайтхман И.Р.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Махнович Юлия Сергеевна (далее - финансовый управляющий Махнович Ю.С.) - член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 должник признан несостоятельной (банкротом) и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Махнович Ю.С.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" 26 (7471) от 11.02.2023.

10.02.2023 финансовый управляющий Махнович Ю.С. обратилась в суд заявлением, в котором просила:

- признать договор купли-продажи автомобиля АУДИ Q5 2013 г/в N Г0431 от 10.10.2020, заключенный между ООО Компания "Планета Авто" и Ишмуратовым Р.Я. и последующий договор купли-продажи от 05.10.2022, заключенный между Ишмуратовым Р.Я. и Пережегиной Е.Р. ничтожной сделкой в силу притворности, прикрывающей сделку по оформлению права собственности на должника (Лайтхман И.Р.) на автомобиль универсал АУДИ Q5 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8R7EA005389 белого цвета номер двигателя 018070 объем двигателя 1984 куб. см. мощность двигателя 224 л.с. гос номер Т745УХ174;

- признать договор купли-продажи автомобиля АУДИ Q5 2016 г/в N Г0526 от 08.11.2020, заключенный между ООО Компания "Планета Авто" и Ишмуратовым Р.Я. и последующий договор купли-продажи от 08.08.2022, заключенный между Ишмуратовым Р.Я. и Погореловым А.В. ничтожной сделкой в силу притворности, прикрывающей сделку по оформлению права собственности должника (Лайтхман И.Р.) на автомобиль универсал АУДИ Q5 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8RXHA016763, черно-серого цвета, номер двигателя 172628 объем двигателя 1984 куб. см. мощность двигателя 179,5 л.с. государственный номер Р971ТН174;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобилей в конкурсную массу Лайтхман И.Р., признать право собственности Лайтхман И.Р. на автомобиль универсал АУДИ Q5 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8R7EA005389 белого цвета номер двигателя 018070 объем двигателя 1984 куб. см. мощность двигателя 224 л.с. государственный номер Т745УХ174, автомобиль универсал АУДИ Q5 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8RXHA016763, черно-серого цвета, номер двигателя 172628 объем двигателя 1984 куб. см. мощность двигателя 179,5 л.с. гос. номер Р971ТН174 (заявление N 2, т.1, л.д.5-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2023 (резолютивная часть от 15.08.2023) заявление финансового управляющего удовлетворено; суд обязал Ишмуратова Р.Я. передать финансовому управляющему автомобиль универсал АУДИ Q5 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8R7EA005389 белого цвета номер двигателя 018070 объем двигателя 1984 куб. см. мощность двигателя 224 л.с.; автомобиль универсал АУДИ Q5 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8RXHA016763, черно-серого цвета, номер двигателя 172628 объем двигателя 1984 куб. см. мощность двигателя 179,5 л.с., для последующего включения указанного имущества в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пережегина Е.Р., Ишмуратов Р.Я., Погорелов А.В., Лайтхман И.Р. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает Ишмуратов Р.Я., судом не дана квалифицированная оценка всех представленных доказательств. Отказ в принятии доказательств судом неправомерен. Лайтхман И.Р. денежных средств на покупку автотранспорта ответчику не перечисляла и не передавала, собственником указанного автотранспорта никогда не являлась, техническое управление автомобилем не осуществляла. Доводов, опровергающих данные факты, в материалы дела не предоставлено. Об обязательствах Лайтхман И.Р. Ишмуратов Р.Я. не знал и не мог знать ввиду того, что она длительное время не проживала по адресу г.Челябинск, ул. Героя России Молодова. Последующая продажа автомобилей Пережегиной Е.Р. и Погорелову А.В. была обусловлена повышением стоимости на содержание автотранспорта ввиду сложившейся внешнеэкономической ситуации и отсутствия необходимых узлов и агрегатов на автомобильном рынке, а так же решением вопроса о переезде на местожительство в другой регион. Довод финансового управляющего Махнович Ю.С. о том, что автомобили были реализованы ниже рыночной стоимости, несостоятелен. Таким образом, заявитель не предоставил ни одного доказательства, предусмотренного п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Более того, заявитель не доказал тот факт, что ООО "Планета Авто" каким-либо образом знало или должно было знать о факте наличия обязательств у Лайтхман И.Р. перед кредиторами на день приобретения автотранспорта.

По мнению Пережегиной Е.Р., судом не исследованы представленные доказательства, не дана правовая оценка, в определении не отражено по каким мотивам суд отверг представленные ею доказательства. Право собственности на указанный автомобиль перешло Пережегиной Е.Р. в соответствии с договором купли продажи на законных основаниях. Лайтхман И.Р. данный автомобиль никогда не принадлежал и конкурсную массу не составлял, не являлся предметом залога, под обременением не был. Лайтхман И.Р. собственником указанного автотранспорта никогда не являлась, техническое управление автомобилем не осуществляла. Доводов, опровергающих данные факты, в материалы дела не предоставлено. Вывод суда, что сделка, совершенная Пережегиной Е.Р. с Ишмуратовым Р.Я. является притворной сделкой, прикрывающую сделку, совершенную за счет должника, основан на неправильном толковании норм закона, что является нарушением норм материального права. Довод суда о том, что Пережегина Е.Р. фактически денежных средств на покупку не передавала, не обоснован, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт отсутствия их передачи и как и того, что сделка осуществлялась под контролем должника.

По мнению Погорелова А.В., сделка, совершенная между ним и Ишмуратовым Р.Я., не может являться одной притворной сделкой, прикрывающую сделку, совершенную за счет должника. Суд, признав Погорелова А.В. заинтересованным лицом, нарушил нормы материального права. В материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства влияния покупателя Погорелова А.В. на должника, а так же того факта, что Лайтхман И.Р. каким-либо образом контролировала сделку и осуществляла фактическое владение автомобилем. Судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права и неправильное толкование норм закона, в части того, что отсутствие регистрации автомобилей за новым собственником Погопеловым А.В. подтверждает притворность сделки, заключённой между Ишмуратовым И.Р. и ООО "Планета Авто". Кроме того, сделка, совершенная между Ишмуратовым Р.Я. и ООО "Планета Авто", не может быть признана мнимой, поскольку в рамках мнимого договора купли-продажи не происходит реальная передача правомочий собственника от продавца покупателю, а значит стороны изначально исходят из отсутствия фактического выбытия вещи из владения продавца.

Как указывает в жалобе должник, денежные средства Банка и полученные от реализации автомобилей должником были переданы по возмездному договору займа, который предполагает возврат денежных средств заимодавцу с учетом процентов за пользование средствами, и, как следствие, преследовалсь цель - увеличение денежной массы с конечной целью погашения задолженности кредиторам. Включение в страховой полис Лайтхман И.Р. (Захаровой И.Р.) не свидетельствует о том, что она является фактическим владельцем автотранспорта. Водительский стаж Лайтхман И.Р. составляет более 8 лет, включение в страховой полис имело цель обеспечить сохранение и непрерывность водительского стажа. Факт того, что Антипин Д.Э. является учредителем ООО "Техресурс", работодателем Лайтхман И.Р. а так же тот факт, что Лайтхман И.Р. представляла интересы Антипина Д.Э., не ограничивает свободу заключения договора оказания услуг между Ишмуратовым Р.Я. и Антипиным Д.Э. Оценка типичности или нетипичости взаимоотношений должника и Шаханова Т.Г. не имеет юридически значимых обстоятельств в рамках рассмотрения данного спора. Лицом, оспаривающим сделку, не предоставлено в материалы дела доказательств бесспорного владения и пользования автотранспортом Лайтхман И.Р. Кроме того, из судебного акта невозможно сделать вывод, каким именно из двух автомобилей Лайтхман И.Р. пользовалась и осуществляла владение. Должником представлены доказательства расходования денежных средств, а именно медицинские документы и счета на оплату медицинских услуг, договоры займа с физическим лицом, договор уступки права требования. В период совершения оспариваемой сделки Ишмуратовым Р.Я., должник не обладала признаками неплатежеспособности, не имела просроченной задолженности перед кредиторами, имела официальное трудоустройство (агентство недвижимости), обязательств о досрочном погашении кредитов перед кредиторами не имела. Таким образом, у сделки, заключенной между Ишмуратовым Р.Я. и ООО "Планета Авто", есть разумная деловая цель, а так же есть документальное и фактическое подтверждение выполнения условий сделки. Судом первой инстанции неверно применена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230.

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от финансового управляющего Махнович Ю.С., Банка ВТБ отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определений суда к материалам дела приобщены поступившие от апеллянтов доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам.

В приобщении к материалам дела уточнений к апелляционным жалобам судом отказано, поскольку не представлены доказательства их направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Ишмуратова Р.Я., Погорелова А.В., Лайтхман И.Р. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение от 16.08.2023 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ПАО Банка ВТБ, финансовый управляющий Махнович Ю.С. возражали против доводов апелляционных жалоб, просили определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания от Ишмуратова Р.Я. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие с участием представителя - Шаханова Т.Г.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе осуществления мероприятий процедуры банкротства финансовым управляющим Махнович Ю.С. установлены следующие обстоятельства.

Ишмуратов Р.Я. являлся собственником автомобилей:

- автомобиля универсал АУДИ Q5 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8R7EA005389 белого цвета номер двигателя 018070 объем двигателя 1984 куб. см. мощность двигателя 224 л.с. государственный номер Т745УХ174. Автомобиль приобретен Ишмуратовым Р.Я. в ООО Компания "Планета авто" по договору N Г0431 от 10.10.2020, стоимость автомобиля 1 128 720 руб. (автомобиль N1, т.1, л.д.9);

- автомобиля АУДИ Q5 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8RXHA016763, черно-серого цвета, номер двигателя 172628 объем двигателя 1984 куб. см. мощность двигателя 179,5 л.с. гос. номер Р971ТН174. Автомобиль приобретен Ишмуратовым Р.Я. в ООО Компания "Планета авто" по договору Г0526 от 08.11.2020, стоимость автомобиля 1 770 000 руб., 12.11.2020 автомобиль поставлен на регистрационный учет (автомобиль N 2, т.1, л.д.11).

В настоящее время автомобиль N 1 по заявлению N 87612174 от 18.10.2022 снят с регистрационного учета, дата снятия с учета - 01.11.2022, основанием для снятия с учета указан договор купли-продажи от 05.10.2022 с покупателем Пережогиной Е.Р. Стоимость автомобиля по договору 1 000 050 руб. (т.1, л.д.10). В настоящее время автомобиль не поставлен на регистрационный учет.

Автомобиль N 2 снят с регистрационного учета, дата снятия с учета - 02.12.2022 по договору купли-продажи от 08.08.2022 с Погореловым А.В. Стоимость автомобиля по договору 1 300 000 руб. (т.1, л.д.12). В настоящее время автомобиль не поставлен на регистрационный учет.

Финансовым управляющим при проведении финансового анализа и анализа сделок должник выявлены сделки по получению должником денежных средств:

- у Банка ВТБ - 2 722 000 руб. по кредитному договору N 625/0002-0763084 от 29.09.2020;

- вследствие продажи имущества Автомобиля NISSAN JUKE 2012 г/в по цене 520 000 руб. (продан 08.11.2020 ООО Компания "Планета авто");

- вследствие продажи имущества Автомобиля Chevrolet aveo 2011 г/в по цене 100 000 руб. (продан 10.10.2020 ООО Компания "Планета авто").

Таким образом, в период 29.09.2020. по 08.11.2020 у должника имелись денежные средства в сумме 3 342 000 руб. (2722000,00+520000,00+100000,00). Проведенный финансовым управляющим анализ бюджета должника позволяет сделать вывод о том, что должник за счет доходов от трудовой деятельности, доходов от продажи имущества, кредитных средств, полученных в период, предшествовавший возбуждению процедуры банкротства, имела возможность обеспечить содержание семьи и обеспечить выполнение своих обязательств.

По мнению финансового управляющего, должником не представлены документы о расходовании денежных средств, которыми она располагала. Выписки по счетам должника также не содержат информации о целях расходования средств, так как денежные средства были сняты должником наличными, финансовым управляющим не выявлены сделки по приобретению должником какого-либо имущества или активов.

Материалы дела содержат доказательства родства Ишмуратова Р.Я. с должником, который является ее отцом, что подтверждается представленной в материалы настоящего дела справкой Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области от 03.08.2022 N 5576 (т.1, л.д.20-22), а также не оспаривается лицами, участвующими в деле. Кроме того, в долевой собственности должника (1/2) и Ишмуратова Роберта Ярулловича (1/2) находится жилое помещение по адресу 454015, г. Челябинск, ул. Героя России Молодова, д.* кв. *, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.05.2022. Должник зарегистрирован по вышеуказанному адресу (т.1, л.д.18-,19,23,52).

Таким образом, финансовый управляющий, сопоставляя периоды получения должником денежных средств по кредитам и от продажи имущества (с 29.09.2020 по 08.11.2020) в сумме 3 342 000,00 рублей, с периодом приобретения отцом должника двух автомобилей АУДИ Q5 (10.10.2020. и 08.11.2020) на общую сумму 2 898 728,00 рублей, пришел к выводу о приобретении Ишмуратовым Р.Я. автомобилей за счет имущества должника.

Финансовой управляющий указал, что Ишмуратов Р.Я. является мнимым собственником автомобилей (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственников является Лайтхман И.Р., которая впоследствии получила возможность владения, пользования и распоряжения автомобилями без угрозы обращения взыскания по долгам со стороны кредиторов.

Последующая сделка купли-продажи автомобиля N 1 - договор купли-продажи от 05.10.2022 с покупателем Пережогиной Е.В. (сестра должника) так же обладает признаками мнимости в целях сокрытия имущества должника от обращения взыскания по долгам кредиторов. До настоящего времени автомобиль не поставлен на учет в ГИБДД, что так же является признаком отсутствия направленности исполнения договора.

Последующая сделка купли-продажи автомобиля N 2 - договор купли-продажи от 08.08.2022 с покупателем Погореловым А.В., так же ставится под сомнение в силу следующего.

Из общедоступной картотеки арбитражных дел на сайте арбитражного суда усматривается знакомство и доверительные отношения Погорелова А.В. и Лайтхман И.Р. Судебные акты по делу А76- 25701/2022 подтверждают, что между Погореловым А.А. (Заказчик) и Лайтхман И.Р. (Подрядчик) заключен договор подряда от 02.08.2022, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик выполняет для заказчика работу: обеспечивает представительство ООО "Авторесурс" в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области по делу.

Кроме того, с даты заключения договора 08.08.2022 автомобиль был снят с учета спустя три месяца 02.12.2022 (после обращения финансового управляющего в арбитражный суд с ходатайством об истребовании информации по спорным автомобилям), до настоящего времени автомобиль не поставлен на учет в ГИБДД, что так же является признаком отсутствия направленности на исполнение договора.

Финансовый управляющий полагает, что сделки по оформлению автомобилей на Ишмуратова Р.Я. по договорам купли-продажи в ООО Компания "Планета Авто" от 10.10.2020. и от 08.11.2020, последующие сделки купли-продажи, совершенные между Ишмуратовым Р.Я. и Пережогиной Е.Р. и Ишмуратовым Р.Я. и Погореловым А.В., являются ничтожными сделками в силу притворности, прикрывающей сделку по приобретению права собственности Лайтхман И.Р. на автомобили. Фактическим собственником автомобилей является Лайтхман И.Р.

Сделки совершены менее чем за один год, предшествующий банкротству должника, в период подозрительности, обусловленный п.1. и п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, финансовый управляющий считает, что договоры купли-продажи автомобилей от 10.10.2020. и 08.11.2020, а также последующие договоры от 05.10.2022 с Пережегиной Е.В. и договор от 08.08.2022 с Погореловым А.В. являются цепочкой последовательных сделок прикрывающих сделку по оформлению права собственности на автомобили на Лайтхман И.Р.

Также финансовый управляющий ссылается на то, что средняя стоимость автомобиля N 1 АУДИ Q5 2013 г.в. на вторичном рынке составляет 1 780 000 руб., следовательно, автомобиль реализован по цене существенно ниже рыночной (1 000 050 руб.), средняя стоимость автомобиля N 2 АУДИ Q5 2016 г.в. на вторичном рынке составляет 2 210 000 руб., следовательно, автомобиль реализован по цене существенно ниже рыночной (1 300 000 руб.) (т.1, л.д.24-25).

Полагая, что сделки являются недействительными на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), а также статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки купли-продажи от 10.10.2020 и 08.11.2020 и последующие сделки с Погореловым А.В., Пережогиной Е.Р. были совершенны за счет имущества должника и являлись одной притворной сделкой, прикрывающей сделку по приобретению должником спорных транспортных средств, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Предметом оспаривания являются договоры купли-продажи транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Разъяснения по порядку применения статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно разъяснениям, в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что сделки 10.10.2020 и 08.11.2020 совершены в течение года до возбуждения дела о банкротстве (23.09.2021) в период подозрительности по п.1, 2 статьи т 61.2. Закона о банкротстве.

Последующие сделки купли-продажи 05.10.2022 и 08.08.2022, а так же действия по снятию с регистрационного учета указанных автомобилей 01.11.2022 и 02.12.2022, совершены в период процедуры реструктуризации (04.05.2022-02.02.2023).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10, 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 этого же Кодекса).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

В пункте 86 постановления N 25 обращено внимание на то, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом (дарителем) последнему покупателю (одаряемому).

Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца (дарителя). Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Ишмуратов Р.Я. является отцом должницы, Шаханов Т.Г. является ее бывшим супругом, Пережигина Е.Р. - сестра должницы, Погорелов А.В. - знакомый.

Вступившим в законную силу определением суда от 16.01.2023 установлены следующие обстоятельства.

Лайтхман И.Р. и Шаханов Т.Г. состояли в браке с 30.05.2014 по 03.11.2020. 29.09.2020 между Захаровой И.Р. (позже Лайтхман И.Р.) и ПАО Банк ВТБ был заключен Кредитный договор N 625/0002-0763084, согласно которому ПАО Банк ВТБ предоставил должнику кредит в сумме 2 722 000 руб. на срок до 29.09.2027 под 9,895 (ПКС)% годовых. Размер аннуитетного платежа по кредиту - 45 047,90 руб. По состоянию на дату возбуждения процедуры банкротства должника обязательства должника по кредитному договору N 625/0002-0763084 от 29.09.2020 по внесению ежемесячных платежей должником не исполнялись, просрочка составила более 6 месяцев. Просрочка оплаты кредитных платежей началась с 29.12.2020, с 13.01.2021 оплата по кредитным обязательствам должником прекращена полностью. 30.09.2020 подано совместное заявление супругов о разводе. 02.10.2020 выдача наличных в размере 2 670 000 руб. (т.2, л.д.45). 10.10.2020 должником реализован Автомобиль Chevrolet aveo 2011 г/в VIN XUUSF48D9B0011279 государственный номер М 419 мм 174 свидетельство о регистрации 7447 N167193 от 14.02.2017 по договору NГ0378 от 10.10.2020 покупатель ООО Компания "Планета авто" по цене 100 0000 руб. (т.2, л.д.37-39). 03.11.2020 брак расторгнут. 08.11.2020 должником реализован Автомобиль NISSAN JUKE 2012 Г/В VIN SJNFBAF15U6202147 государственный номер Т 091 ОС 174 свидетельство о регистрации ТС 9902 N 959724 от 12.07.2018 г. по договору NГ0435 от 08.11.2020 покупатель ООО Компания "Планета авто" по цене 520 000 руб. (т.2, л.д.40-43). 11.11.2020 нотариусом Проскряковой В.В. удостоверено соглашение о разделе общего имущества от 11.11.2020 N74АА5183273, зарегистрировано в реестре 74/183-п/74-2020-7-614. Условиями соглашения о разделе имущества квартира, являющая совместной собственностью супругов, перешла в собственность Шаханова Т.Г. по цене 1 300 000 руб. должнику перешел в собственность автомобиль NISSAN JUKE по цене 670 000 руб., а так же должнику подлежали передаче наличные денежные средства 300 000 руб. Определены доли Шаханова Т.Г. в размере 4/7 в общей собственности, доля Захаровой И.Р. в размере 3/7.

Вступившим в законную силу определением суда от 16.01.2023 Шаханову Т.Г. было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 394 574 руб. 87 коп. Указанным судебным актом судом были установлены следующие обстоятельства. Должником в обоснование расходования денежных средств, полученных от Шаханова Т.Г. представлены копии документов по расходам на медицинские услуги, а также договор займа от 04.04.2021 на сумму 4 700 000 руб. гражданину Гатину В.Р. (т.2, л.д. 4-6), расписка в получении наличных денежные средств и договор перевода долга Гатина В.Р. на ООО "СТАН", в лице директора Гатина В.Р.(т.2, л.д.4- 10).

Суд критически отнесся к указанным доказательствам, поскольку сумма медицинских услуг значительно меньше, за счет каких денежных средств они оплачивались, установить не представлялось возможным. Относительно договора займа от 04.04.2021, должником не были приведены разумные объяснения предоставления денежных средств в указанной сумме (наличными), а также экономическая целесообразность производимых действий.

Договоры займа с Шахановым Т.Г. датированы 25.09.2020 и 07.11.2020, медицинские услуги оказаны должнику март, сентябрь 2021 г., январь, март 2022 г., договор займа с Гатиным В.Р. (подписан Гатиным В.Р. лично) 04.04.2021. Пояснения относительно способа хранения денежных средств, их аккумулирование с учетом временного промежутка должником не представлены.

Судом в рамках указанных обособленных споров было установлено, что как в период брака, так и после его расторжения Шаханов Т.Г. осуществлял переводы денежных средств должнику на разного рода нужды, на основании чего финансовая возможность, как у ответчика, так и у должника распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, имелась.

Судебные акты вступили в законную (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанном споре Шаханов Т.Г. выступает представителем Ишмуратова Р.Я., из пояснений, данных в судебном заседании к управлению, были допущены помимо Ишмуратова Р.Я., Лайтхман И.Р. и Шаханов Т.Г.

На стадии настоящего апелляционного пересмотра Шаханов Т.Г. так же является представителем Ишмуратова Р.Я.

В материалы дела поступили материалы административного производства, из которых следует, что 05.06.2022 по адресу регистрации Шаханова Т.Г. (Челябинская область, район Сосновский, п. Западный, микрорайон "Вишневая горка" ул. Изумрудная, дом *, квартира *) был совершен наезд на автомобиль ауди государственный номер Т745УХ174, принадлежащий Ишмуратову Р.Я, под управлением Захарова М.И. (после смены ФИО Шаханов Т.Г. (т.2, л.д.51-61).

С учетом изложенного, вывод суда о нетипичных взаимоотношениях должника и Шаханова Т.Г., является обоснованным.

Также в материалы дела поступил ответ от Российского союза автостраховщиков, согласно которому застрахованным лицами спорных транспортных средств являлись Ишмуратов Р.Я, Захаров М.А., Захарова И.Р. (т.2, л.д.122-123).

Кроме того, судом в рамках иного обособленного спора были получены сведения из ГУ МВД России по Челябинской области в отношении Гатина В.Р., согласно которым указанное лицо с 24.07.2019 по 16.04.2021 находился в местах лишения свободы (т.2, л.д.132-134), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства должником Гатину В.Р. не передавались.

Должником иных документов, кроме займов по распискам Гатину В.Р., который на момент получения займа находился в местах лишения свободы, не представлены доказательства расходовании денежных средств, которыми она располагала после получения кредита и продажи двух автомобилей.

Должник не представил доказательств, подтверждающих трату денежных средств, полученных от ПАО Банк ВТБ, а также от реализованных транспортных средств через ООО Компания "Планета авто" 12.10.2020, 08.11.2020, тогда как в указанный период отцом должника приобретаются спорные транспортные средства 10.10.2020 и 08.11.2020.

Ишмуратовым Р.Я. не представлено в материалы дела доказательств наличия денежных средств на дату приобретения автомобилей (10.10.2020 и 08.11.2020).

Так, в ответах на судебные запросы, а так же исходя их представленных Ишмуратовым Р.Я в качестве доказательств наличия денежных средств документов, на момент сделки и фактического пользования имуществом представлено:

1. справка ПФР от 14.02.2023 г. о выплаченной пенсии за период с 2015 года по 2022 год (лист дела 105-109). Согласно указанной справке за 2020 год выплачена пенсия в сумме 281 235,13 рублей.

2. выписка по счету (лист дела 110) за период с 08.10.2020 по 01.11.2020 сумма остатка по счету на начало периода 169 911,37 руб., на конец периода - 195 585,64 руб.

3. Справка АО Раффайзенбанк от 15.02.2023 об остатке денежных средств по состоянию на 15.02.2023 г. по счету 2809 - в сумме 400 012,41 руб., по счету 9320 - в сумме 190 033,23 руб.

4. договор подряда N 16/01-20 от 16.01.2020, заключенный с ИП Антипин Д.Э. ЕГРИП 315745100003646, согласно которому Ишмуратов Р.Я. обязуется выполнить работы по монтажу металлоконструкций, монтаж витражей, монтаж рекламных материалов. Срок выполнения работ 31.10.2020 стоимость работ 2 400 000 руб. Так же к данным документам представлен акт выполненных работ от 31.05.2020 на сумму 1 200 000 руб. за работы по монтажу рекламных материалов с актом передачи денежных средств от 31.05.2020, акт выполненных работ от 29.09.2020 на сумму 1 200 000 руб. с актом передачи денежных средств от 29.09.2020.

5. копия договора купли-продажи земельного участка с домом от 18.06.2019 с распиской (лд 123-126) стоимость реализованного имущества 450 000 руб., расписка от 19.06.2019 о передаче ден. средств Ишмуратову Р.Я. покупателем земельного участка на сумму 1 000 000 руб. за электрооборудование, деревообрабатывающий станок, механический инструмент по дополнительному соглашению от 18.06.2019.

6. Расписка от 17.03.2023 и 09.04.2023 о передаче в заем Корышову Андрею Юрьевичу 2 135 000 руб.

7. Квитанция об оплате штрафа за парковку от 18.05.2023 на сумму 6000 рублей.

Вместе с тем, фактическое аккумулирование денежных средств в спорный период времени (на момент приобретения имущества) не установлено.

Антипиным Д.Э. во исполнение определения суда от 18.04.2023 дополнительных документов о реальности сделки не представлено.

Последующие покупатели автомобилей Пережогина Е.Р. (сестра должника, проживает в Приморском крае) и Погорелов А.В. (знакомый должника, зарегистрирован в Санкт-Петербурге) так же не представили доказательств наличия денежных средств: ответчиком Пережогиной Е.Р. представлена выписка по счету по состоянию с 09.12.2022 по 15.12.2022, то есть после совершения сделки от 05.10.2022, согласно которой на счете имеется остаток 837 622,37 руб. Ответчиком Погореловым А.В. представлена выписка по счету за период с 01.12.2022 по 19.02.2023, период выписки также после совершения сделки 08.08.2022.

Представленные ответчиками доказательства не подтверждает наличие у Ишмуратова Р.Я. на 10.10.2020 денежных средств в сумме 1 128 728,00 рублей и на 08.11.2020 денежных средств в сумме 1 770 000 руб., наличие у Пережогиной Е.Р. на 05.10.2022 денежных средств в сумме 1 000 050 руб., наличие у Погорелова А.В. на 08.08.2022 денежных средств в сумме 1 300 000 руб.

Представленные Ишмуратовым Р.Я. доказательства финансовой возможности приобретения дорогостоящих автомобилей, оценены судом в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Как пояснил финансовый управляющий, согласно полученной по запросам информации о доходах должника, с момента увольнения из ПАО Банк ВТБ по собственной инициативе 30.09.2020 по 16.08.2022 Лайтхман И.Р. не работала, дохода не имела, у должника нет имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Таким образом, с момента увольнения - 30.09.2020 Лайтхман И.Р. утрачен источник погашения кредитных обязательств, имущество для погашения требований отсутствует. Следовательно, с момента увольнения 30.09.2020 должник обладал признаками недостаточности имущества, на момент совершения сделок 10.10.2020 и 08.11.2020 признаки недостаточности имущества у Лайтхман И.Р. имеются.

Документально данные доводы не опровергнуты.

Суд также учитывает пояснения финансового управляющего, согласно которым должник и ответчики не раскрывают сведения о фактическом нахождении транспортных средств.

Ответчик Погорелов А.В. в судебном заседании пояснил, что транспортное средство находится в автосервисе, в связи с проведением ремонтных работ. Судьба второго транспортного средства не известна, с учетом того, что сестра должника Пережогина Е.Р. находится в Приморском крае.

Судом принято во внимание отсутствие доказательств фактического владения имуществом ответчиками Ишмуратовым Р.Я., Пережогиной Е.Р., Погореловым А.В., а так же незаинтересованность покупателей последующей сделки в постановке на учет приобретенных автомобилей.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, следует вывод, что указанными лицами использована схема оформления активов на заинтересованных лиц, что свидетельствует о необоснованном безвозмездном выведении активов, что привело к невозможности исполнения имеющихся обязательств перед внешними кредиторами. Суд признает, что заключили притворные сделки в целях формального изменения собственника спорного имущества.

Как верно отметил суд, спорные транспортные всегда были во владении должника, все дальнейшие действия были совершены под контролем должника, в конечном итоге покупателями по сделкам стали заинтересованные лица, близкий родственник - родная сестра и знакомый должника, которые фактически денежные средств за приобретенные транспортные средства не передавали, автомобили в их пользовании не находились.

Доводы должника об отсутствии у него признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок отклоняются судом, поскольку опровергаются установленными по делу вышеуказанными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2023 по делу N А76-34164/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Пережегиной Евгении Робертовны, Ишмуратова Роберта Ярулловича, Погорелова Алексея Владимировича, Лайтхман Иланы Ранидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев