Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 18АП-12608/22 по делу N А76-30828/2020

г. Челябинск

18 октября 2022 г.

Дело N А76-30828/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Крашенинникова Д.С., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сулеинского городского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022 по делу N А76-30828/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - Балакина Е.Б. (паспорт, доверенность N ИА-59 от 30.12.2021 сроком действия по 31.12.2022, диплом),

Администрации Сулеинского городского поселения - Грецова Л.В. (паспорт, доверенность N 6 от 22.01.2019 сроком действия по 24.11.2022),

открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" - Агаркова Е.А. (паспорт, доверенность N 178-Д от 02.04.2021 сроком действия по 08.05.2024, доверенность N ТЭ-34/Д от 05.03.2022 сроком действия по 08.05.2024, диплом),

открытого акционерного общества "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Урала" - Афонина В.В. (паспорт, доверенность N ЧЭ-258 от 05.02.2021 сроком действия по 31.12.2022, диплом, справка о заключении брака NА-02285 от 01.11.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Уралэнергосбыт"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Сулеинского городского поселения (далее - ответчик, Администрация, податель апелляционной жалобы), о взыскании задолженности за май 2020 года в размере 2672119 руб. 15 коп., пени за период с 19.06.2020 по 27.07.2020 в размере 34069 руб. 52 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (т. 1 л.д. 3-4).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2020, 01.12.2020, 07.07.2021, 30.08.2021, 24.11.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" (далее - ОАО "РЖД"), открытое акционерное общество "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала"), Муниципальное образование "Саткинский муниципальный район" в лице Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация Саткинского муниципального района), Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - Министерство), общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз"), общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено ОАО "РЖД".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит:

1. Взыскать с Муниципального образования "Сулеинское городское поселение Саткинского муниципального района Челябинской области" в лице Администрации задолженность за электроэнергию в размере 58 481 871 руб. 00 коп, пени в размере 18 861 949 руб. 11 коп, исчисленные на 31.03.2022.

2. Взыскать с ОАО "РЖД" задолженность за электроэнергию в размере 36 932 196 руб. 21 коп., пени в размере 11 916 693 руб. 19 коп., исчисленные на 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022 по делу N А76-30828/2020 исковые требования ООО "Уралэнергосбыт" к Администрации удовлетворены, распределены судебные расходы. В удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД" отказано.

Кроме того, с ООО "Уралэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 77 420 руб. 00 коп.

Администрация с вынесенным судебным актом не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Уралэнергосбыт" к Администрации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что решение суда первой инстанции является незаконным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств дела, подтвержденных материалами дела.

В апелляционной жалобе податель указывает на неверное определение судом первой инстанции Администрации в качестве иного владельца спорных сетей.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что из толкования положения Постановления ВС РФ N 3020-1 и распоряжения от 18.03.1992 N 114-рп в совокупности следует, что полномочиями по принятию решения о передаче объекта в порядке разграничения государственной собственности в муниципальную собственность обладает Совет народных депутатов города, района, при этом оформление такой передачи производится путем принятия названным органом соответствующего решения об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Следовательно, правоустанавливающим документом, свидетельствующим о передаче объекта недвижимого имущества в состав муниципальной собственности, по мнению подателя апелляционной жалобы, является утвержденный соответствующим Советом народных депутатов города, района, перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность (дело N А76-13724/2012).

В силу изложенного, Администрация полагает, что отнесение к собственности муниципального образования, сетей расположенных на территории Сулеинского городского поселения, стоящих на учете в органах государственной регистрации как бесхозяйных, в силу указанных нормативно правовых актов противоречит законодательству.

Как указывает податель апелляционной жалобы, расчет объема фактических потерь электрической энергии произведен на основании данных, представленных в материалах дела, часть из которых не являются достоверными, и, как следствие, не подтверждают фактические объемы поставленной и потребленной электрической энергии. При этом в проведении судебной экспертизы, судом первой инстанции отказано.

Кроме того, Администрация полагает, что с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" неустойка подлежит начислению с 07.10.2020.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица: Администрация Саткинского муниципального района, Министерство, ООО "Бриз", ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица ОАО "МРСК Урала", дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу от ООО "Уралэнергосбыт" (вход. N 54046) от 03.10.2022, от ОАО "МРСК Урала" (вход. N 55850), от ОАО "РЖД" (вход. N 53176) от 28.09.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представители ООО "Уралэнергосбыт", ОАО "МРСК Урала" и ОАО "РЖД" по доводам апелляционной жалобы возражали, заявили ходатайства о приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в судебном заседании, приобщила к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу ООО "Уралэнергосбыт" (вход. N 54046) от 03.10.2022, ОАО "МРСК Урала" (вход. N 55850), ОАО "РЖД" (вход. N 53176) от 28.09.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 N 557 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО "Челябэнергосбыт" с 01.07.2019 присвоен ООО "Уралэнергосбыт".

На территории Сулеинского городского поселения имеются объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется энергоснабжение потребителей, проживающих в муниципальном образовании.

Право собственности на объекты электросетевого хозяйства в едином государственном реестре недвижимости ни за кем не зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Сулеинского городского поселения проведена проверка деятельности органов местного самоуправления Саткинского района по выявлению бесхозяйных объектов, постановки их на кадастровый учет и регистрации права муниципальной собственности на объекты.

По результатам проверки Главе Сулеинского городского поселения вынесено представление об устранении нарушений жилищно-коммунального законодательства от 20.01.2020 (т. 4, л.д. 5-6).

Согласно представленным в материалы дела сообщениям Росреестра, а также выпискам из единого государственного реестра недвижимости спорные объекты электросетевого хозяйства, расположенные в Сулеинском городском поселении, поставлены на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества в период с июля по ноябрь 2020 года (т. 2, л.д. 6-89 т.4, 39-72).

В спорный период с мая 2020 по апрель 2021 через электросети Сулеинского городского поселения осуществлялся переток электроэнергии, возникли потери.

Истцом произведен расчет потерь (расчет объема электропотребления ответчика) за спорный период в виде разницы между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть ответчика на основании данных прибора учета N 1120992, N 1121099 (объем поступления в сеть) и объемом электрической энергии, поставленной по договорам энергоснабжения и потребленной энергопринимающими устройствами потребителей (бытовые потребители и юридические лица/индивидуальные предприниматели), подключенных от объектов электросетевого хозяйства ответчика (объем полезного отпуска).

Согласно расчету истца, задолженность Администрации составила 58481871 руб. (л.д. 6 т.6), задолженность ОАО "РЖД" - 36 932 196 руб. 21 коп. (л.д. 41-42 т.6).

Расчет стоимости потерь в отношении ОАО "РЖД" произведен истцом отдельно с учетом того, что указанный ответчик является сетевой организацией, поэтому расчет произведен исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию для группы потребителей "сетевые организации для целей компенсации потерь", без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, в адрес последнего истец направил претензию от 25.06.2020 (т. 1, л.д. 9-11), неисполнение которой явилось основанием для обращения ООО "Уралэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к Администрации, в удовлетворении требований к ОАО "РЖД" - отказано.

Доводов относительно отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД", апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения исковых требований к Администрации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), иными нормативными правовыми актами.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положения N 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В пункте 128 Основных положений N 442 установлено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим им продажу электрической энергии (мощности).

Пунктом 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений N 442 на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений).

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из толкования пунктов 2, 6 Правил N 861 в их взаимосвязи следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил N 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11.

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

В силу пункта 185 Основных положений N 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Законная обязанность по оплате потерь электрической энергии наряду с сетевыми организациями может быть возложена также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, в качестве которых могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

Организация электроснабжения отнесена к вопросам местного значения городского поселения в силу части 1 статьи 14 и статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", следовательно, суды верно исходили из того, что ответчик в силу особенностей своего правового статуса и как орган в рамках предоставленных ему полномочий представляющий интересы соответствующего муниципального образования обременен обязанностью по обеспечению организации снабжения граждан соответствующего муниципального образования необходимыми ресурсами.

В рассматриваемом случае муниципальное образование "Сулеинское городское поселение" Саткинского муниципального района Челябинской области в лице Администрации Сулеинского городского поселения статусом сетевой организации не обладает, однако, в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение, принадлежат Администрации как иному владельцу объекта электросетевого хозяйства, в спорный период не преданы иным лицам, на стороне последнего лежит обязанность оплачивать гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на взыскание стоимости потерь с ненадлежащего ответчика, поскольку в материалы дела не представлено правоустанавливающих документов, подтверждающих передачу объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность.

Доводы апелляционной жалобы в части принадлежности спорных сетей заслуживают внимания, однако по результатам исследования представленных в материалы дела документов, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, и руководствуясь требованиями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Так, в рамках дела N А76-23386/2020, рассмотрен период взыскания (декабрь 2019 - апрель 2020), предшествующий спорному периоду по настоящему делу (май 2020 - апрель 2021), в котором предметом взыскания также являлся объем фактических потерь в сетях того же ответчика на общую сумму 30 920 256 руб. 48 коп., которые сформировались за 5 месяцев спорного периода, в настоящем деле взыскиваются потери, сформированные за 12 последующих месяцев.

В процессе рассмотрения указанного дела, Администрацией заявлены аналогичные возражения, которые судами отклонены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 N 309-ЭС22-15660 Администрации отказано в передаче кассационной жалобы по делу N А76-23386/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования к Сулеинскому городскому поселению в рамках дела N А76-23386/2020, судами принято во внимание, что объекты электросетевого хозяйства на территории Сулеинского городского поселения предназначены для обеспечения энергоснабжения населения, проживающего на его территории, относятся к муниципальному имуществу Сулеинского городского поселения, что соответствует Постановлению Верховного Совета Российской Федерации 27.12.1991 N 3020-1 и подтверждается самим ответчиком. Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление от 10.08.2020 N 737 (т.2, л.д. 14-16), согласно которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в муниципальной казне муниципального образования "Сулеинское городское поселение" числится имущество электросетевого хозяйства, предназначенное для организации электроснабжения Сулеинского городского поселения, и ответчик является собственником данного имущества, не являясь при этом сетевой организацией. Кроме того, в рамках судебного разбирательства сторонами произведено обследование объектов электросетевого хозяйства Сулеинского городского поселения. Акты обследования от 15.10.2020 N 09-50-554 и от 15.10.2020 N 09-50-553 с приложениями схем электрических сетей и данных приборов учета бытовых потребителей, подписаны ответчиком без замечаний.

Указанные акты, как составленные в течение спорного периода по настоящему делу, май 2020 - апрель 2021, также предоставлены в материалы дела (т. 2, л. д. 106-116).

Согласно совместным актам обследования от 15.10.2020 N 09-50-554 и от 15.10.2020 N 09-50-553 "1) Потери электрической энергии образовались в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих администрации Сулеинского городского поселения, от трансформаторных подстанций, находящихся в ведении сетевой организации до энергопринимающих устройств конечных потребителей, что подтверждается изложенной в актах характеристикой электросетевого хозяйства, а также прилагаемыми схемами электрических сетей. 2) Иные владельцы электросетевого хозяйства между точками поставки в электросетевое хозяйство администрации Сулеинского городского поселения и точками поставки конечных потребителей отсутствуют. 3) Факт перетока электроэнергии через электроустановки Администрации Сулеинского городского поселения подтверждается. Фактов несанкционированого подключения к электросетевому хозяйству администрации Сулеинского городского поселения не установлено. Узлы учета являются исправными, обеспечивают достоверный учет электрической энергии".

При составлении актов обследования также зафиксированы схемы электроснабжения, запитанные потребители, к которым относятся не только бытовые потребители, но и различные коммерческие юридические лица.

Дополнительно судебная коллегия полагает важным также отметить следующее.

Поскольку новый период взыскания образует самостоятельное основание и предмет исковых требований, то стороны имеют право доказывать возникновение в нем новых обстоятельств, изменение фактического состава оборудования, потребителей, условий поставки и передачи электрической энергии, изменение условий учета электрической энергии, иных юридически-значимых обстоятельств.

Вместе с тем, если таких обстоятельств не возникло, то с учетом единообразного и последовательного подхода к оценке спорных правоотношений, в отсутствие новых обстоятельств и доказательств, обстоятельства принадлежности спорных объектов электросетевого хозяйства, его состава, обстоятельства фактического владения ответчиком электросетевого хозяйства, подлежат оценке с учетом ранее установленных обстоятельств, предшествующего периода спорных правоотношений.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции повторно проверены обстоятельства того, выбывало ли рассматриваемое имущество в спорный период из владения ответчика, передавалось ли оно ответчиком во владение, пользование какой-либо специализированной организации или иному субъекту, поскольку указанные обстоятельства также имеют существенное значение для рассматриваемого спора.

Вместе с тем, материалам дела, в том числе, пояснениями самого ответчика, достоверно подтверждается, что владение ответчиком спорным имуществом в рассматриваемый период не прекращалось и не прерывалось, во владение и пользование иным лицам объекты электросетевого хозяйства ответчиком не передавались, и согласно его пояснениям не могли быть переданы, так как соответствующее право самим ответчиком в течение спорного периода не было им оформлено, так как против такого оформления ответчик возражает.

Также ответчиком реализуется противоречивая процессуальная позиция, поскольку при предъявлении к нему настоящих требований, он возражает против них со ссылкой на то, что не является иным владельцем электросетевого хозяйства, и одновременно указывает на то, что не возражает против удовлетворения требований истца, но только в объеме технологических потерь.

Организация электроснабжения отнесена к вопросам местного значения городского поселения в силу части 1 статьи 14 и статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", следовательно, ответчик в силу особенностей своего правового статуса, и, как орган в рамках предоставленных ему полномочий, представляющий интересы соответствующего муниципального образования, обременен обязанностью по обеспечению организации снабжения граждан соответствующего муниципального образования необходимыми ресурсами.

Организация в границах Сулеинского поселения электроснабжения населения относится к вопросам местного значения (статья 5 Устава Сулеинского городского поселения).

При этом администрация является исполнительно-распорядительным органом Сулеинского поселения (статья. 16 Устава Сулеинского городского поселения).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Владение ответчиком объектами электросетевого хозяйства, предназначенными для организации энергоснабжения поселения, подтверждается также действиями ответчика, в ранее истекших периодах, связанными с распоряжением имуществом.

Так, в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования от 05.06.2018 (т.1, л.д. 59-61), заключенный между ответчиком и МУП "Горэлектросеть", в соответствии с условиями которого ответчик передал, а МУП "Горэлектросеть" приняло во временное безвозмездное пользование объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителей на территории Сулеинского городского поселения. В связи с заключением сторонами соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования от 05.06.2018 объекты электросетевого хозяйства 01.12.2019 возвращены по акту приема-передачи администрации Сулеинского городского поселения (т.1, л.д. 62).

В рамках настоящего спора из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что объекты электросетевого хозяйства в спорный период иным лицам не передавались.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Сулеинского городского поселения проведена проверка деятельности органов местного самоуправления Саткинского района по выявлению бесхозяйных объектов, постановки их на кадастровый учет и регистрации права муниципальной собственности на объекты. По результатам проверки Главе Сулеинского городского поселения вынесено представление об устранении нарушений жилищно-коммунального законодательства от 20.01.2020 (т.4, л.д. 5-6).

Проверкой установлено, что на территории Сулеинского городского поселения имеются бесхозяйные объекты жилищно-коммунальной инфраструктуры. Из них 51 объект электроснабжения.

Согласно выводам проверки, в связи с длительным бездействием органа местного самоуправления по решению вопроса о понуждении исполнителя муниципального контракта к выполнению работ по изготовлению технических планов на объекты электроснабжения, необходимые работы по постановке на учет спорных объектов электросетевого хозяйства в качестве бесхозяйных до настоящего времени не проведены, право собственности на объекты не зарегистрировано, объекты в эксплуатацию и обслуживание не переданы. Главе Сулеинского городского поселения предписано принять меры к устранению допущенных нарушений.

С учетом изложенного правомерно отклонены доводы о том, что общество "РЖД" должно выступать в качестве соответчика по делу, поскольку объекты, в которых возникли рассматриваемые потери находятся во владении именно Сулеинского городского поселения, но не ОАО "РЖД", следовательно, возражения Администрации о том, что потери нужно отнести на ОАО "РЖД", как на вышестоящую сетевую организацию в настоящем случае заявлены необоснованно. В течение спорного периода ОАО "РЖД" не владело указанными объектами, не принимало их к своему балансу, а также не принимало на себя добровольные обязательства по оплате потерь, возникших в сетях иного лица.

В спорный период с мая 2020 по апрель 2021 через электросети Сулеинского городского поселения осуществлялся переток электроэнергии, возникли потери.

Как указывалось выше, в течение спорного периода, представителями истца, ответчиков и третьего лица ОАО "МРСК Урала" произведено совместное обследование электросетевого хозяйства Сулеинского городского поселения.

По результатам обследования составлены акты N 09-50-553 от 15.10.2020 и N 09-50-554 от 15.10.2020 (т. 2, л.д. 106-122).

В актах сторонами сверен перечень юридических лиц и приравненных к ним потребителей, а также перечень многоквартирных и жилых домов, подключенных к сетям Сулеинского городского поселения.

К актам сторонами подписаны схемы электроснабжения Сулеинского городского поселения. В соответствии с указанными актами электроснабжение осуществляется по следующим схемам:

1. ПС "Сатка" 110/35/6кВ, ВЛ-110кВ - ОАО "МРСК Урала" ф. "Челябэнерго" ПО ЗЭС, далее ПС "Сулея-тяга" (110/6 кВ) ЗРУ 6 кВ ОАО РЖД, ВЛ-6 кВ ф. "Элеватор" КТП-21, 22, 23, 24, 25 (6/0,4 кВ) - Администрация Сулеинского городского поселения. В ЗРУ 6 кВ ПС "Сулея-тяга" (110/6 кВ) установлен измерительный комплекс (ПУ N 01121099), учитывающий ф. "Элеватор" 6 кВ с которого запитаны КТП 250, 22, 23, 24, 25.

2. ПС "Сатка" 110/35/6кВ, ВЛ-110кВ - ОАО "МРСК Урала" ф. "Челябэнерго" ПО ЗЭС, далее ПС "Сулея-тяга" (110/6 кВ) ЗРУ 6 кВ ОАО РЖД, ВЛ-6 кВ ф. "Башсоюз" КТП 27, 26, 38, КТП "Горная долина", КТП "Зюраткуль", 39, 34, 28, 40 (6/0,4 кВ) - Администрация Сулеинского городского поселения. В ЗРУ 6 кВ ПС "Сулея-тяга" (110/6 кВ) установлен измерительный комплекс (ПУ N 01120092) учитывающий ф. "Башсоюз" 6 кВ с которого запитаны КТП 27, 26, 38, КТП "Горная долина", КТП "Зюраткуль", 39, 34, 28, 40.

По результатам обследования стороны пришли к следующим выводам:

1) Потери электрической энергии образовались в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих Администрации Сулеинского городского поселения, от трансформаторных подстанций, находящихся в ведении сетевой организации до энергопринимающих устройств конечных потребителей, что подтверждается изложенной в актах характеристикой электросетевого хозяйства, а также прилагаемыми схемами электрических сетей.

2) Иные владельцы электросетевого хозяйства между точками поставки в электросетевое хозяйство Администрации Сулеинского городского поселения и точками поставки конечных потребителей отсутствуют.

3) Факт перетока электроэнергии через электроустановки Администрации Сулеинского городского поселения подтверждается. Фактов несанкционированного подключения к электросетевому хозяйству Администрации Сулеинского городского поселения не установлено. Узлы учета являются исправными, обеспечивают достоверный учет электрической энергии (т. 2, л.д.107 оборот, 112 оборот).

Акты обследования со стороны Администрации Сулеинского городского поселения подписаны главой городского поселения без каких-либо замечаний и дополнений.

Истцом произведен расчет потерь (расчет объема электропотребления ответчика) за спорный период в виде разницы между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть ответчика на основании данных прибора учета N 1120992, N 1121099 (объем поступления в сеть) и объемом электрической энергии, поставленной по договорам энергоснабжения и потребленной энергопринимающими устройствами потребителей (бытовые потребители и юридические лица/индивидуальные предприниматели), подключенных от объектов электросетевого хозяйства ответчика (объем полезного отпуска).

Направленный истцом проект договора Администрацией не подписан (т. 1, л. д. 12-24), при этом, с учетом рассмотрения дела N А76-23386/2020, следует констатировать, что на стороне Администрации имеется длящееся бездействие по передаче спорного имущества специализированным субъектам или коммерческим организациям, для целей получения последними тарифа и использования спорных объектов в своей экономической деятельности и для минимизации расходов муниципального образования, точнее для завершения их несения.

Кроме того, в течение всего рассмотренного периода, находясь в ситуации, в которой спорные правоотношения не являются для ответчика новыми, и уже подвергались судебной оценке, Администрацией не реализовано никаких действий по дополнительному контролю в отношении своего имущества в течение рассматриваемого периода, в том числе, посредством установления собственных приборов учета для самостоятельного отслеживания объемов переданной энергии, возникающих потерь.

С участием Администрации произведен осмотр имущества и проведена проверка, которая обстоятельства недостоверности учета и наличия фактов бездоговорного, безучетного потребления исключила.

Истец, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, в подтверждение объемов электрической энергии, поступившей в электрические сети ответчика, представил в материалы дела расчеты объемов электрической энергии в сетях Администрации Сулеинского городского поселения, содержащие данные об объеме поступления в сеть и объемах полезного отпуска (расходе потребителей: юридических лиц (ИП) и бытовых потребителей), и величине фактических потерь; расчеты объемов поступления в сеть, содержащие данные о номерах приборов учета, на основании данных которых производится расчет поступления в сети ответчика, величине их начальных и конечных показаний, начисленном расходе; акты снятия показаний ПУ N 1120992, N 1121099, N 1121304 на основании данных которых производится расчет поступления в сеть ответчика, полученные от ОАО "РЖД"; реестры начислений населению Сулеинского городского поселения, содержащие данные об адресах, номерах приборов учета, показаниях и начисленном расходе каждого бытового потребителя, а также итоговую величину полезного отпуска бытовым потребителям; ведомости электропотребления; сводные ведомости снятия показаний приборов учета электрической энергии, переданной потребителям ООО "Уралэнергосбыт" через сеть Администрации Сулеинского городского поселения, содержащие сведения о наименовании юридических лиц (ФИО индивидуальных предпринимателя), точках учета, номерах приборов учета (при наличии), на основании показаний которых определен объем электропотребления, начальных и конечных показаниях, начисленном расходе, определенном по показаниям ПУ или с применением расчетных способов, акты снятия показаний, реестр данных приборов учета бытовых потребителей (т. 1, л.д. 26-44, 75-112, 118-126, т. 2, 117-122, 133-144, т. 3, 56-67, т. 4, 113-126, т. 5, 8-9, 42-79, т. 6, 7-41). Полный реестр начислений представлен также на материальном носителе (т. 1, л. д. 126). Кроме того, истцом дополнительно представлены акты обследования, акты допуска приборов учета, акт проверки и акты осмотров, а также результаты контрольного снятия показаний приборов учета потребителей (т. 7, л. д. 70-71), в связи со значительным объемом информации, представлены и приобщены в дело на материальном носителе.

Согласно расчету истца задолженность Администрации составила за спорный период 58 481 871 руб. (т. 6, л.д. 6).

Администрация доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем потерь электроэнергии и объем полезного отпуска, не представила.

Из материалов дела оснований для критической оценки, представленных данных учета, не выявлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается несостоятельным, поскольку проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело по существу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из предмета заявленных требований, имеющихся в материалах дела документов и пояснений, и перечня вопросов, сформулированных ответчиком для эксперта, которые выходят за рамки предъявленных требований.

Так, при рассмотрении ходатайства о проведении судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно пояснениям истца, расчет объема потерь произведен в соответствии с пунктом 50 Правил N 861, а не Инструкцией утв. Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 326, Методикой утв. Приказом Минэнерго России от 07.08.2014 N 506.

При этом в соответствии с пунктом 3 Инструкции, утв. Приказом Миэнерго России от 30.12.2008 N 326 технологические потери электроэнергии (далее - ТПЭ) при ее передаче по электрическим сетям ТСО, ФСК и МСК включают в себя технические потери в линиях и оборудовании электрических сетей, обусловленных физическими процессами, происходящими при передаче электроэнергии в соответствии с техническими характеристиками и режимами работы линий и оборудования, с учетом расхода электроэнергии на собственные нужды подстанций и потери, обусловленные допустимыми погрешностями системы учета электроэнергии. Объем (количество) технологических потерь электроэнергии в целях определения норматива технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям рассчитывается в соответствии с Методикой расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде (приложение 1 к настоящей Инструкции).

Методика утв. Приказом Минэнерго России от 07.08.2014 N 506 устанавливает порядок определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче: по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) на основе технологических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, обусловленных физическими процессами, происходящими при передаче электрической энергии, с учетом технических характеристик линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, определяющих величину переменных потерь в соответствии с технологией передачи и преобразования электрической энергии, условно-постоянных потерь для линий электропередачи, силовых трансформаторов и иных объектов электросетевого хозяйства (далее - технологические потери электрической энергии);по электрическим сетям территориальных сетевых организаций на основе сравнительного анализа потерь электрической энергии.

Поскольку в рамках настоящего дела истцом предъявлена стоимость электроэнергии в объеме фактических потерь, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что постановка перед экспертом вопросов о соответствии фактического объема потерь, взыскиваемых истцом, инструкции, утв. приказом Миэнерго России от 30.12.2008 N 326, методике утв. приказом Минэнерго России от 07.08.2014 N 506, а также вопроса о том учитывает ли методика расчета потерь фактическое физическое состояние электрических сетей ответчика не будет свидетельствовать о необоснованности требований истца, не повлияет на рассматриваемые требования, которые основаны на иных обстоятельствах, и к порядку определения фактических потерь порядок определения технологических потерь не применим.

Иных вопросов для эксперта Администрацией не ставилось.

Кроме того, поставленный Администрацией вопрос о соответствии качества поставляемой гарантирующим поставщиком электроэнергии в спорный период требованиям ГОСТ "Напряжения стандартные" с учетом заявленных истцом требований за период с мая 2020 по апрель 2021, представленных по делу доказательств, также по мнению суда первой инстанции сформулирован некорректно, поскольку показатели качества электроэнергии определяются путем проведения специальных замеров на день (период) проведения замеров и не могут применяться к иным периодам, в которых соответствующих претензий не заявлено, нарушений качества не фиксировалось.

При подаче апелляционной жалобы, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы суду апелляционной инстанции не заявлено.

Как указывалось выше, дополнительно, в подтверждение правильности своего расчета истцом раскрыта первичная документация, представлены документы на материальном носителе оптический диск DVD-R (договоры энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии с приложениями, счета-фактуры, ведомости электропотребления, приема-передачи электроэнергии, акты снятия показаний, отчеты о потребленной электроэнергии транзитных потребителей - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, квитанции об оплате электроэнергии, выставленные в адрес граждан (бытовых потребителей), акты о неучтенном потреблении с расчетами объема неучтенного потребления, подключенных от объектов электросетевого хозяйства Сулеинского городского поселения за период с мая 2020 по апрель 2021. Кроме того, в материалы дела истцом представлены на материальном носителе оптический диск DVD-R акты обследования, акты допуска, проверки, осмотра, контрольного снятия показаний приборов учета потребителей Сулеинского городского поселения.

Таким образом, в настоящем случае истцом раскрыты все данные об объеме поступления в сеть и объемах полезного отпуска (расходе потребителей.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом при расчете объема полезного отпуска не учтены какие-либо потребители, получающие электроэнергию посредством сетей ответчика, не представлено доказательств того, что в спорный период в каких-либо приборах учета имелась неисправность, которая могла повлиять на расчет фактических потерь, что имелись факты безучетного, бездоговорного потребления.

Действительно, достоверность учета, потребленной электроэнергии, обеспечивается гарантирующим поставщиком.

В настоящем случае указанная обязанность истцом исполнена с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом предприняты дополнительные действия для подтверждения обоснованности предъявленных требований, в том числе, посредством совместных осмотров электросетевого хозяйства, проведения проверок, снятия контрольных показаний.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на энергоснабжающую организацию избыточных обязанностей по проведению проверок потребителей при предъявлении каждого периода взыскания, достаточно предоставления доказательств того, что соответствующая проверка проведена, и до наступления срока для новой проверки, презюмируется исправность приборов учета, их достоверный учет.

Обратный поход к таким обстоятельствам влечет нарушение баланса интересов сторон и их законных прав, так как влечет возложение на гарантирующего поставщика повышенных обязанностей, которые не вменены ему действующими нормативными положениями.

Апелляционным судом принимается во внимание, что Администрация, не соглашаясь с представленным истцом расчетом объема потерь электрической энергии, документально достоверность сведений, указанных в расчете истца, не опровергла, контррасчет не представила. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил, что объем потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства составляет меньшее значение, чем определено истцом.

Что касается объема вменяемых муниципальному образованию потерь на данной территории, то данные доводы заслуживают внимания, однако, в настоящем деле основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, поскольку доказательств организации неправильного учета электрической энергии на территории муниципального образования, сведений о возможном занижении объемов полезного отпуска электрической энергии, ответчиком представлено не было (обходы домовых хозяйств, осмотры приборов учета, сведения о систематическом отсутствии проверок приборов, сверок показаний и т.п.), равно как не представлено никаких расчетных или экспертных обоснований невозможности существования такого большого количества потерь в конкретных электрических сетях (с учетом из износа, ветхости, протяженности и т.п.).

При предъявлении ответчику аналогичных требований за последующие расчетные периоды, он не лишен возможности доказывания соответствующих возражений, если они у него возникнут.

В суде апелляционной инстанции Администрацией объем потерь электроэнергии также не оспорен, не опровергнут, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что спорные обстоятельства для сторон не являются новыми, между ними рассматривались аналогичные споры ранее.

Так, в рамках дела N А76-23386/2020, рассматривался период, предшествующий спорному (декабрь 2019 - апрель 2020). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2022, исковые требования удовлетворены. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 N 309-ЭС22-15660 Администрации Саткинского муниципального района отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела N А76-23386/2020, обществом "Уралэнергосбыт" предъявлена к Администрации стоимость фактических потерь в сумме 30 920 256 руб. 48 коп. за период с 01.12.2019 по 31.04.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу N А76-23386/2020 удовлетворено ходатайство администрации Сулеинского городского поселения о назначении судебной экспертизы, производство экспертизы поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Чечушкову Юрию Михайловичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- каков объем фактических потерь электрической энергии с декабря 2019 года по апрель 2020 года на объектах электросетевого хозяйства, предназначенных для энергоснабжения Сулеинского городского поселения, согласно перечням, указанным в актах обследования электросетевого хозяйства от 15.10.2020 N 09-50-554, от 15.10.2020 N 09-50-553?

Согласно заключению судебной экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 30.04.2021 N 026-02-00131 объем фактических потерь за период с 01.12.2019 по 30.04.2020 составил 6 046 503,26 квт.ч., в том числе, за декабрь 2019 - 1 274 748,05 квт.ч., за январь 2020,- 1 331 125,47 квт.ч., за февраль 2020 - 1 205 851,95 квтч, за март 2020 - 1 184 388,29 квт.ч, за апрель 2020 - 1 050 389,5 квт.ч. Стоимость фактических потерь с учетом данных об их объеме, установленных экспертом в заключении от 30.04.2021 N 026-02-00131 за период с 01.12.2019 по 30.04.2020 составляет 30 975 732 руб. 41 коп., согласно сводному расчету истца. Таким образом, при проведении экспертизы установлено наличие потерь в сетях ответчика на большую сумму, чем предъявлено ко взысканию истцом.

В рамках настоящего дела судебная экспертиза для определения объема фактических потерь электрической энергии не проводилась, поскольку истцом представлены исчерпывающие доказательства в обоснование исковых требований, которые не опровергались лицам, участвующими в деле, и отсутствовало с их стороны инициирование их дополнительной проверки посредством привлечения эксперта.

С учетом результатов проведенного экспертного исследования по делу N А76-23386/2020, в которых определена стоимость фактических потерь за период с 01.12.2019 по 30.04.2020 (за 5 месяцев) - 30 975 732 руб. 41 коп., предъявленная в рамках настоящего спора стоимость потерь в сумме 58 481 871 руб. 00 коп. за период с мая 2020 по апрель 2021 (за 12 месяцев), является сопоставимой, в среднем ниже, чем за предыдущий период, значительных колебаний значений предшествующего и последующего периодов, в отсутствие изменения характеристик рассматриваемого электросетевого хозяйства, потребителей, условий технологического присоединения, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в отсутствие доказательств оплаты стоимости потерь электрической энергии, требование ООО "Уралэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 58 481 871 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование ООО "Уралэнергосбыт" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное ООО "Уралэнергосбыт" требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 4 Основных положений N 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (не являющиеся сетевыми организациями) приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. Поэтому при несвоевременной оплате стоимости потерь электроэнергии иные владельцы объектов электросетевого хозяйства уплачивают пени, предусмотренные абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 19.06.2020 по 31.03.2022 размер которой составил 18 861 949 руб. 11 коп. (т.7, л.д. 67).

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом, и признан верным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе, на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения.

Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты ответчиком не подтверждена.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В Пленуме N 7 даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к муниципальному образованию "Сулеинское городское поселение" Саткинского муниципального района Челябинской области в лице Администрации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств в обоснование для ее снижения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), значительный период образования неустойки (с 19.06.2020 по 31.03.2022), длящийся характер нарушения и не принятие никаких мер по оплате, в том числе, в части неоспариваемой суммы потерь, в том числе, при получении судебного претензионного требования. Природа предъявленной неустойки (законная), то есть, такая мера ответственности применяется в равной степени ко всем потребителям соответствующей категории в отсутствие оснований для обогащения истца. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Значительный период просрочки, длительное бездействие Администрации, в том числе, выразившееся в уклонении от постановки на учет спорных объектов электросетевого хозяйства, от закрепления его за иными субъектами, которые смогли бы его использовать для извлечения прибыли, а также, что недостаточное финансирование администрации муниципального образования со стороны иного публично-правового образования не может служить основанием для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Поскольку в настоящем случае факты ненадлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости потерь Администрацией не опровергнуты при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для начисления ответчику неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В настоящем случае доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки, основания для ее уменьшения отсутствуют.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, отсутствие денежных средств не относится к предусмотренным законом основаниям для отказа от оплаты полученного товара надлежащего качества и заявленного количества. Доказательства наличия встречных обязательств истца, а также обязательств, по которым ответчик в досудебном порядке заявлял о проведении зачета требований, в материалы дела последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного, апелляционной коллегией не установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости применения моратория и исчисления неустойки с 07.10.2020 подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на верном толковании норм материального права.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (в редакции, действующей с 25.05.2020) на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

При этом Администрация не входит в перечень лиц, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца пени за период с 19.06.2020 по 27.07.2020 является законным и обоснованным.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе, поскольку последний от оплаты государственной освобожден, она с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022 по делу N А76-30828/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сулеинского городского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Д.С. Крашенинников С.В. Тарасова