Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 08АП-10175/22 по делу N А70-8459/2021

город Омск

18 октября 2022 г.

Дело N А70-8459/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10175/2022) общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" на решение от 07.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8459/2021 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Софьиной Елены Витальевны, индивидуального предпринимателя Софьина Сергея Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" о взыскании 321 686 руб.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Софьина Елена Витальевна (далее - ИП Софьина Е.В.), индивидуальный предприниматель Софьин Сергей Станиславович (далее - ИП Софьин С.С.) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн", ответчик), о взыскании убытков в пользу ИП Софьиной Е.В. в размере 286 535 руб. 70 коп., в пользу ИП Софьина С.С. в размере 31 837 руб. 30 коп., а также судебных издержек, понесенных на оплату досудебного исследования, почтовой корреспонденции и расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 07.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, с ООО "Сатурн" в пользу ИП Софьиной Е.В. взыскано 286 535 руб. 70 коп. убытков, 8 430 руб. 75 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 18 000 руб. расходов по оплате досудебного исследования, 210 руб. 18 коп. почтовых расходов, 27 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, с ООО "Сатурн" в пользу ИП Софьина С.С. взыскано 31 837 руб. 30 коп. убытков, 936 руб. 75 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 444 руб. почтовых расходов, 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Сатурн" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: суд первой инстанции при разрешении спора не принял во внимание, что ответчик не уведомлен в установленном законом порядке об осмотре приточно-вытяжной вентиляции, о составлении дефектной ведомости, устанавливающей необходимый объем работ по замене определенных частей данной системы, не присутствовал при демонтаже приточно-вытяжной вентиляции; из наличествующих в материалах дела доказательств не возможно достоверно установить необходимый объем работ по восстановительному ремонту приточно-вытяжной вентиляции; судом при разрешении спора не учтено, что при совместном осмотре помещения специалистами, Софьиным С.С. и представителем ответчика, приточно-вытяжная вентиляция не осматривалась, между тем, в заключении специалиста содержится стоимость ремонта приточно-вытяжной вентиляции; сумма восстановительного ремонта, которая определена в заключении судебной экспертизы, не подтверждена какими-либо доказательствами.

От ИП Софьина Е.В. поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте суда в порядке статьи 121 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права ИП Софьиной Е.В. и ИП Софьину С.С. на праве долевой собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 243,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Моторостроителей, д.4а/14, в том числе, доля ИП Софьиной Е.В. в праве общей долевой собственности составляет 90/100, ИП Софьина С.С. - 10/100.

28.03.2016 между ИП Софьиной Е.В., ИП Софьиным С.С. (арендодатели) и ООО "Сатурн" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2 (далее - договор), по условиям которого арендодатели передают во временное пользование за плату, а арендатор принимает нежилое помещение общей площадью 243,9 кв.м., из которых 141,5 кв.м. - площадь торгового зала, 102,40 кв.м. площадь подсобных помещений в цокольном этаже жилого девятиэтажного дома, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Моторостроителей, д.4а/14а (пункт 1.1.1 договора).

Нежилое помещение передано арендатору в целях использования под магазин и пункт общественного питания (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендатор обязуется использовать нежилое помещение исключительно по его назначению, в соответствии с условиями договора, содержать нежилое помещение в полной исправности в соответствии с требованиями СЭС, правилам пожарной безопасности и правилами пользования тепловой и электрической энергии, за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт нежилого помещения, уборку помещения и прилегающей территории, не проводить реконструкцию нежилого помещения, переоборудования сантехнического и электротехнического оборудования и других капитальных работ без письменного согласия арендодателя.

По условиям пункта 4.1 договора арендатор своевременно производит ежемесячные арендные платежи из расчета 530 руб. за 1 кв.м. Стоимость электроэнергии, услуги телефонной и междугородней связи, интернет услуги, охранно-пожарной сигнализации, отопления, воды и канализации, услуги ТСЖ, взносы на капитальный ремонт оплачиваются арендатором отдельно на основании выставленных арендодателем счетов на возмещение соответствующих расходов.

Договор действует с момента его государственной регистрации до 01.05.2021 (пункт 5.1 договора).

На основании акта приема-передачи от 28.03.2016 арендодатели передали арендатору нежилое помещение. В указанном акте отражено, что помещение передано в хорошем состоянии, без видимых повреждений и недостатков. Помещение передано с имуществом и оборудованием в соответствии с номенклатурой движимого и недвижимого имущества, подписанной обеими сторонами.

18.04.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата нежилого помещения из аренды.

Сторонами также подписан акт осмотра арендованного помещения от 18.04.2020, в результаты которого выявлены недостатки имущества, возвращенного из аренды.

Согласно пункту 4 акта от 18.04.2020 арендодатель обеспечивают доступ в нежилое помещение представителями и работником арендатора для устранения недостатков, выявленных в результате смотра, в том числе инженерных сетей. Арендатор до 30.07.2020 своими силами и за свой счет устраняет недостатки выявленные в результате осмотра нежилого помещения.

Поскольку недостатки арендатором в установленный срок не устранены, 30.10.2020 истец провел повторный осмотр спорного объекта недвижимости с привлечением специалиста-оценщика в целях определения количества и общей стоимости выявленных нарушений.

О проведении осмотра 30.10.2020 ответчик был извещен путем направления телеграммы, которая получена обществом 22.10.2020.

30.10.2020 истцами с участием специалиста произведен осмотр нежилого помещения в отсутствие ответчика.

По итогам осмотра, специалистом подготовлено заключение от 19.02.2021 N 18/20 согласно выводам которого, итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате деятельности общества на дату осмотра (30.10.2020) составила 321 686 руб.

В заключении специалист отразил, что часть выявленных недостатков, установленных в акте от 18.04.2020, устранена.

Поскольку оставшиеся недостатки ответчиком не устранены, истцы обратились в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

При рассмотрении спора Арбитражным судом Тюменской области по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено судом обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт 72" (далее - ООО "Эксперт 72").

С учетом результатов судебной экспертизы истцы уточнили размер исковых требований, исходя из восстановительной стоимости нежилого помещения и находящегося в нем движимого имущества в общем размере 318 373 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 393, 622, 655, 15, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями общества и наступившими негативными последствиями для предпринимателей, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, поскольку материалами дела подтверждено, что обязательство по возврату помещения в надлежащем состоянии ответчиком не исполнено, что зафиксировано сторонами в акте от 18.04.2020, истцы вправе требовать возмещения причиненных убытков в виде затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, соответствующее условиям договора.

Размер убытков определен истцами с учетом результатов судебной экспертизы, что составляет 318 376 руб.

Как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства, ответчик выражает несогласие с возложением на общество обязанности возместить стоимость работ по восстановительному ремонту приточно-вытяжной вентиляции.

Исходя из позиции апеллянта, последний не информирован об осмотре приточно-вытяжной вентиляции и не присутствовал при ее осмотре, а в материалах дела отсутствуют доказательства с определённой степенью достоверности свидетельствующие о размере стоимости восстановительных работ в указанной части.

Коллегия судей отклоняет данные доводы ответчика, как противоречащие материалам дела, поскольку в акте от 18.04.2020 (пункт 1.5, том 1 л.д. 49), подписанном ответчиком без возражений, установлена неисправность втяжной и вытяжной вентиляционной системы.

В соответствующем акте ответчик также обязуется устранить данный недостаток.

В последующем при совместном осмотре помещения 30.10.2022 истцами и экспертом установлено, что неисправность втяжной и вытяжной вентиляционной системы ответчиком не устранена в добровольном порядке.

В данной связи, материалами дела в полной мере подтверждено, что факт неисправности вентиляционной системы зафиксирован в установленном порядке, а общество располагало информацией о том, что вентиляционная система в помещении находится в не исправном состоянии.

В заключении судебной экспертизы, которая проведена ООО "Эксперт 72", стоимость ремонта приточно-вытяжной системы вентиляции определена в размере 116 107 руб. 27 коп.

По мнению ответчика, указанная сумма является необоснованной.

Вместе с тем, общество не учитывает, что на момент проведения судебной экспертизы система приточно-вытяжной вентиляции отремонтирована подрядчиком ООО "МПФ "ПромИнжиниринг" в рамках договора на выполнение работ от 01.11.2020 N 1, что подтверждается приемо-сдаточной документацией от 27.11.2020 (том 1, л.д. 189-196).

Согласно пункту 2.1. договора от 01.11.2020 N 1 стоимость работ составляет 116 107 руб.

27 коп.

В спецификации к договору от 01.11.2020 N 1 указана аналогичная стоимость.

С учетом фактического устранения недостатков системы приточно-вытяжной вентиляции на момент проведения судебной экспертизы экспертом при расчете стоимости ремонта системы вентиляции обоснованно принята стоимость ремонтных работ, которая оплачена истцами по договору на выполнение работ от 01.11.2020 N 1.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для принятия при расчете суммы убытков иной стоимости восстановительных работ в указанной части, ответчик ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представил (статья 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о несогласии с возложением на ответчика суммы убытков истцов, возникших в связи с ремонтом приточно-вытяжной вентиляции, подлежат отклонению.

Таким образом, материалами дела в полной мере подтверждено, что помещение возвращено ответчиком с недостатками, не оговоренными договором аренды, ответчиком не доказано возникновение спорных недостатков, ввиду нормального износа (статья 9, 65 АПК РФ).

Следствием неисполнения арендатором обязанности вернуть имущество в первоначальном состоянии с учетом его нормального износа, является нарушение субъективного права арендодателя по договору, которое может быть восстановлено путем компенсации расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Представленные истцом доказательства подтверждают наличие вины ответчика в возникновении у истцов дополнительных расходов в сумме 318 373 руб., причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом возникновения спорных требований, размер причиненных убытков.

В данной связи, удовлетворив исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции принял обоснованный и правомерный судебный акт.

Выводы суда в части взыскания с ответчика судебных расходов в присужденной сумме подателем жалобы не оспариваются, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в отсутствие соответствующих доводов не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8459/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова