Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 09АП-54323/22 по делу N А40-83736/2022

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-83736/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ТЕМПСТРОЙПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2022 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-83736/22, по иску ООО "Виталан" (ОГРН 1175050007010, ИНН 5050133397) к ответчику ООО "ТемпСтройПроект" (ОГРН 1187746224533, ИНН 7716898860) о взыскании на основании договора подряда N 12П от 23 сентября 2019 г. суммы неосновательного обогащения в размере 110 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виталан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТемпСтройПроект" о взыскании на основании договора подряда N 12П от 23 сентября 2019 г. суммы неосновательного обогащения в размере 110 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23.09.2019 г. между ООО "Виталан" (заказчик) и ООО "ТемпСтройПроект" (подрядчик) был заключен договор подряда N 12П, в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик обязался в установленные сроки и с надлежащим качеством разработать по Заданию заказчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором, проект благоустройства территории по адресу: Московская область, г.о. Лосино-Петровский, г. Лосино-Петровский, ул. Кирова, кадастровые номера участков 50:14:0060116:160, 50:14:0060116:161, 50:14:0060116:167, 50:14:0060116:168 в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), а заказчик обязался принять работы и оплатить на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора, состав, объем, оформление и иные показателя содержания проекта благоустройства территории должны соответствовать требованиям действующих нормативных, нормативно-технических актов РФ.

В силу п. 3.1 договора, срок выполнения проектных работ по договору составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 2.2 договора.

В соответствии с п. 2.2 договора, до начала работ заказчик оплачивает подрядчику сумму в размере 50% от стоимости договора - 110 000 руб., включая НДС 20%.

Заказчик выполнил свои обязательства, предусмотренные п. 2.2 договора, а именно оплатил подрядчику аванс в размере 50% от предусмотренной договором стоимости проектных работ в размере 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 526 от 25.09.2019 г.

Однако обязательства ответчиком по выполнению работ согласно условиям договора выполнены не были, результаты работ истцу не переданы, ввиду чего в дату 04.02.2022 г. ответчику было направлено уведомление от 03.02.2022 г. об отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ с требованием не позднее 11.02.2022 г. произвести возврат оплаченного истцом авансового платежа в размере 110 000 руб.

На претензию ответчиком не отреагировал и денежные средства не возвратил.

В связи с изложенным выше, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). После расторжения договора вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, неотработанный аванс подлежит возврату истцу.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу уплаченной суммы аванса. Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу носят голословный характер, не подтверждены документально.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании 110 000 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 по делу N А40-83736/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова