Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 08АП-10878/22 по делу N А46-5599/2022

город Омск

19 октября 2022 г.

Дело N А46-5599/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10878/2022) общества с ограниченной ответственностью "УК "Ракитинка" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2022 по делу N А46-5599/2022 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" (ИНН 5528201579, ОГРН 1085543024599) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Ракитинка" (ИНН 5507245938, ОГРН 1145543009721) об обязании не чинить препятствия,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мосева Сергея Васильевича, Черенковой Алисы Игоревны, Ивановой Анастасии Сергеевны, Тонконог Екатерины Викторовны, Бахтимировой Ксении Вадимовны, Мехряковой Татьяны Николаевны,

при участии в судебном заседании представителя:

от акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" - Кравцова А.С. по доверенности от 17.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омскгазстройэксплуатация" (далее - АО "Омскгазстройэксплуатация", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Ракитинка" (далее - ООО "УК "Ракитинка", ответчик, апеллянт) об обязании не чинить препятствия подключению индивидуальных жилых домов, расположенных по адресам: Омская обл., Омский р-н, д. Ракитинка, ул. Дальняя, д. 9Б; ул. Ермолаева, д. 12, д. 7; ул. 12 Декабря, д. 1, д. 9; ул. Центральная, д. 75 к газопроводу "Распределительный газопровод территории индивидуальной жилой застройки в д. Ракитинка Пушкинского сельского поселение Омской района Омской области".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мосев Сергей Васильевич, Черенкова Алиса Игоревна, Иванова Анастасия Сергеевна, Тонконог Екатерина Викторовна, Бахтимирова Ксения Вадимовна, Мехрякова Татьяна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: распределительный газопровод ответчика является часть газораспределительной системы Омской области, но при этом она не является собственностью Омской области или иных организаций, а является частной собственностью ООО "УК "Ракитинка";

АО "Омскгазстройэксплуатация" не является единым оператором газификации; отказывая в выдаче согласия, ответчик исходит из того, что пропускная способность газопровода - источника и его технические характеристики, рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей КП "Новая Ракитинка", которые приобрели земельные участки.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 8 Перечня поручений Президента Российской Федерации от 05.02.2021 Пр-753, Правительству Российской Федерации необходимо совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, публичным акционерным обществом "Газпром" и иными газораспределительными организациями обеспечить до 2023 года в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения подводку газа до границ не газифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов, в случае наличия соответствующей заявки, определив критерии и условия такого подключения (технологического присоединения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правила подключения).

Как указывает истец, АО "Омскгазстройэксплуатация" является исполнителем в рамках мероприятий догазификации, предусмотренных региональной программой газификации Омской области на 2021 - 2025 годы, утвержденной Указом Губернатора Омской области от 01.12.2020 N 187 (далее - Программа газификации).

"Распределительный газопровод территории индивидуальной жилой застройки в д. Ракитника Пушкинского сельского округа Омского района Омской области" является собственностью ООО "УК "Ракитинка", что ответчиком не оспаривается.

Пи этом ответчик не оказывает услуги по транспортировке газа и, таким образом, соответствует понятию "основной абонент", изложенному в пункте 2 Правил подключения.

Руководствуясь положениями Правил подключения, с учетом поступивших от граждан заявок на догазификацию, истец обратился к ответчику письмами от 01.11.2021 N 03-05/2794-ОАО; от 11.11.2021 N 01-04/2928-ОАО; от 24.02.2022 N 03-05/792-ОАО; от 25.02.2022 N 03-05/820-ОАО; от 11.03.2022 N 03-05/1067-ОАО; от 11.03.2022 N 03-05/1073-ОАО; от 14.03.2022 N 03-05/1136-0АО, содержащими просьбу предоставить согласие на подключение к указанному газопроводу объектов капитального строительства (далее - Объекты), расположенных по адресу: Омская обл., Омский район, д. Ракитника, ул. Дальняя, д. 9Б; ул. Ермолаева, д. 12, д. 7; ул. 12 Декабря, д. 1, д. 9; ул. Центральная, д. 75.

В силу пункта 48 Правил подключения, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем. Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Как указывает истец, ответчик в нарушение пункта 48 Правил подключения не предоставил письменное согласие на подключение, а письмами от 03.11.2021 N ИСХ.11, от 24.11.2021 N ИСХ. 21, от 03.03.2022 N ИСХ.15 возражал относительно подключения объектов к принадлежащей ему на праве собственности сети газораспределения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В подтверждение исковых требований истец представил в материалы заявки, подтверждающие волеизъявление на газификацию, поступившие в адрес истца от физических лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований; технические условия.

Согласно Посланию Федерального собрания 21.04.2021, Президентом Российской Федерации поручено осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации до 2023 года без привлечения денежных средств граждан.

Как указано выше, истец, в том числе является исполнителем Программы Правительства Омской области "Региональной программы газификации Омской области на 2021 - 2025 годы", утвержденной Указом Губернатора Омской области от 01.12.2020 N 187.

Деревня Ракитинка Омского района Омской области включена в Программу социальной газификации, поскольку подпадает под условия догазификации населенных пунктов Российской Федерации - источник газоснабжения, газопровод-источник находится на границах населенного пункта.

Согласно разделу 8 Региональной программы от 01.12.2020, действие Программы направлено на потребителей, расположенных в Большереченском, Кормиловском, Любинском, Москаленском, Называевском, Одесском, Оконешниковском, Омском, Полтавском, Тарском, Черлакском и Шербакульском районах Омской области, в целях подготовки их к приему газа в обеспечение обязательств, предусмотренных Программой развития.

В соответствии с пунктом 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370 (далее - Положение N 1370), поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (пункт 3 Положения N 1370).

Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

Согласно подразделу 5 "Технико-экономические характеристики линейного объекта" раздела 1 "Пояснительная записка" (Шифр 01-2014-ПЗ) проектной документации "Распределительный газопровод территории индивидуальной жилой застройки в д. Ракитника Пушкинского сельского округа Омского района Омской области", производительность проектируемого газопровода составляет 2 361,43 м3/час.

По утверждению, не опровергнутому ответчиком (статья 65 АПК РФ), согласно выданным техническим условиям в настоящее время расход газа совокупно составляет 135,23 м3/час, что позволяет дополнительно подключить не менее 318 домовладений.

Таким образом, материалами дела установлено, что газопровод ответчика обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа, с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа.

В связи с этим апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что отказ ответчика противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Из материалов дела следует, что газопровод ответчика не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Омской области и является ее частью.

Согласно пункту 121 Правил подключения, срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в рамках догазификации, определяемый программой газификации, не может выходить за пределы 2022 года.

Частью 3 статьи 27 Закона N 69-ФЗ, действующего с 22.06.2021, определено, что юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

В ходе рассмотрения дела ответчик настаивает на отсутствии у него обязанности выдать согласие на безвозмездной основе, поскольку им были затрачены средства на строительство и эксплуатацию газопровода.

Между тем в силу положений вышеприведенной статьи ответчик не вправе избирательно давать согласие на подключение. Законодательство Российской Федерации не предусматривает выдачу согласия основным абонентом на условиях компенсации его затрат по строительству и эксплуатации газопровода.

Кроме того, вопрос компенсации затрат ответчика на строительство и эксплуатацию газопровода-источника не относится к предмету настоящего спора и может являться предметом отдельного судебного разбирательства. Ответчик вправе защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

В рассматриваемом же случае установлено, что ответчик фактически чинит препятствия истцу для реализации мероприятий по догазификации указанного населенного пункта, что в силу вышеприведенного правового регулирования является неправомерным.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При изложенных обстоятельствах, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2022 по делу N А46-5599/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Т.А. Воронов