Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-60588/22 по делу N А40-83016/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-83016/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новатор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-83016/22,

принятое по иску ООО "Ресо-лизинг" к ООО "Новатор"; ООО "Клен" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Ермишкина О.В. по доверенности от 10.01.2022, диплом БВС 0091272 от 29.04.2000,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресо-лизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Новатор"; ООО "Клен" о взыскании 1 317 489,75 руб. долга по взаиморасчетам по результатам исполнения договора лизинга.

Решением арбитражного суда от 19.07.2022 исковое заявление удовлетворено в части; взыскано с ответчиков солидарно в пользу истца 1 015 406,62 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика об истребовании доказательств, в удовлетворении которого судом отказано по следующим основаниям.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств. В материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ресо-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Новатор" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 30.06.2021 N 1502НР- НВТ/01/2021, предметом которого является приобретение лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 1 к договору.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 7.2 приложения N 4).

Страхователем по договору добровольного страхования имущества является лизингодатель (п. 5.2). Плательщиком страховой премии по добровольному страхованию имущества является лизингополучатель (п. 5.3).

Если плательщиком страховой премии является лизингополучатель, он обязан регулярно и в срок оплачивать страховую премию. Страховая премия за первый год страхования оплачивается лизингополучателем до даты подписания акта приема-передачи имущества. Оплата за последующие периоды страхования имущества должна быть осуществлена не менее, чем за 10 календарных дней до окончания предыдущего договора страхования (п. 1.6 приложения N 3).

Лизингополучатель обязан не позднее подписания акта приема-передачи и не позднее 10 дней до окончания срока действия предыдущего договора страхования (окончания оплаченного периода по договору страхования) сообщить лизингодателю о факте оплаты страховой премии на страховой (новый) период (п. 1.6.1 приложения N 3).

В случае неполучения сообщения в установленный срок страховая премия считается неоплаченной, а договор страхования считается не продленным.

При нарушении лизингополучателем срока уплаты страховой премии, либо срока сообщения об оплате по договору страхования, лизингодатель имеет право самостоятельно уплатить страховую премию за новый период страхования. В этом случае лизинговый платеж лизингополучателя за следующий расчетный период увеличивается на сумму страховой премии, уплаченной лизингодателем, увеличенную на сумму НДС. О факте оплаты страховой премии и увеличении лизингового платежа лизингодатель уведомляет Лизингополучателя по почте в срок не позднее трех дней с даты оплаты. Увеличение лизингового платежа в связи с уплатой лизингодателем страховой премии производится в одностороннем порядке, не требует подписания нового графика лизинговых платежей и не требует акцепта со стороны лизингополучателя (п. 1.6.2 приложения N 3).

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия договора два или более раз уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил не полностью (пп. "г" п. 9.2 приложения N 4).

Договор лизинга считается расторгнутым по истечении десяти дней с даты отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения лизингополучателю в зависимости от того, что наступит ранее (п. 9.2 приложения N 4).

В случае неуплаты лизингополучателем суммы закрытия лизинговой сделки в установленный в п. 9.3.1. приложения N 4 срок лизингополучатель обязан в течение семи дней вернуть имущество.

В случае нарушения лизингополучателем срока возврата лизингополучатель обязан в порядке ст. 622 ГК РФ за каждый день просрочки возврата оплатить плату за пользование имуществом за период с даты расторжения договора по дату возврата имущества, стороны согласовали, что плата за пользование имуществом составляет 0,1% от стоимости имущества по обязательному договору (договор на приобретение лизингодателем предмета лизинга) за каждый день просрочки возврата имущества (п. 9.3.3 приложения N 4).

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

По договору поручительства от 30.06.2021 N 1502НР/КЛЕ/П ответчик ООО "Клен" принял солидарную ответственность по обязательствам лизингополучателя по договору лизинга.

Лизингодатель просит взыскать долг по взаиморасчетам по результатам исполнения договора лизинга в размере 1 317 489,75 руб.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что финансовый результат исполнения договора составляет долг лизингополучателя в размере 1 015 406,62 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно мотивировал свое решение отсутствием доказательств существенного занижения цены продажи предмета договора лизинга, вместе с тем, автомобиль был передан истцу еще 23.09.2021; 01.06.2022 в суд первой инстанции со стороны ответчика было подано ходатайство об истребовании договора купли-продажи с органов ГИБДД; 11.07.2022 в суд первой инстанции со стороны ответчиков было подано ходатайство о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости предмета договора лизинга на дату продажи 08.02.2022; решение суда содержит противоречия, с одной стороны суд принимает доводы ответчика о том, что после возврата предмета лизинга истцу, последний не вправе больше требовать лизинговые платежи, а с другой стороны не уменьшает истцу неустойку с учетом даты возврата автомобиля; суд первой инстанции не опроверг аргументы ответчика относительно основания начисления лизинговых платежей, неустойки и соответствующие расчеты.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим расчетом сальдо по договору от 30.06.2021 N 1502НР-НВТ/01/2021:

Предмет лизинга - легковой автомобиль LEXUS приобретен по договору купли-продажи 30.06.2021 по цене 5 788 000 руб. и передан лизингополучателю по акту от 23.07.2021. Сумма платежей 6 812 645 руб. (прил. 1). Срок договора 397 дн. с 30.06.2021 по 31.07.2022 (п. 2.1). Аванс 578 800 руб., расходы на первоначальное страхование 193 345 руб. по п/п от 22.07.2021 N 37744 за период с 23.07.2021 по 22.07.2022. Финансирование 5 402 545 руб., плата за финансирование по ставке 14,1469% годовых. Предмет лизинга возвращен по акту от 23.09.2021, реализован по договору от 08.02.2022 по цене 5 270 000 руб. Период пользования финансированием 224 дн. с 30.06.2021 по 08.02.2022, плата за пользование финансированием 469 045,35 руб. Неустойка за просрочку лизинговых платежей 374 884,44 руб. за период с 26.08.2021 по 08.02.2022. Расходы на хранение 20 251 руб., транспортировку 12 500 руб., ремонт 5 180,83 руб., обслуживание 1 000 руб., всего 38 931,83 руб.

Предоставление лизингополучателя 5 270 000 руб., лизингодателя 6 285 406,62 руб. (5 402 545 + 469 045,35 + 38 931,83 + 374 884,44), сальдо 1 015 406,62 руб. в пользу лизингодателя.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что сумма реализации предмета лизинга существенно занижена с учетом фактов того что транспортное средство приобретено по цене 5788000 руб., а реализовано по цене 5270000 руб., разница с учетом эксплуатации предмета лизинга составила менее 10 %.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-83016/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко