Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 15АП-16858/22 по делу N А32-3239/2022

город Ростов-на-Дону

18 октября 2022 г.

дело N А32-3239/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в режиме веб-конференции:

от ООО "ТрансИндустрия": представитель Геоня А.В. по доверенности от 17.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 по делу N А32-3239/2022 о принятии обеспечительных мер по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КТРЭИН" Куготова Мурата Мухамедовича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КТРЭИН" (ИНН 2366012234, ОГРН 1192375023060),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КТРЭИН" (далее - должник) временный управляющий Куготов Мурат Мухамедович обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия и в виде наложения ареста с ограничением права пользования в отношении следующих автотранспортных средств:

- Легковой автомобиль Ауди А6, VIN WAUZZZ4GXEN196898, гос. рег. знак - Е848РА123,

- Легковой автомобиль Тойота Highlander, VIN 5TDDKRFH80S097944. гос. рег. знак - Н222АВ799.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия и в виде наложения ареста с ограничением права пользования в отношении следующих автотранспортных средств:

- Легковой автомобиль АУДИ А6, VIN WAUZZZ4GXEN196898, гос. рег. знак - Е848РА123,

- Легковой автомобиль ТОЙОТА HIGHLANDER, VIN 5TDDKRFH80S097944. гос. рег. знак - Н222АВ799."..

Определение мотивировано тем, что у должника имеется значительное наличие задолженности, в связи с чем целесообразно обеспечить сохранение существующего положения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что переданная временному управляющему информация о принадлежности спорных транспортных средств должнику является ошибочной, ввиду чего основания для наложения ареста в отношении транспортных средств отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Куготов Мурат Мухамедович возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что судом первой инстанции истребованы сведения в отношении транспортных средств, в связи с чем до разрешения вопроса принадлежности транспортных средств основания для снятия мер отсутствуют. Также временный управляющий полагает, что уполномоченным органом не представлено доказательств нарушения его прав действующими обеспечительными мерами.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КТРЭИН" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Куготов Мурат Мухамедович.

Из ответа Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 08.08.2022 временному управляющему стало известно о наличии у должника следующего движимого имущества (автомобили):

- Легковой автомобиль Ауди А6, VIN WAUZZZ4GXEN196898, гос. рег. знак - Е848РА123,

- Легковой автомобиль Тойота Highlander, VIN 5TDDKRFH80S097944. гос. рег. знак - Н222АВ799.

Ввиду значительного объема предъявленных к должнику требований, а также с учетом прекращения должником осуществления хозяйственной деятельности, временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении указанных транспортных средств с целью сохранения существующего имущественного положения должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

В обоснование заявленного требования временный управляющий указывает на то, что заявленная мера не повлечет нарушения прав и законных интересов должника, поскольку в настоящее время уставная деятельность им не осуществляется, что следует из Выписки из ЕГРЮЛ и пояснений Директора Чукреева Б.С., отраженных в Акте камеральной налоговой проверки N 14-18/2581 от 19.11.2020.

Согласно сайту арбитражного суда, к должнику с 01.01.2021 предъявлено 33 иска о взыскании задолженности, как следует из карточки дел, и определений судов - должник не принимает участия в судебных заседаниях.

Признавая данные обстоятельства достаточными для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ограничение права пользования имуществом не повлечет для должника негативных последствий. Вместе с тем, непринятие данной обеспечительной меры может привести к нарушению прав кредиторов должника.

Соответственно, принятие обеспечительных мер влечет соблюдение баланса интересов кредиторов и должника, права и законные интересы кредиторов будут обеспечены до рассмотрения вопроса об обоснованности требований, что гарантирует исполнимость судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявленное временным управляющим ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении транспортных средств Ауди А6, VIN WAUZZZ4GXEN196898, гос. рег. знак - Е848РА123, и Тойота Highlander, VIN 5TDDKRFH80S097944. гос. рег. знак - Н222АВ799.

Доводы уполномоченного органа о том, что отраженная в информационном письме от 08.08.2022 информация является ошибочной и транспортные средства должнику не принадлежат, судом апелляционной инстанции признаются преждевременными, поскольку собственник транспортных средств на данный момент устанавливается.

Так, определением от 03.10.2022 судом истребованы у ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведения о принадлежности спорных транспортных средств. Соответственно, до получения истребуемых сведений целесообразно сохранение обеспечительных мер, которые не препятствует эксплуатации транспортных средств и не влекут существенного нарушения прав третьих лиц.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в случае неподтвержденности права собственности должника на указанные транспортные средства меры могут быть отменены по ходатайству как временного управляющего, так и уполномоченного органа в порядке статьи 97 АПК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 по делу N А32-3239/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина