Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 13АП-13003/22 по делу N А56-104924/2021

г. Санкт-Петербург

18 октября 2022 г.

Дело N А56-104924/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей С.М. Кротова, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества генерального директора Зыриной Е.Н. (паспорт),

от Предпринимателя представителя Постниковой Е.С. (доверенность от 12.07.2022),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СФС Радуга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу N А56-104924/2021 (судья Н.А. Бугорская), принятое по иску:

индивидуального предпринимателя Шамченко Петра Ивановича (Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью "СФС Радуга" (198261, Санкт-Петербург, проспект Маршала Жукова, д. 74, корп. 1, кв. 73; ОГРН 1157847320454, ИНН 7807092997)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шамченко Петр Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СФС Радуга" (далее - Общество) о взыскании 1 930 279 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате, 769 428 руб. 32 коп. пеней за период с 25.09.2020 по 31.08.2021, установлении судебной неустойки на случай неисполнения решения в установленный срок в размере 15 000 руб. в день до момента фактического исполнения решения суда.

Решением от 18.03.2022 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 930 279 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате, 769 428 руб. 32 коп. пеней, 36 499 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 2 190 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение, принять новый судебный акт о взыскании с Общества 59 950 руб., задолженности, 30 000 руб. неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на нарушение Предпринимателем установленного спорным договором порядка изменения размера аридной платы, полагает, что ограничение доступа арендатора в спорное помещение должно оцениваться как обстоятельство, исключающее обязанность ответчика вносить арендную плату в период с 15.09.2020 по 24.12.2020, заявленная к взысканию неустойка, по мнению подателя жалобы, явно несоразмерна последствиям нарушения соответствующего обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения арендатором обязанности по возврату спорного помещения арендодателю, как не представлены доказательства уклонения арендодателя от его приемки или ограничения доступа в помещение; ставка арендной платы изменена в одностороннем порядке в соответствии с условиями спорного договора.

В связи с болезнью судьи К.В. Галенкиной дело передано в производство судьи С.В. Изотовой.

В связи с назначением судьи Ю.С. Баженовой судьей Арбитражного суда Северо-Западного округа определением заместителя председателя суда от 10.10.2022 произведена замена судьи Ю.С. Баженовой на судью. М.А. Ракчееву.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 13.10.2022.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, указал на отсутствие оснований для начисления арендной платы в увеличенном размере, ограничение доступа ответчику к помещениям.

Представитель Предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, оспаривал факт ограничения ответчику доступа в спорное помещение.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) 15.08.2020 заключен договор N 04/08/2020 (далее - Договор) аренды нежилого помещения площадью 942 кв. м, расположенного на третьем этаже здания с кадастровым номером 78:15:0008443:6078 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Жукова, д. 76, корп. 1, лит. А (далее - Помещение), для использования под центр досуга и творчества сроком на одиннадцать месяцев.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены разделом 3 Договора. В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора в период с 15.08.2020 да 01.09.2020 арендатор оплачивает только коммунальные услуги. С 01.09.2020 ежемесячный платеж составляет 650 руб. за 1 кв. м Помещения (612 300 руб. за всю площадь Помещения) без учета налога на добавленную стоимость; плата за коммунальные услуги, а также энергоносители, такие как электроэнергия, теплоснабжение, водоснабжение и канализация, компенсация расходов на обслуживание эскалаторов, лифтов, подъёмника не входит в арендную плату, и выставляется ежемесячно отдельными счетами, плата за энергоносители рассчитывается исходя из показаний установленных приборов учёта, отдельно оплачивается компенсация расходов на энергоснабжение мест общего пользования (пункт 3.1.2 Договора).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке не чаще одного раза в год увеличивать размер арендной платы, но не более чем на 10 %; арендодатель уведомляет арендатора об изменении арендной платы не менее, чем за один месяц до даты ее изменения.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора арендная плата вносится до двадцать пятого числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Обязательство арендатора по своевременному и полному внесению арендной платы обеспечено неустойкой в размере 0,2 % от суммы ежемесячного платежа (пункт 3.6 Договора).

В соответствии с пунктом 3.5 Договора в срок до 30.09.2020 арендатор обязан произвести оплату 612 300 руб. обеспечительного платежа, который может быть учтен при расчетах между сторонами за последний месяц аренды в случае соблюдения арендатором условий Договора (пункт 3.5.1 Договора).

Письмом от 26.01.2021 N 010 арендодатель уведомил арендатора об увеличении размера арендной платы с 01.02.2021 до 750 руб. за 1 кв. м Помещения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендных платежей за период с февраля по август 2021 года, Предприниматель 10.08.2021 направил Обществу претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки в течение десяти дней с момента получения претензии, уведомил Общество о намерении расторгнуть Договор с 01.09.2021 в случае неисполнения арендатором изложенного в претензии требования, а впоследствии обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В отсутствие доказательств внесения предусмотренной Договором платы суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания задолженности и начисленной на нее неустойки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

Диспозитивный характер указанной нормы позволяет изменять размер арендной платы вне заключенного сторонами соглашения об изменении арендной платы, то есть в одностороннем порядке, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Договором предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке не чаще одного раза в год увеличивать размер арендной платы, но не более чем на 10 %.

Как указано выше, письмом от 26.01.2021 N 010 арендодатель уведомил арендатора об увеличении размера арендной платы до 750 руб. за 1 кв. м Помещения, что составляет 115 % от определенного Договором размера арендной платы, в связи с этим Предприниматель уменьшил размер заявленных исковых требований, рассчитав задолженность с учетом повышения первоначального размера арендной платы на 10 %, то есть до 715 руб. за 1 кв. м Помещения и 673 530 руб. за всю площадь Помещения.

В соответствии с расчетом Предпринимателя задолженность Общества за период с февраля по август 2021 года составляет 1 930 279 руб. 10 коп. Расчет Предпринимателя судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

При таких обстоятельствах, право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, не могло возникнуть ранее 16.08.2021.

С учетом изложенного, задолженность Общества по арендной плате за период с февраля по август 2021 составляет 1 533 271 руб. 68 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Общество указывало, что ограничение доступа арендатора в Помещение должно оцениваться как обстоятельство, исключающее обязанность ответчика вносить арендную плату в период с 11.06.2021 по 31.08.2021.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, действия истца, выразившиеся в ограничении доступа ответчика в арендованное им Помещение не подтверждены надлежащими доказательствами; суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные в материалы дела в обоснование соответствующего довода Общества докладную записку Ковриго Е.Л., осуществляющей бухгалтерский учет документации Общества, и сканы переписок, не позволяющие идентифицировать отправителя и получателя сообщений; договоры аренды Помещения, заключенные Предпринимателем с прежними субарендаторами, на которые ссылается Общество в своей апелляционной жалобе, в материалы дела также не представлены.

Довод ответчика о том, что 01.09.2021 помещения переданы иным лицам с учетом проведенной в помещениях перепланировок, в связи с чем помещения перешли во владение истца ранее 31.08.2021, не подтвержден соответсвующими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с Общества 769 428 руб. 32 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.6 Договора за период с 25.09.2020 по 31.08.2021.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств с Общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию 666 404 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 26.09.2020 по 31.08.2021.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайство об уменьшении размера неустойки до вынесения решения суда не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки не представил.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления N 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Между тем, как правильно указывает суд первой инстанции, указанная норма не подлежит применению к денежным обязательствам.

Предприниматель не лишен возможности защитить свое право посредством предъявления требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства до даты его фактического исполнения.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемого решения.

С учетом положений частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с Общества в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 29 738 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску; с Предпринимателя в пользу Общества подлежит взысканию 574 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; с учетов зачета с Общества в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 29 163 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований 2 191 руб. излишне уплаченной государственной пошлины в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается Предпринимателю.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу N А56-104924/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СФС Радуга" в пользу индивидуального предпринимателя Шамченко Петра Ивановича 1 533 271 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате, 666 404 руб. 59 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шамченко Петру Ивановичу из федерального бюджета 2 191 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СФС Радуга" в пользу индивидуального предпринимателя Шамченко Петра Ивановича 29 163 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

С.М. Кротов М.А. Ракчеева