Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 18АП-12332/22 по делу N А76-23543/2019

г. Челябинск

18 октября 2022 г.

Дело N А76-23543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2022 по делу N А76-23543/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Фоменко Ю.Р. (доверенность N 60 от 24.02.2022, удостоверение адвоката);

индивидуального предпринимателя Белоусова Сергея Владимировича - Окулова Е.К. (доверенность N 74/93-н/74-2022-1-1294 от 06.06.2022, диплом, паспорт).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) 01.07.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белоусову Сергею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Белоусов С.В.) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.03.2016 по 28.02.2019 в размере 2 176 716 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2016 по 28.02.2019 в размере 257 606 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.02.2019 на сумму задолженности в размере 2 176 716 руб. 95 коп. до фактического исполнения обязательств (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Белоусова С.В. в пользу Комитета взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 03.06.2016 по 28.02.2019 в размере 1 974 054 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 28.02.2019 в размере 209 139 руб. 19 коп., всего 2 183 193 руб. 61 коп.

Произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.03.2019 по день фактического исполнения от суммы долга 1 974 054 руб. 42 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ИП Белоусова С.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 544 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 по делу N А76-23543/2019 оставлено без изменения (т.1 л.д. 117-120).

25.02.2020 судом выданы исполнительные листы ФС N 031338407 (т.1 л.д. 124-1270, ФС N 031338300 (т.1 л.д. 129-132).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 по делу N А76-23543/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же делу оставлены без изменения (т.2 л.д. 38-43).

14.06.2022 ИП Белоусов С.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23543/2019 от 25.11.2019 (т.2 л.д. 68).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2022 заявление ИП Белоусова С.В. о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23543/2019 от 25.11.2019 удовлетворено, ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда по делу N А76-23543/2019 в соответствии с графиком:

Дата внесения платежа	Сумма задолженности	Платеж
01.07.2022	2 183 193,61	181 932,80
01.08.2022	2 001 260,81	181 932,80
01.09.2022	1 819 328,01	181 932,80
01.10.2022	1 637 395,21	181 932,80
01.11.2022	1 455 462,41	181 932,80
01.12.2022	1 273 529,61	181 932,80
01.01.2023	1 091 596,81	181 932,80
01.02.2023	909 664,01	181 932,80
01.03.2023	727 731,21	181 932,80
01.04.2023	545 798,41	181 932,80
01.05.2023	363 865,61	181 932,80
01.06.2023	181 932,81	181 932,81
Итого:		2 183 193,61

Комитет (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным определением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Комитет указывает на то, что после вынесения Арбитражным судом определения от 21.07.2022 Комитету стало известно о наличии у ответчика имущества, на которое может быть наложено взыскание. ИП Белоусов С.В. обратился в Курчатовский РОСП города Челябинска УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Коныгиной Ю.П. с просьбой снять запрет на совершение регистрационных действий в Управлении Росреестра по Челябинской области, наложенный постановлениями N 221064559/7426 от 05.11.2020 и N 223125571/7426 от 23.11.2020 в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0000000:12976, расположенного по ул. Демидовская, д. 18, город Челябинск.

Данное заявление является основанием для снятия ареста с имущества, принадлежащего ответчику, что в дальнейшем позволит ему распорядиться имуществом по собственной воле и лишит Комитет права на получение задолженности.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение того обстоятельства, что предоставление истребованной должником рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Представленные должником в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о реальной возможности должника постепенно исполнить судебный акт в испрашиваемый период.

От ИП Белоусова С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта должником указано, что Белоусов С.В. в силу своего финансового положения не в состоянии единовременно исполнить вышеуказанное решение. Единовременное исполнение решения может привести к существенному ухудшению материального положения, его последующему банкротству, как следствие, невозможности исполнения судебных актов. В настоящий момент должник не имеет постоянного заработка и находится на иждивении супруги, также у семьи на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Статус индивидуального предпринимателя прекращен.

Должником представлен график погашения задолженности начиная с 01.07.2022 по 01.06.2023 с ежемесячной оплатой 181 932 руб. 80 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные должником доводы и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ИП Белоусова С.В. реальной возможности единовременного исполнения решения суда, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23543/2019 от 25.11.2019.

Как верно отмечено судом первой инстанции в настоящий момент должник не имеет постоянного заработка и находится на иждивении супруги, также у семьи на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Предпринимательская деятельность не ведется, статус индивидуального предпринимателя прекращен заявителем. В подтверждение тяжелого материального положения заявителем представлены скриншоты страниц онлайн (интернет)-банка "Сбербанк-онлайн", фото банковских карт.

Вместе с тем, заявитель имеет возможность погашения долга в рассрочку, что подтверждено представленным платежным документом, подтверждающим гашение долга в размере 181 932 руб. 80 коп.

Также судом учтено, что рассрочка, с учетом даты подачи заявления, испрошена на срок до 01.06.2023, что составляет двенадцать месяцев и не повлечет нарушения баланса интересов сторон с учетом уже выплаченного размера задолженности.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы суда основаны на совокупности установленных им обстоятельств. Суд не усмотрел в действиях должника признаков недобросовестности.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 306-ЭС16-8155 и N 306-ЭС16-11253.

Апелляционная инстанция признает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и учитывать интересы не только взыскателя, но и должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовым подходам, сформулированным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предоставление рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой рассрочки, если должник нарушит установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий) либо если до истечения срока предоставления рассрочки изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что оплата производится в соответствии с графиком платежей, просрочка оплаты на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствует.

Представителем истца данные доводы ответчика не оспариваются.

В отношении доводов жалобы о наличии у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо наложения ареста (запрета регистрационных действий) в рамках исполнительного производства, истец не лишен возможности обращения с заявлением в арбитражный суд об обеспечении исполнения судебного акта в порядке статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иных по существу выводов не находит. Вопреки доводам жалобы, материалы дела в совокупной оценке позволяют установить указанные выше обстоятельства (прийти к приведенным выводам суда первой инстанции, при которых возможно предоставление испрашиваемой рассрочки исполнения по состоянию на момент обращения должника с соответствующим заявлением).

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах судебный акт суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2022 по делу N А76-23543/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова