Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 10АП-16500/22 по делу N А41-80706/2021

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А41-80706/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торус-Стиль" - представитель не явился, извещен,

от ФССП России - Бочкова М.А. представитель по доверенности от 30.12.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ГУ ФССП России по Московской области - Бочкова М.А. представитель по доверенности от 30.12.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от Минфина России и ИФНС по г. Дмитрову Московской области - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года по делу N А41-80706/21 по исковому заявлению ООО "Торус-Стиль" к ФССП России, третьи лица: ГУ ФССП России по Московской области, Минфин России и ИФНС по г. Дмитрову Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торус-Стиль" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о взыскании убытков в размере 142.451 руб. 02 коп.

Определением от 19.01.2022 г. арбитражным судом была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ФССП России (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 по делу N А41-80706/21 исковые требования удовлетворены.

ФССП России не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Торус-Стиль".

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители заявителя и третьих лиц, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании положений статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании постановлений Инспекции ФНС по г. Дмитрову Московской области N 171184, N 14499, N 14667, N 20120, N 16391 и 18111отделом ГУ ФССП по Московской области в отношении общества были возбуждены следующие исполнительные производства:

- N 114946/20/50004-ИП,

- N 114949/20/50004-ИП

- N 114950/20/50004-ИП

- N 114966/20/50004-ИП

- N 115002/20/50004-ИП

- N 115015/20/50004-ИП

Истец указывает на то, что в общей сумме в рамках исполнительных производств с него были списаны денежные средства в размере 664 948 руб. 21 коп.

При этом на счёт налогового органа денежные средства поступили в размере 488 315 руб. 13 коп.

Размер исполнительного сбора должен составлять 34 182 руб. 06 коп.

Сумма излишне списанных денежных средств составила 142 451 руб.

Предложение о возврате излишне списанных денежных средств оставлено без внимания, в связи с чем был предъявлен настоящий иск.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в ст.12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно - следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Возражая против требований истца, ответчик указывал на наличие сводного исполнительного производства, в связи с чем денежные средства могли быть списаны по иным основаниям.

Ответчиком пояснил, что с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ООО "Торус-стиль" не обращалось.

Заявление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора и возврате денежных средств так же не поступало.

Суд первой инстанции отклонил данные доводы по следующим основаниям.

Предложение суда о предоставлении сведений о том, куда (кому) и в каком размере были направлены излишне списанные денежные средства, было оставлено ответчиком без внимания, в связи с чем предположение о том, что излишне уплаченные денежные средства могли быть взысканы с истца в качестве исполнительского сбора документально не подтверждено.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы представителя ответчика о том, что указываемые истцом денежные средства могли быть направлены в адрес иных взыскателей.

Обжалование действий судебного пристава-исполнителя не является обязательным основанием для предъявления требований о взыскании убытков в порядке ст.15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

В апелляционной жалобе от ФССП России указывает на те же самые обстоятельства, которые были установлены и оценены судом первой инстанции. Так, в апелляционной жалобе указано, что всего с общества взысканы денежные средства в общей сумме 520 754 руб. 84 коп., из которых 318 339 руб. 56 коп. перечислены взыскателю, 166 539 руб. 54 коп. - перечислены в УФК в качестве исполнительского сбора. Между тем, имеющимися в материалах дела платёжными документами подтверждён факт списания с общества денежной суммы 664 948 руб. 21 коп. Никаких пояснений относительно правомерности списания и удержания суммы, превышающей 520 754 руб. 84 коп., представитель ФССП России суду апелляционной инстанции дать не смог.

Следовательно, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признаёт правильными, основанными на материалах дела и соответствующими действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года по делу N А41-80706/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев