Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 15АП-16510/22 по делу N А32-628/2020

город Ростов-на-Дону

18 октября 2022 г.

дело N А32-628/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель Гамберг Е.А. по доверенности от 05.10.2020;

от ответчика - представитель Сакадина Н.П. по доверенности от 21.02.2022;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМЯ-Авто" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 по делу N А32-628/2020

по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "ИМЯ-Авто" при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Т Сервис К"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - истец, АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИМЯ-Авто" (далее - ответчик, ООО "ИМЯ-Авто") о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на поставку специальных бронированных автомобилей для нужд Краснодарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" N РСХБ-27-137-2019 от 22.07.2019 в размере 926 280 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Т Сервис К" (далее - ООО "Т Сервис К").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 с общества с ограниченной ответственностью "ИМЯ-Авто" в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана неустойка в размере 926 280 руб., взысканы расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 58 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 526 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИМЯ-Авто" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Имя-Авто" надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке автомобилей с усиленными пружинами, сертифицированными маркой Peugeot. Спецавтомобили, соответствующие условиям договора, были поставлены ответчиком своевременно и без просрочек. Несоответствие поставленных автомобилей спецификации в части величины дорожного просвета не подтверждается материалами дела и не может быть признано основанием для отказа в приемке истцом поставленных автомобилей. По мнению ответчика, экспертное заключение N 025-СЭ/2022 от 21.03.2022 является ненадлежащим доказательством. Несмотря на то, что поставленные ответчиком спецавтомобили были полностью пригодны к эксплуатации и соответствовали требованиям спецификации, истец настоял на замене штатных пружин пружинами "VB-CoilSpring". Таким образом, задержка в поступлении автомобилей в эксплуатацию истцом произошла полностью по его инициативе, без каких-либо виновных действий со стороны ответчика.

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове свидетеля.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

В данном случае, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2019 между АО "Россельхозбанк" (заказчик) и ООО "ИМЯ-Авто" (поставщик) был заключен договор N РСХБ-27-137-2019 на поставку специальных бронированных автомобилей для нужд Краснодарского регионального филиала АО "Россельхозбанк", по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность заказчику специальные бронированные автомобили 1852, изготовленные на базе Peugeot BOXER с комплектом броневой защиты и специального оборудования в количестве 6 единиц, а заказчик - принять их и оплатить на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Поставляемые по договору спецавтомобили изготавливаются и укомплектовываются в точном соответствии со спецификацией, указанной в приложении N 1 к договору, являющейся неотъемлемой его частью (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора поставка спецавтомобилей, изготовленных в соответствии со спецификацией, осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты зачисления предоплаты 50% от общей суммы договора путем перечисления заказчиком денежных средств на банковский счет поставщика, указанных в разделе 12 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма договора с учетом доставки в г. Краснодар составляет 15 438 000 руб., в том числе НДС 20% - 2 573 000 руб.

Предоплата в размере 7 719 000 руб. была внесена банком 31.07.2019, что подтверждается платежным поручением N 5738 от 31.07.2019, из чего следует, что сроком поставки спецавтомобилей являлось 12.09.2019.

Порядок осмотра и сдачи-приемки спецавтомобилей определен разделом 5 договора, согласно пункту 5.2 которого при обнаружении в процессе осмотра спецавтомобилей каких-либо неисправностей, внешних повреждений и (или) несоответствия их заявленному в спецификации качеству, а также комплектности, сторонами (или стороной) в акт осмотра спецавтомобиля вносится соответствующая запись с указанием выявленных неисправностей, повреждений, дефектов и (или) недостатков, а также разумных сроков для их устранения. При этом акт приема-передачи спецавтомобиля сторонами не оформляется, до момента пока поставщик не устранит все выявленные в процессе осмотра неисправности, повреждения, дефекты по осмотренным заказчиком спецавтомобилям. После получения поставщиком от заказчика копии акта осмотра с замечаниями, поставщик незамедлительно изучает характер неисправности / дефекта и выносит свое решение о возможности оперативного решения вопроса в пользу заказчика.

06.09.2019 и 11.09.2019 истцу ответчиком были поставлены спецавтомобили, при проведении осмотра которых были обнаружены нарушения комплектности, а именно спецавтомобили не были укомплектованы усиленными пружинами, что зафиксировано в соответствующих актах осмотров от 06.09.2019 и от 11.09.2019, подписанных обеими сторонами.

Так, пунктом 2.10 спецификации предусмотрено, что спецавтомобиль должен быть оборудован усиленными пружинами, сертифицированными маркой Peugeot (замена штатных передних пружин на усиленные).

Письмом исх. N 188-2/09-19 от 20.09.2019 поставщик гарантировал установку усиленных пружин на поставленные автомобили в течение 30 рабочих дней.

Обязательства поставщика по передаче каждого спецавтомобиля, его принадлежностей и относящихся к нему документов в собственность заказчика считаются исполненными с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи товара (пункт 5.3 договора).

Спецавтомобили, соответствующие спецификации в части качества и комплектности, были поставлены и приняты заказчиком 11.11.2019, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи спецавтомобилей и товарной накладной N АВ4770 от 04.09.2019.

Замена на поставленных автомобилях пружин передних амортизаторов на усиленные подтверждалась поставщиком дефектовочными актами N 1 от 30.10.2019, от 31.10.2019, от 01.11.2019, от 04.11.2019, от 05.11.2019.

Доплату в размере 50% от цены договора истец перечислил ответчику 14.11.2019, что подтверждается платежным поручением N 500 от 14.11.2019.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки спецавтомобилей, изготовленных в соответствии со спецификацией, поставщик уплачивает заказчику пени из расчета 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков поставки товара, соответствующего спецификации, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с общества неустойки.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Кодекса).

Судом установлено, что при заключении договора стороны в пункте 1.3 определили, что поставляемые по договору спецавтомобили изготавливаются и укомплектовываются в точном соответствии со спецификацией, указанной в приложении N 1 к договору, являющейся неотъемлемой его частью.

Пунктом 2.10 спецификации предусмотрено, что спецавтомобиль должен быть оборудован усиленными пружинами, сертифицированными маркой Peugeot (замена штатных передних пружин на усиленные).

Поскольку обязательства в части оборудования спецавтомобилей усиленными пружинами были исполнены поставщиком с нарушением установленного договором срока поставки спецавтомобилей, истец, руководствуясь пунктом 7.1 договора, предъявил ответчику требование об уплате неустойки, начисленной за период с 12.09.2019 по 11.11.2019, в размере 926 280 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как упомянуто ранее, договором предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки спецавтомобилей, изготовленных в соответствии со спецификацией, поставщик уплачивает заказчику пени из расчета 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 7.1 договора).

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, ссылаясь на то, что соответствующие условиям договора спецавтомобили были поставлены истцу своевременно и без просрочек.

Так, ответчик сослался на пункт 2 спецификации к договору "Технические и эксплуатационные характеристики Спецавтомобиля", согласно которому поставленные автомобили должны иметь полную (разрешенную максимальную) массу 3500 килограмм, а также максимальную нагрузку на переднюю ось - до 2100 килограмм, на заднюю ось - до 2400 килограмм. Спецавтомобиль также должен быть оборудован усиленными пружинами, сертифицированными маркой Peugeot (замена штатных передних пружин на усиленные) (пункт 2.10 спецификации).

Ответчик указал, что транспортные средства Peugeot BOXER, на базе которых изготовлены специальные бронированные автомобили, переданные истцу, имеют полную (разрешенную максимальную) массу 4005 килограмм, вследствие чего заводом-изготовителем уже установлены штатные усиленные пружины. Указанные пружины обеспечивают распределение нагрузок по осям: передняя - 2100 килограмм и задняя - 2400 килограмм, что подтверждается ОТТС N ТС RU E-FR.MT02.00161.П1Р1 от 26.04.2018 и полностью соответствует параметрам, указанным в спецификации.

В качестве базового транспортного средства для изготовления спецавтомобилей по договору планировалось использование автомобиля Peugeot BOXER грузоподъемностью 2,5 тонны. При использовании данного автомобиля замена пружин на усиленные была необходима для обеспечения нагрузок по осям согласно требованиям спецификации.

Однако, ООО "Имя-Авто" использовало в качестве базового транспортного средства автомобили Peugeot BOXER полной массой 4 тонны. Указанный автомобиль изначально предназначается для перевозки тяжелых грузов и содержит в штатной комплектации не только усиленные пружины, но и амортизаторы улучшенных характеристик.

Поставленные спецавтомобили в результате переоборудования имели массу без нагрузки - 2498 килограмм вместо 2589 килограмм согласно спецификации, что дополнительно предоставляет возможность увеличивать вес перевозимых грузов (грузоподъемность) на 91 килограмм. Масса поставленных автомобилей без нагрузки подтверждается ПТС, актами осмотра и актами приема-передачи спецавтомобилей.

Peugeot BOXER полной массой 4 тонны имеет в базовой комплектации максимально усиленные штатные пружины, сертифицированные маркой Peugeot. Установка еще более усиленных пружин, сертифицированных маркой Peugeot, невозможна, так как подобные пружины не производятся, что подтверждается письмом ООО "Пежо Ситроен Рус" от 12.12.2019.

Ответчик указал, что истец осознавал невозможность установки еще более усиленных пружин, сертифицированных маркой Peugeot, так как в результате осмотра спецавтомобилей специалисты АО "Россельхозбанк" настояли на установке пружин марки "VB-CoilSpring".

При этом, заменяя штатные пружины на пружины "VB-CoilSpring", поставщик предупредил заказчика о том, что они поставляются под заказ в течение 4 - 5 недель, не являются сертифицированными маркой Peugeot, что может повлиять на гарантийные обязательства производителя Peugeot BOXER.

Таким образом, ответчик полагает, что смещение сроков поставки товара произошло вследствие действий самого заказчика, за которые поставщик не может нести ответственность в силу пункта 7.12 договора.

Вместе с тем, согласно позиции истца, первоначально поставленные по договору спецавтомобили с установленными на них штатными пружинами не обеспечивали необходимую величину дорожного просвета (клиренса), также определенную условиями договора.

Во избежание указанной ситуации сторонами при заключении договора и было специально оговорена и согласована необходимость замены штатных пружин на усиленные.

В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что пунктом 2 спецификации к договору "Технические и эксплуатационные характеристики Спецавтомобиля", установлена величина дорожного просвета (клиренса) - 157 мм, на несоответствие которой ссылался истец.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТИЗА ПЛЮС" Кудрявцеву Ю.А. и Тамадаеву В.Г.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли технические характеристики штатных пружин (артикул 5002 SN), установленных на специализированных автомобилях 1852 на базе Pеugeot Boxer, переданных АО "Россельхозбанк" 06.09.2019 и 11.09.2019, требованиям, установленным в спецификации к договору к величине дорожного просвета (клиренса) (157 мм)?

- соответствуют ли технические характеристики между штатными и усиленными пружинами марки "VB-CoilSpring?

- какова разница между диаметром, размерами, количеством витков пружин штатных и усиленных пружин?

- из какого материала изготовлены штатные и усиленные пружины?

- какова величина проседания штатных и усиленных пружин при одинаковой нагрузке?

В результате проведенной экспертизы экспертами было установлено следующее:

- по первому вопросу: не соответствует. Дорожный просвет автомобиля "Фортуна 1852" на базе Peugeot Boxer в статическом, ненагруженном, не эксплуатируемом состоянии, под передней осью составляет 150 мм;

- по второму вопросу: технические характеристики пружин не соответствуют друг другу;

- по третьему вопросу: технические и физико-механические характеристики синей пружины VB-Airsuspension превышают технические и физико-механические характеристики черной пружины (Ж-Ж-Ф-Б). Синяя пружина выше на 50 мм, имеет на один виток проволоки больше, диаметр проволоки больше на 1 мм, твердость проволоки выше на 22 (НВ) по Бринеллю и на 49 по Либу (HL).

- по четвертому вопросу: материал изготовления черной пружины (Ж-Ж-Ф-Б) и синей пружины VB-AirsuspeN sioN практически не отличается. Наиболее вероятно, пружины изготовлены из проволоки стальной холоднотянутой патентированной пружинной из нелегированной стали класса SH, DH;

- по пятому вопросу: проседание черной пружины маркировки (Ж-Ж-Ф-Б) относительно синей усиленной пружины VB-AirsuspeN sioN под передней осью составляет 80 мм, по середине автомобиля 30 мм, при воздействии одинаковой статической нагрузки от массы автомобиля при единых условиях.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что технические характеристики штатных пружин, установленных на спецавтомобилях, не соответствовали требованиям, установленным в спецификации к договору к величине дорожного просвета (клиренса) (157 мм).

Ответчик указал, что считает указанный вывод экспертов некорректным, указав на то, что дорожный просвет (клиренс) не равняется дорожному просвету под передней осью автомобиля.

При этом ответчик сослался на ГОСТ Р 50182-92 "Дорожный транспорт. Обозначения размеров легковых автомобилей", утвержденный постановлением Госстандарта России N 995 от 20.08.1992, которым дорожный просвет определен как расстояние между опорной поверхностью и самой нижней точкой центральной части автомобиля, то есть, части автомобиля, заключенной между двумя плоскостями, параллельными продольной плоскости симметрии (автомобиля) и равноотстоящими от внутренней поверхности колес.

Проекция центральной части на опорную поверхность составляет 80% расстояния между внутренними поверхностями колес одной оси. Таким образом, клиренс не может быть приравнен к дорожному просвету под передней осью автомобиля, так как он измеряется под центральной частью автомобиля.

Размер межосевого дорожного просвета (клиренса) в соответствии с проведенным исследованием составляет 180 мм, что полностью соответствует требованиям спецификации.

Названные доводы судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку из исследовательской части экспертного заключения буквально следует, что технические характеристики штатных пружин (артикул 5002 SN), установленных на специализированных (бронированных) автомобилях "Фортуна 1852" на базе Pеugeot Boxer, переданных АО "Россельхозбанк", не соответствуют требованиям, установленным в спецификации к договору по величине дорожного просвета (клиренса) (157 мм).

Ответчиком же какими-либо документальными доказательствами ссылки на имеющиеся, по его мнению, противоречия не обоснованы и не подтверждены.

Суд, оценив в порядке ст. ст. 68, 71 АПК РФ экспертное заключение, пришел к выводу о том, что данное заключение экспертов является надлежащим и достоверным доказательством по делу. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

В свою очередь вопреки доводам апелляционной жалобы, не согласившись с правомерностью выводов эксперта, в установленном порядке указанные выводы ответчик не опроверг, надлежащих доказательств, позволяющих суду усомниться в их достоверности, в материалы дела не представил, ходатайства о вызове эксперта в суд, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору поставки подтверждается не только представленными в материалы дела дефектовочными актами, гарантийным письмом поставщика от 20.09.2019 об устранении недостатков, подписанными обеими сторонами актами приема-передачи о фактическом принятии автомобилей 11.11.2019, но и заключением независимой судебной экспертизы.

Ссылка ответчика на письма ООО "Пежо Ситроен Рус" несостоятельна, поскольку они не содержат указание на соответствие поставляемых заводом-изготовителем пружин требованиям АО "Россельхозбанк", отраженных в договоре.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут факт нарушения им обязательств по договору в части своевременной поставки спецавтомобилей, изготовленных в соответствии со спецификацией.

Более того, гарантируя истцу письмом исх. N 188-2/09-19 от 20.09.2019 установку усиленных пружин на автомобили и производя впоследствии замену штатных пружин на усиленные, ответчик тем самым признал факт их несоответствия условиям договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 7.1 договора судом правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При проверке расчета неустойки суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу п. 2.1. договора поставка осуществлялась в течение 30 (тридцать) рабочих дней с даты зачисления предоплаты 50 % от общей суммы договора, а именно в размере 7 719 000 руб.

Предоплата истцом была внесена 31.07.2019, что подтверждается платежным поручением, соответственно, с 01.08.2019 исчисляется срок поставки автомобилей.

Срок в 30 рабочих дней с 01.08.2019 истекает 11.09.2019, следовательно, с 12.09.2019 исчисляется просрочка поставки автомобилей, которая составила 60 дней, из которых:

* просрочка в сентябре 2019 г. составила 19 дней (с 12.09.2019 по 30.09.2019);

* просрочка в октябре 2019 г. составила 31 день (с 01.10.2019 по 31.10.2019);

* просрочка в ноябре 2019 г. составила 10 дней (с 01.11.2019 по 10.11.2019), принимая во внимание, что автомобили были поставлены 11.11.2019, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

Пунктом 7.1. договора установлена ответственность поставщика в случае нарушения срока поставки автомобилей в виде уплаты пени из расчета 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Общая сумма договора составляет 15 438 000 руб., 0,1 % от общей суммы договора составляет 15 438 руб.

Как указано выше, общий срок просрочки поставки автомобилей составил 60 дней, из чего следует, что общий размер пени составляет 926 280 руб. (15 438*60 = 926 280), из которых:

- за сентябрь 293 322 руб.;

- за октябрь 478 578 руб.;

- за ноябрь 154 380 руб.

Таким образом, истцом расчет неустойки произведен арифметически и методологически верно, в связи с чем с ООО "Имя-Авто" подлежит взысканию неустойка в размере 926 280 руб. за период с 12.09.2019 по 10.11.2019.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 по делу N А32-628/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев