Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-63712/22 по делу N А40-69251/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-69251/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л.Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Проектное бюро СКПо"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-69251/22 (23-463)

по иску ИТАР-ТАСС

к ООО "Проектное бюро СКПо"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Волкова О.А. по доверенности от 15.12.2021,
от ответчика:	Кузнецов А.С. по доверенности от 30.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

ИТАР-ТАСС (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Проектное бюро СКПо" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 1 411 108 руб. 98 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара в установленный договором срок.

Решением суда от 15.08.2022, принятым по настоящему делу, требования ИТАР-ТАСС удовлетворены в полном объеме. При этом суд указал на отсутствие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его изменить решение в части уменьшения суммы неустойки до 352 777,24 руб., ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом неустойки.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и требования.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 1598/21-Р от 13.08.2021, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик принял на себя обязательства поставить и передать в собственность заказчику оборудование, программного обеспечение (лицензии) и сертификаты технической поддержки Cisco для нужд ИТАР-ТАСС (товар), указанные в приложениях NN 1, 2 к договору, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

В соответствии с п. 1.4 договора, товар подлежал поставке в течение 80 календарных дней с даты подписания договора сторонами.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по поставке товара исполнил с нарушением сроков, предусмотренных договором.

В связи с указанными обстоятельствами истец на основании ст.330 ГК РФ и п. 5.5. договора начислил ответчику неустойку за просрочку поставки товара.

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени составил 1 411 108 руб. 98 коп. за период с 02.11.2021 по 19.12.2021.

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Между тем, ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ, правила которой предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заявляя ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Документально неподтвержденные доводы ответчика о неразумности начисленной неустойки сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, необходимо принять во внимание положения ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о неустойке, как уже было указано выше, согласованы сторонами в п.5.5. договора. Ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером пени в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим договором сроков поставки. Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера пени в соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах сравнение договорной неустойки, ставки и ключевой ставки не свидетельствует об обязанности суда снизить согласованный сторонами в договоре размер пени.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, изучив условия Договора и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, взыскав с ответчика неустойку в указанном размере.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-69251/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов