Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 13АП-28275/22 по делу N А26-4871/2022

г. Санкт-Петербург

18 октября 2022 г.

Дело N А26-4871/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28275/2022) общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Быстроденьги" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2022 по делу N А26-4871/2022 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Быстроденьги"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

о признании недействительным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Быстроденьги" (далее - заявитель, Общество, ООО МФК "Быстроденьги") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление) от 30.05.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 21/22/10000-АП, которым Обществом привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55000 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение от 05.08.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, в материалах административного дела не представлены доказательства факта телефонных переговоров с целью взыскания просроченной задолженности с Нефентьевой А.А. в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N230-ФЗ), содержание звонков не проанализировано. Также податель жалобы полагает недоказанным нарушение Обществом положений пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ и оказание на должника психологического давления.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.2021 в Управление поступило обращение Нефентьевой (предыдущая фамилия Григорьева) Анастасии Алексеевны (далее - должник, Невентьева А.А.) с жалобой о нарушении ООО МФК "Быстроденьги" положений Закона N 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В ходе рассмотрения данного обращения Управлением установлено, что между Нефентьевой А.А. (должник) и ООО МФК "Быстроденьги" заключен договор потребительского микрозайма от 30.09.2021 N 100223871 на сумму 3000 руб., по которому образовалась просроченная задолженность.

С целью взыскания просроченной задолженности ООО МФК "Быстроденьги" в период с 17.10.2021 по 14.12.2021 осуществило непосредственное взаимодействие с Нефентьевой А.А. посредством телефонных переговоров по абонентским номерам, указанным должником в анкете-заявлении на предоставление займа:+7953526****, +7953544**** со следующих телефонных номеров Общества: 8(905)827-45-50, 8(963)958-72-59, 8(903)344-20-91, 8(909)701-90-13, 8(963)958-71-78: 02.11.2021 в 11:04, 05.11.2021 в 13:50, 08.11.2021 в 10:17, 08.11.2021 в 13:12, 08.11.2021 в 14:06, 08.11.2021 в 14:17, 08.11.2021 в 14:26. 08.11.2021 в 15:26, 13.11.2020 в 20:14.

Таким образом, при изучении детализации оказанных оператором связи услуг, административным органом установлено, что Общество, преследуя цель возврата просроченной задолженности, в рамках непосредственного взаимодействия осуществило 08.11.2021 на телефон должника 5 (пять) телефонных звонков с превышением допустимого установленного Законом N 230-ФЗ количества раз: более одного раза в сутки, а также более двух раз в неделю.

На основании вышеизложенных обстоятельств Управление пришло к выводу о том, что действия по возврату просроченной задолженности осуществлялись Обществом с нарушением положений пункта 4 части 2 статьи 6 и подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц с оказанием психологического давления на должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 19.04.2022 N 21/22/10000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 30.05.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 21/22/10000-АП Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 55000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО МФК "Быстроденьги" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 05.08.2022 в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В рассматриваемом случае Управлением в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается нарушение Обществом в ходе взаимодействия с должником Шастун А.А. требований подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Как установлено Управлением и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в том числе распечатками детализации звонков), с целью взыскания просроченной задолженности ООО МФК "Быстроденьги" в период с 17.10.2021 по 14.12.2021 осуществило непосредственное взаимодействие с Нефентьевой А.А. посредством телефонных переговоров по абонентским номерам, указанным должником в Анкете-заявлении на предоставление займа:+7953526****, +7953544**** со следующих телефонных номеров Общества: 8(905)827-45-50, 8(963)958-72-59, 8(903)344-20-91, 8(909)701-90-13, 8(963)958-71-78: 02.11.2021 в 11:04, 05.11.2021 в 13:50, 08.11.2021 в 10:17, 08.11.2021 в 13:12, 08.11.2021 в 14:06, 08.11.2021 в 14:17, 08.11.2021 в 14:26. 08.11.2021 в 15:26, 13.11.2020 в 20:14.

Таким образом, взаимодействие с Нефентьевой А.А. посредством телефонных звонков было осуществлено Обществом более одного раза в сутки (08.11.2021-второй звонок в 13 час.12 мин.), более двух раз в неделю (третий звонок 08.11.2021 в 10 час. 17 мин. и 14 час. 06 мин.), более восьми раз в месяц (13.11.2021-девятый звонок в 20 час. 14 мин.).

Доказательств заключения в письменной форме соглашения о частоте взаимодействия с должником, отличной от предусмотренной частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств Управление и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о том, что действия по возврату просроченной задолженности осуществлялись Обществом с нарушением положений подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Управлением того, что превышение Обществом количества телефонных звонков оказывало реальное психологическое воздействие на должника.

Требование об исполнении принятых должником на себя обязательств не может быть признано тождественным психологическому давлению, которое причиняет вред психическому здоровью должника. В материалы дела не представлены доказательства того, что Обществом оказывалось какое-либо психологическое давление на должника путем указания о всевозможных негативных последствиях, внушения неотвратимости наступления негативных последствий, побуждения должника совершить действия по оплате просроченной задолженности под угрозой неотвратимости применения определенных санкций соответствующими органами; в материалы дела не представлены и в оспариваемом постановлении Управлением не отражены расшифровки разговоров Общества с должником, которые подтверждали бы оказание психологического давления на должника.

Приведенные должником Нефентьевой А.А. в заявлении о правонарушении утверждения об оказании на нее психологического давления со стороны звонивших какими-либо доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оказания психологического давления на должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано нарушение Обществом пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

Вместе с тем, учитывая доказанность нарушения Обществом положений подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает установленным наличие в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Административное наказание в виде штрафа в размере 55000 рублей назначено судом в минимальном пределе санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера вмененного Обществу административного правонарушения и степенью вины нарушителя, а также с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 05.08.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05 августа 2022 года по делу N А26-4871/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Быстроденьги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас