Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-57757/22 по делу N А40-28430/2022

г.Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-28430/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобал Авто"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-28430/22

по иску ООО "Агротранс" (ИНН 5002062019, ОГРН 1045007907515)

к ООО "Глобал Авто" (ИНН 7705348760, ОГРН 1157746029286)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Куцев Д.В. по доверенности от 17.01.2022, диплом ВСГ 2108646 от 04.07.2007;

от ответчика: генеральный директор Котерев А.В. по выписке из ЕГРЮЛ от 06.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агротранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Глобал Авто" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 607 142 руб. 85 коп. и задолженности по электроэнергии в размере 19 969 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан задолженность по арендной плате в размере 500 000 руб. и задолженность по электроэнергии в размере 19 969 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражный процессуальный кодекс РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между ООО "Глобал Авто" (арендатор) и ООО "Агротранс" (арендодатель) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 01/04/20-1, в соответствии с условиями которого арендатору было передано в аренду нежилое помещение (склад), общ. пл. 574,80 кв. м. (инв.N 26385, лит. Е, объект N 3), расположенное по адресу: МО, Раменский район, п/о Малышево, пос. Мирный, ул. Лесная, уч. 28 (кадастровый номер 50:23:20:00538:003), а также прилегающую к нему площадку для стоянки автотранспорта площадью 350 кв. м.

Договор заключен сроком на 11 месяцев.

Согласно п.7.2. договора, договор считается автоматически продленным на последующие 11 мес. в случае, если стороны не заявили о желании расторгнуть договор аренды.

В соответствии с п.2.1. договора, за пользование объектом аренды арендатор обязуется оплачивать арендную плату в размере 200 000 руб. в месяц.

Согласно п.2.2. договора, арендатор обязуется уплачивать арендную плату ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Также арендатор обязуется отдельно оплачивать коммунальные платежи и электроэнергию (не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным - в соответствии с п.2.5. договора аренды).

Как указывал истец в суде первой инстанции, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей по договору аренды, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 607 142 руб. 85 коп., а также задолженность за электроэнергию в размере 19 969 руб. 20 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установив, что договор аренды прекращен с 01.02.2022, помещение возвращено арендодателю по акту возврата 15.02.2022, ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 500 000 руб. по состоянию по 01.02.2022 и задолженности за электроэнергию в размере 19 969 руб. 20 коп. законно, доказано, в связи с чем, обоснованно удовлетворено.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что истец решение суда в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате за период после прекращения договора по дату возврата (с 01.02.2022 по 15.02.2022) в размере 107 142 руб. 85 коп. не обжалует.

Доводы заявителя жалобы, что истец ограничил доступ арендатора в арендуемое помещение, а следовательно, у арендатора отсутствует обязанность по оплате арендной платы, апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательств, в нарушений ст.65 АПК РФ, свидетельствующих о том, что истец не допускал в спорный период в арендованные помещения ответчика в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на заявления в правоохранительные органы обоснована отклонена судом первой инстанции, поскольку каких-либо процессуальных документов со стороны указанных органов, которыми бы была установлена вина истца, суду не представлено.

Доказательств того, что охранное предприятие получало какие-либо распоряжения об ограничении доступа от истца, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на отношения истца и третьего лица (ООО "Глобал Лоджистик") апелляционной коллегией не принимаются, поскольку не имеют отношения отношения к обстоятельствам спора.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-28430/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Е.А. Мезрина