Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 10АП-17970/22 по делу N А41-35082/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А41-35082/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А.,

при участии в заседании:

от ИП Сахно Т.Н.: не явился, извещен;

от Администрации Сергиево-Посадского городского округа: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сахно Т.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года по делу N А41-35082/22, по иску ИП Сахно Т. Н. к Администрации Сергиево-Посадского городского округа о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сахно Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области с иском о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года по делу N А41-35082/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Сахно Т.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 по делу N А41-56066/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022, удовлетворены требования ИП Сахно Т.Н. к Администрации Сергиево-Посадского го, признано незаконным и препятствующим ИП Сахно Татьяне Николаевне в осуществлении предпринимательской деятельности Решение Администрации Сергиево-Посадского городского округа МО, согласованное и Министерством имущественных отношений Московской области N Р001-3252113542-35810523 от 03.07.2020, которым ИП Сахно Татьяне Николаевне отказано в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов", в отношении земельного участка, категория земель: Земли населенных пунктов, с кад.N 50:05:0070107:25, расположенного по адресу: МО, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, ул. Карла Маркса, д. 7, площадью 516+/-0 кв. м. Суд обязал Администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области (ОГРН: 1035008354193; ИНН: 5042022397) совершить следующие действия: -принять решение о заключении с ИП Сахно Татьяной Николаевной договора купли-продажи земельного участка, категория земель: Земли населенных пунктов, с кад.N 50:05:0070107:25, расположенного по адресу: МО, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, ул. Карла Маркса, д. 7, площадью 516+/-0 кв. м -в срок не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда по данному административному делу обеспечить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка, категория земель: Земли населенных пунктов, с кад.N 50:05:0070107:25, расположенного по адресу: МО, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, ул. Карла Маркса, д. 7, площадью 516+/-0 кв. м и направить либо предоставить ИП Сахно Татьяне Николаевне проект данного договора купли-продажи.

Как поясняет истец, 28.02.2022 он обратился в администрацию с заявлением о предоставлении не позднее 25.03.2022 проекта договора купли-продажи земельного участка с КН 50:05:0070107:25.

19.04.2022 ИП Сахно Т.Н. был направлен исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда.

Поскольку решение суда исполнено не было, 18.05.2022 истец подал настоящий иск в суд о взыскании с администрации морального вреда в заявленной сумме, ссылаясь на установленные в решении суда противоправные действия ответчика по созданию препятствий предпринимателю в осуществлении предпринимательской деятельности, наступление для предпринимателя неблагоприятных последствий и причинно-следственную связь между первыми и вторыми. По мнению истца, длительные незаконные действия администрации, препятствующие ИП Сахно Т.Н. в осуществлении предпринимательской деятельности, причинили ИП Сахно Т.Н. огромный моральный вред, который оценен предпринимателем в сумме 1 000 000 руб.

Как указывает истец, ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на недоказанность наличия у истца физических или нравственных страданий, совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, отсутствия законных оснований для возмещения истцу морального вреда в рассматриваемом случае, а кроме того, представил направленный истцу проект договора купли-продажи земельного участка с КН 50:05:0070107:25.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае возможности компенсации морального вреда Администрацией предпринимателю законом не предусмотрено.

Доказательств, подтверждающих сам факт причинения морального вреда (физических, моральных, нравственных страданий и т.д.), истцом не представлено (ст. ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Кроме того, согласно п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу указанного по иску индивидуального предпринимателя компенсация морального вреда по ст. 151 ГК РФ не производится, поскольку в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность указанной компенсации не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

К апелляционной жалобе истцом было приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины от 28.08.2022 N 96. Поскольку указанное платежное поручение содержит отметку банка "в обработке", других документов об оплате государственной пошлины истцом не представлено, апелляционный суд полагает, что доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы материалы дела не содержат. Соответственно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 по делу N А41-35082/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Сахно Т.Н. (ИНН 770365020401) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова