Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 01АП-6803/22 по делу N А43-11582/2022

г. Владимир

17 октября 2022 г.

Дело N А43-11582/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2022 по делу N А43-11582/2022, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ИНН 5262061930; ОГРН 1025203729704) к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 5249068895; ОГРН 1035200523291) о взыскании 302 074 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - ООО "Пирамида", истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", ответчик, покупатель) о взыскании неустойки в размере 431 164 руб. 27 коп. за период с 01.09.2021 по 23.04.2022, возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовых расходов в размере 100 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Решением от 25.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Орион" в пользу ООО "Пирамида" 382 588 руб. 39 коп. неустойки, 7839 руб. расходов по госпошлине, 92 руб. 23 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Орион" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам искового производства в суде первой инстанции в порядке общего производства.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает следующее: в установленном законом порядке судом не направлялись какие-либо процессуальные и иные документы в адрес ответчика, доказательств, подтверждающих, что ответчик знал о рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, ООО "Орион" не получало ни одного определения, вынесенного судом первой инстанции, в связи с чем не имело возможности представить свои возражения и позицию по делу, заявить о снижении неустойки, дело рассмотрено исключительно с учетом позиции истца, что повлекло нарушение принципа равенства сторон; суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, без учета всех обстоятельств дела, таким образом, судом не исследованы доказательства по делу в полном объеме и нарушены процессуальные права ответчика; необходимо рассмотреть дело по общим правилам искового производства, что обеспечит полное, объективное, всесторонне и справедливое рассмотрение дела, с соблюдением принципа равенства сторон; государственная пошлина за заявление об уточнении исковых требований истцом не была доплачена, претензия на оплату неустойки в указанном размере не поступала, поэтому суд не должен был принимать указанное заявление; взысканная судом сумма неустойки является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства; отсутствуют доказательства оказания именно Плюсниной Е.А. юридических услуг по подготовке и подаче иска; расходы на представителя явно завышены, не соответствуют действительному объему предоставленных юридических услуг.

Истец представил отзыв, в котором опроверг доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2021 между ООО "Пирамида" 9поставщик) и ООО "Орион" (покупатель) заключен договор поставки N О-ПИР-ОП-25-270121, по условиям которого поставщик обязуется передать строительные и отделочные материалы, а покупатель принять и оплатить и на условиях договора. Поставка осуществляется отдельными партиями (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена поставляемого товара определяется для каждой партии отдельно и указывается в товарных накладных (ТН), счетах-фактурах (СФ) или универсальных передаточных документах (УПД).

Покупатель оплачивает каждую конкретную партию поставленного товара в течение 20 дней с даты поставки согласно соответствующим ТН, СФ или УПД (пункт 3.1 договора).

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика оплачивает пени в размере 1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки платежа.

По УПД от 18.08.2021 N 16606, от 19.08.2021 N 166082, от 23.08.2021 N 166362, от 23.08.2021 N 166316, от 23.09.2021 N 168833 поставщик поставил, а покупатель принял товар на сумму 194 303 руб. 50 коп. (л.д.15-20).

Наличие у представителя покупателя полномочий на получение товара от истца подтверждается доверенностями от 23.08.2021 N 68, от 21.09.2021 N 83 (л.д.19-20).

ООО "Пирамида" направило в адрес покупателя претензию от 16.11.2021 N 21 с требованием оплаты задолженности.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Платежным поручением от 24.04.2022 N 108 ООО "Орион" оплатило поставщику задолженность в сумме 194 303 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по его оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 331, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика оплачивает пени в размере 1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Факт поставки истцом товара подтверждается имеющимися в деле универсальными передаточными документами, содержащими подпись представителя покупателя (ответчика), и последним не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Орион" не представило доказательств своевременной оплаты полученного товара.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 27.01.2021 N О-ПИР-ОП-25-270121, приняв во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", правомерно взыскал с него пени за период с 03.09.2021 по 31.03.2022 в размере 382 588 руб. 39 коп.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., несение которых подтверждено дополнительным соглашением от 15.11.2021 N 8 к договору оказания юридических услуг от 15.06.2019 N 02/20, актом оказанных услуг от 08.06.2022 N 4374, платежным поручением от 08.06.2022 N 3993 на сумму 25 000 руб., суд правомерно взыскал с ответчика частично в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в размере 15 000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Утверждение заявителя о ненадлежащем извещении его о начавшемся процессе опровергается почтовым уведомлением N 60377570489620, которым подтверждается вручение ООО "Орион" 10.05.2022 определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.04.2022 (л.д.3).

Все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области. Действуя добросовестно и осмотрительно, ответчик имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела, сделать суду необходимые процессуальные заявления.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Право суда на уменьшение подлежащей уплате неустойки установлено в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условием для этого является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В апелляционной инстанции в силу пункта 27 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются. Таким образом, требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждено дополнительным соглашением от 15.11.2021 N 8 к договору оказания юридических услуг от 15.06.2019 N 02/20, актом оказанных услуг от 08.06.2022 N 4374, платежным поручением от 08.06.2022 N 3993 на сумму 25 000 руб.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, объективно подтверждающие несоответствие размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя, судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, подтверждающих несложность выполненной представителем работы и несоблюдение судом первой инстанции требований к учету критериев разумности взысканных расходов, заявителем не представлено, в связи с чем доводы заявителя в данной части также не могут быть признаны обоснованными.

Довод заявителя о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Неуплата истцом государственной пошлины при заявлении уточнения исковых требований не повлекла принятия незаконного решения и не может в силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для его отмены или изменения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом с изложенного государственная пошлина, подлежащая уплате при увеличении исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета по итогам рассмотрения дела: либо с истца, либо с ответчика.

В данном случае, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции правомерно взыскал подлежащую уплате государственную пошлину с ответчика, в том числе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Орион" отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2022 по делу N А43-11582/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения суда по настоящему делу, приостановленное определением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова