Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-59207/22 по делу N А40-51031/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-51031/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "МАРЬИНО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу N А40-51031/22, по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК "ИНТЕРЛОГИКА" (ОГРН: 5167746213905, ИНН: 7751029750) к ответчику САДОВОДЧЕСКОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ "МАРЬИНО" (ОГРН: 1085003004360, ИНН: 5003082272) о взыскании задолженности в размере 2 916 853 руб. 70 коп., признании договора от 11.08.2017 N ГК-60/2017 расторгнутым.

При участии в судебном заседании:

от истца: Жужукало О.Е. по доверенности от 02.06.2022, Вышегородцев Р.В. по приказу N 5 от 02.09.2022,

от ответчика: Гаврилов А.И. по доверенности от 15.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК "ИНТЕРЛОГИКА" (ООО "ГК "ИНТЕРЛОГИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Марьино" (ДНП "Марьино", ответчик) о признании расторгнутым Договора соинвестирования N ГК-60/2017 от 11 августа 2017 года по инициативе ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества "Марьино", взыскании 2 916 853 руб. 70 коп. в счет возмещения расходов на строительство СПД по Договору соинвестирования N ГК-60/2017 от 11 августа 2017 года в связи с его расторжением.

Решением от 07.07.2022 договор соинвестирования N ГК-60/2017 от 11 августа 2017 года признан расторгнутым по инициативе САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА "МАРЬИНО" (142784, ГОРОД МОСКВА, МОСКОВСКИЙ ГОРОД, 35, 8, ОГРН: 1085003004360, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2008, ИНН: 5003082272). Взыскано с САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА "МАРЬИНО" (142784, ГОРОД МОСКВА, МОСКОВСКИЙ ГОРОД, 35, 8, ОГРН: 1085003004360, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2008, ИНН: 5003082272) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК "ИНТЕРЛОГИКА" (108840, ГОРОД МОСКВА, ТРОИЦК ГОРОД, ТРОИЦКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 4, ПОМЕЩЕНИЕ 12, ОГРН: 5167746213905, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2016, ИНН: 7751029750) долг 2 901 853 (два миллиона девятьсот одну тысячу восемьсот пятьдесят три) руб. 70 коп., а также 37 389 (тридцать семь тысяч триста восемьдесят девять) руб. 00 коп. госпошлину. В остальной части в иске отказано.

ДНП "Марьино", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11 августа 2017 г. между ДНП "Марьино" (СНТ "Марьино") и ООО "ГК "ИНТЕРЛОГИКА" был заключен Договор соинвестирования N ГК-60/2017.

По условиям указанного Договора соинвестирования N ГК-60/2017 в целях обеспечения собственников земельных участков, то есть членов организации ответчика СНТ "Марьино", качественными и современными услугами телефонной связи, доступа в Интернет и видеонаблюдения силами и средствами компании, ООО ГК "ИНТЕРЛОГИКА" было предоставлено право строительства собственными силами и за свой счет СЕТИ ПЕРЕДАЧИ ДАННЫХ (СПД).

В результате действия данного Договора истец приобретал право собственности СПД и постоянный доход от предоставления услуг членам СНТ (ДНП) "Марьино", либо мог приобрести доход от сдачи в аренду линии СПД. Ответчик СНТ (ДНП "Марьино") в свою очередь посредством построенной СПД приобретал в результате действия данного Договора возможность подключения к сети Интернет, к видеонаблюдению и подведению телефонной связи для всех членов СНТ (ДНТ) "Марьино", прибегая к услугам истца либо пользуясь услугами сторонней организации поставщика услуг.

После заключения Договора соинвестирования истец приступил к строительству СЕТИ ПЕРЕДАЧИ ДАННЫХ (СПД). Строительство СПД закончено.

В целях реализации условий Договора соинвестирования N ГК- 60/2017 истцом с членами организации ответчика были заключены индивидуальные Договоры абонентского обслуживания, согласно которым предоставлялся доступ в сеть Интернет, телефонное соединение по необходимости и прочее, что допустимо в рамках Договора соинвестирования N ГК-60/2017.

В силу пункта 4.2. Договора соинвестирования N ГК-60/2017 построенная сеть является собственностью ООО ГК "ИНТЕРЛОГИКА".

Балансовая стоимость построенной силами и средствами истца СПД составляет 2 916 853 (два миллиона девятьсот шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 70 копеек.

По сообщению сотрудников ООО ГК "ИНТЕРЛОГИКА" к кабелю СПД, являющимся собственностью ООО "ИНТЕРЛОГИКА", обнаружено подключение иной компании - ООО "Коннект".

В адрес ООО "Коннект" было направлено соответствующее уведомление об устранении нарушенных прав ООО "ИНТЕРЛОГИКА".

Согласно служебной записки сотрудников ООО ГК "ИНТЕРЛОГИКА", с 01.03.2021 г. отключены все абоненты на территории СНТ "Марьино" от СПД ООО ГК "ИНТЕРЛОГИКА". От всех членов СНТ "Марьино" поданы заявления о расторжении Договоров абонентского обслуживания.

Часть кабеля СПД приведена в негодное для работы состояние силами третьей организации, действующей с ведения ответчика.

В силу пп. "з" п.3.2. Договора соинвестирования N ГК-60/2017 от 11.08.217г. организация обязана возместить расходы на строительство СПД в случае расторжения Договора по инициативе СНТ (ДНП) "Марьино".

Расходы на строительство СПД составили 2 916 853 рубля 70 копеек.

Согласно п. 6.1. Договора соинвестирования N ГК-60/2017 Договор может быть расторгнут, признан недействительным по обоюдному согласию сторон.

В силу п. 7.1 Договора соинвестирования Договор действует до 31.12.2018. При отсутствии обоюдного решения о прекращении действия Договора, последний пролонгируется на следующие 5 (пять) лет.

Таким образом, одностороннее расторжение Договора соинвестирования N ГК-60/2017 от 11.08.2017 г. не допускается, после 31.12.2018 года Договор сохранил свое действие.

Истец полагает, что действия организации ответчика СНТ (ДНП) "Марьино" - одновременное и согласованное отключение членов СНТ - абонентов от СПД, подключение членов СНТ к другой абонентской сети ООО "Коннект", повреждение кабеля и несанкционированное подключение к кабелю СПД оборудования ООО "Коннект" в совокупности свидетельствует о фактическом расторжении Договора соинвестирования N ГК-60/2017 от 11.08.2017 г. с организацией истца, поскольку результатом инвестиций по условиям данного Договора являлось не только строительство линии СПД, но и обеспечение членов СНТ услугами, предоставляемыми посредством построенной линии СПД, либо получение дохода от сдачи в аренду построенной сети СПД.

Ответчик, являясь стороной договора, вопреки нормам действующего законодательства и Договора, самовольно произвел замену стороны в обязательстве, но при этом не компенсировал истцу затраты на строительство СПД.

Истец полагает, что указанными действиями ответчика нарушены положения действующего законодательства и Договора соинвестирования, выразившиеся в не уведомлении ответчиком о расторжении Договора соинвестирования истца как стороны Договора.

Целью данного неуведомления о фактическом расторжении Договора соинвестирования является намерение ответчика избежать юридических последствий факта расторжения - а именно: возмещения ответчиком расходов истцу на строительство СПД, как то предусмотрено Договором соинвестирования.

По мнению истца, ответчик совершает действия, влекущие за собой прямые убытки для другой стороны обязательства, в данном случае - для истца.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 5.1. Договора соинвестирования N ГК-60/2017 если при строительстве, эксплуатации и выполнении связанных с этим работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению настоящего договора, каждая из Сторон обязана принять все зависящее от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены. При невозможности устранения разногласий путем переговоров, стороны обращаются в суд в соответствии с действующим законодательством".

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены письма и претензии с предложением об урегулировании возникшей ситуации, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец полагает, что произошло фактическое расторжение Договора соинвестирования N ГК-60/2017 от 11.08.217г. по инициативе ответчика ДНП "Марьино".

Действия ответчика нарушают права собственников СПД и нарушают условия пунктов 3.2., 5.1. Договора соинвестирования N ГК-60/2017 от 11.08.2017 г.

Истец терпит убытки ввиду недобросовестного поведения ответчика: сумма в размере 2 916 853 рубля 70 копеек израсходована на строительство СПД в рамках Договора соинвестирования N ГК- 60/2017, данная операция отражена на балансовом учете организации, платятся соответствующие налоги, но ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по Договору соинвестирования - денежные средства, израсходованные на строительство СПД, ответчиком вопреки пп. "з" п.3.2. Договора соинвестирования N ГК-60/2017 от 11.08.217г. истцу не возмещены.

В данном случае ответчик фактически совершил расторжение Договора соинвестирования N ГК-60/2017 в одностороннем порядке, при этом нарушил положения действующего законодательства и Договора, нарушил порядок изменения и расторжения Договора, предусмотренный самим Договором и не произвел возмещение истцу расходов на строительство СПД, чем нарушил права стороны Договора, предусмотренные п.п. "з" п. 3.2., п. 6.1. Договора соинвестирования.

Таким образом, в настоящий момент Договор соинвестирования при отсутствии соответствующего юридического оформления фактически расторгнут по инициативе ответчика.

Согласно пояснениям истца, при строительстве сети передачи данных в СНТ Марьино (КП Бремен) в соответствии со сметой N 1 ООО ГК "ИНТЕРЛОГИКА" были вложены следующие средства:

Работы: 2 023 290,00 (Два миллиона двадцать три тысячи двести девяносто) рублей 00 коп.

Материалы и оборудование: 1 112 549,48 (Один миллион сто двенадцать тысяч пятьсот сорок девять) рублей 48 коп.

Расходы на монтаж сети подтверждены следующими документами:

1. Договоры подряда: N ИП-3/2017 от 01.01.17 г.; ИП-1/2017 от 01.01.2017 г.; ИП- 4/2017 от 01.01.17 г.; ИП-2/2017 от 01.01.2017 г.

2. Акты к соответствующим договорам.

3. Платежные поручения.

Расходы на материалы и оборудование, а также передача в монтаж для сети подтверждены следующими документами: Актами по форме ОС-15, платежными поручениями, счетами-фактурами на оборудование, приказами.

14.05.2022 по Акту приема-передачи было произведено снятие активного оборудования в СНТ "Марьино" в следующем составе:

1. GPON ELTEX LTP-4X-rev.C, серийный номер GP2E000283 - 89 348,75 руб.

2. Коммутатор ELTEX MES2324fb, серийный номер ES35010656 - 108 021,18 руб.

3. Роутер Mikrotik hap, серийный номер 71A3074DEC2B - 2 742,86 руб.

4. ИБП АРС Back-UPS XS 1100CI, серийный номер 3B1703X14092 - 12 600,00 руб.

5. Аккумуляторная батарея DELTA Model 1233L - 6 272,99 руб.

Всего на 218 985,78 (Двести восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 78 коп.

Таким образом, после снятия оборудования сумма расходов в соответствии со сметой N 2 (После снятия оборудования) составляет 2 916 853,7 руб.

Доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих факт несения затрат на строительство сети и осуществление платежей, отклоняется судом, поскольку расходы на оборудование и работы подтверждены документально Актами и платежными поручениями об оплате соответствующих работ.

Вместе с тем, поскольку суду не представлены и документально не подтверждены расходы в сумме 15 000 руб. на проектирование сети связи и не представлен проект, суд отказывает во взыскании 15 000 руб. на проектные работы.

СНТ "Марьино" не оспаривает расторжение договора по своей инициативе и полагает, что требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку не соответствует установленному законом способу защиты права.

Суд не может согласиться с указанным доводом ответчика.

Сторонами не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения факта строительства и затрат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ предусматривает, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично) и только если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной (существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 6.1. Договор соинвестирования N ГК-60/2017 может быть расторгнут, признан недействительным по обоюдному согласию сторон.

В силу п. 7.1 Договора соинвестирования Договор действует до 31.12.2018. При отсутствии обоюдного решения о прекращении действия Договора, последний пролонгируется на следующие 5 (пять) лет.

Таким образом, одностороннее расторжение Договора соинвестирования N ГК-60/2017 от 11.08.2017 г. не допускается.

Поскольку ответчик совершил расторжение Договора соинвестирования N ГК-60/2017 в одностороннем порядке, при этом нарушил порядок расторжения Договора, предусмотренный его условиями и не произвел возмещение истцу расходов на строительство сети, чем нарушил права истца, предусмотренные п.п. "з" п. 3.2., п. 6.1. Договора соинвестирования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о признании договора от 11.08.2017 N ГК-60/2017 расторгнутым и взыскании 2 901 853 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу N А40-51031/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев