Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 09АП-90498/23 по делу N А40-106946/2023

г.Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-106946/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МШ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-106946/23

по иску ООО "МШ" (ИНН 5003122180, ОГРН 1175027003690)

к Гусейновой Гюнель Акиф кызы

о взыскании денежных средств, об обязании вернуть оборудование,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рыжова Н.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 26.10.2023;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МШ" братилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Гусейновой Гюнель Акиф Кызы о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб., денежных средств за изготовление технического плана в размере 15 000 руб., об обязании вернуть оборудование, с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2020 между Гусейновой Г.А.к. (арендодатель) и ООО "МШ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: Московская область, Ленинский район, г.Видное, проезд Жуковский дом 17 а сроком на 7 (семь) лет.

В соответствии с п.4.3 договора аренды, настоящий Договор подлежит государственной регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В связи с чем, 10.01.2020, были поданы документы для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а именно заявление, договор долгосрочной аренды и квитанция об оплате госпошлины от Гусейновой Г.А.к.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с непредставлением технического плана на часть нежилого сдаваемого помещения, государственная регистрация договора была приостановлена до 22.04.2020.

Арендатор заказал изготовление технического плана на часть нежилого помещения, в связи с чем понес дополнительные расходы в размере 15 000 руб.

В дальнейшем регистрация договора в Росреестре так и не состоялась.

Пунктом 3.2.5 спорного договора установлено, что произведенные арендатором отделимые улучшения являются его собственностью, поэтому после истечении срока действия договора или его досрочного прекращения арендатор обязан их демонтировать либо на основании письменного соглашения передать отделимые улучшения в собственность Арендодателю с возмещением Арендатору их стоимости с учетом износа. При досрочном расторжении договора Арендодатель возмещает Арендатору понесенные убытки, в сумме один миллион рублей.

В обоснование иска истец указывает, что ей произведен ремонт в помещении и завезено оборудование, а также то, что в случае расторжения договора подлежат возмещению убытки в размере 1 000 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.11.2021 о расторжении Договора аренды и возмещении убытков, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчикам меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должны доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, поскольку истцом доказательства несения каких-либо убытков, связанных с не заключением спорного договора аренды в материалы дела не представлено.

Ссылка истца лишь на соответствующий пункт договора, которым установлена произвольная сумма в 1 000 000 руб., в качестве подтверждения размера понесенных убытков, апелляционной коллегией не принимается, поскольку по общему правилу, требуя возмещения убытков, истец должен указать в чем именно выражается причиненный ему ущерб, а также причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств за изготовление технического плана в размере 15 000 руб. судом обоснованно учтено, что истец действовал в своем интересе, и понесенные расходы в указанном размере предполагались при заключении договора, ввиду чего возлагать свои бизнес-риски на контрагента противоречит как действующему законодательству, так и обычаям делового оборота

Поскольку истцом не представлено доказательств приобретения и установки оборудования и предметов мебели в помещение, принадлежащее ответчику, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования об обязании вернуть оборудование.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-106946/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова